суд; Версальська апеляція, 12 жовтня 2011 р., 1000289 - Легіфранс
Версальський апеляційний суд - 15-а палата
- Номер RG: 10/00289
- Рішення: підтверджує рішення, зазначене у всіх його положеннях, стосовно усіх сторін апеляції
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ОФ
ВЕРСАЛІ
З 12 ЖОВТНЯ 2011
Р. Г. No 10/00289
VS/
S. A. AR SYSTEMES в особі його законного представника
Рішення передано до суду: Рішення, винесене 24 листопада 2009 року Об’єднаною радою праці NANTERRE
Розділ: Різні заходи
RG No: 08/2128
Копії, що підлягають виконанню, видані:
Я П'єр ЧІЧА
Я Елізабет ДЕЛКРОС
Завірені справжні копії доставляються до:
S. A. AR SYSTEMES в особі його законного представника
ДВІНАДЦЯТЬ ЖОВТНЯ ДВІ ТИСЯЧІ ОДИНАДЦЯТЬ,
Апеляційний суд VERSAILLES виніс таке рішення у справі між:
Пан Крістоф X.
.
92150 SURESNES
з'являється особисто, за допомогою Ме П'єра ЧІЧИ, адвоката в барі ПАРИЖУ
ЗАЯВНИК
****************
S. A. AR SYSTEMES в особі його законного представника
Бульвар Араго, 101
92017 NANTERRE CEDEX
в особі Ме Елізабет ДЕЛКРОС, адвоката в ПАРИЖСЬКІЙ адвокатурі, яку замінив Я НАСРІНФАР, адвокат у ПАРИЖСЬКІЙ адвокатурі
Склад суду:
Справа обговорювалася 06 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні перед судом у складі:
Пан Жан-Мішель ЛІМУЖУ, президент,
Мадам Марі-Клод КАЛОТ, радник,
Мадам Енні ВАЙСЕТТ, радник,
хто обмірковував,
Клерк, під час дебатів: пан Арно ДЕРРІЕНПРОЦЕДУРА
Пан X. регулярно оскаржував рішення, подане 14 грудня 2009 року, апеляція охоплювала всіх керівників рішення.
Рішенням від 24 листопада 2009 р. C. P. H з Нантера (відділ нагляду):
- заявляє, що суттєвих змін трудового договору пана Х не відбулось.
- говорить, що прохання про припинення судочинства не має підстав
-каже, що звільнення пана Х. базується на реальній та серйозній причині
-каже, що запит про нагадування про комісії OVD (ціль прямих продажів) не дійсний
-відхилив п. X. за всіма його основними та допоміжними проханнями
-відхилив компанію AR SYSTEMES у зустрічному позові
-каже, що будь-які витрати будуть нести пан Х.
Беручи до уваги письмові висновки, затверджені реєстром та підтримані усно заявником п. X., згідно з яким він просить суд:
- скасувати рішення
-оголосити судове припинення з вини роботодавця
-В якості альтернативи,
- сказати і постановити, що звільнення пана Х. позбавлене реальних і серйозних причин
-зобов'язати компанію сплатити такі суми:
* 70. 714, 03 ? як нагадування про заробітну плату (з 1 жовтня 2007 р. по 10 червня 2009 р.) на додаток до відповідної відпустки до 7. 071, 40 ?
* 192. 310, 74 ? за чітке моральне упередження
* 256. 414, 32 ? за звільнення без реальної та серйозної причини
* 2000 ? відповідно до статті 700 КПК
-відсотки за законною ставкою з дати звернення до ради
-зобов'язати її сплатити всі витрати
Заявник стверджує, що зміна трудового договору може мати місце лише в тому випадку, якщо працівник дав на це згоду, що займаючи посаду менеджера з продажу до 30 вересня 2007 року, він був переведений на посаду менеджера з продажу після його переведення. компанії AR SYSTEMES, що він оскаржував свою зміну посади листом від 17 січня 2008 р., що його посада стала посадою директора агентства з березня 2008 р., що він стверджує, що він зазнав пониження в посаді, що супроводжувалося зменшенням його змінної винагороди, що як його інтеграції в компанію Ar Systems, його більше не запрошували до жодного комітету управління, що в 2008 році був складений план комісій, що він ніколи не підписував несприятливі умови застосування цього нового плану, що одностороння модифікація його винагорода виправдовує судовий розірвання трудового договору, через який він був вилучений із свого транспортного засобу.
Беручи до уваги висновки, спрямовані на реєстрацію та усно підтримані компанією AR SYSTEMES, відповідач, згідно з яким він просить суд:
- підтвердити рішення у всіх його положеннях
-зобов'язати заявника сплатити суму 3000 ? відповідно до статті 700 КПК
Відповідач відповідає, що працівник відмовився підписати лист про заручення за період з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року, що він відмовився заповнювати форми зв'язку CRM, призначені для отримання інформації стосовно кожного клієнта з іменами контактів, поточними опитуваннях, що наприкінці кварталу вона відзначила катастрофічні результати працівника, що він реалізував стратегію залишити роботодавця і продати себе в компанії, що конкурує з клієнтами FLE.
Він підкреслює відсутність змін у винагороді працівника.
ПРИЧИНИ РІШЕННЯ
-На вимогу роботодавця про судове розірвання трудового договору
Враховуючи, що в рамках своїх управлінських повноважень роботодавцю, можливо, доведеться змінити функції та розпорядження працівника;
Що в принципі проста зміна завдань, покладених на працівника, або реорганізація його обов’язків становлять зміну умов праці, які покладаються на останнього, як тільки винагорода та кваліфікація не зачіпаються;
Однак, коли сфера функцій та рівень відповідальності керівника значно зменшуються, відбувається зміна контракту, що вимагає згоди працівника, навіть якщо основна винагорода або кваліфікація не зачіпаються;
Але беручи до уваги в цій справі, відповідач справедливо стверджує, що стаття L 1224-1 не виключає повноважень нового роботодавця щодо організації своїх служб і не перешкоджає коригуванню та корисній інтеграції організації в нову структуру, що функції працівника мають не було змінено, що протягом тримісячного перехідного режиму його класифікація незмінна, що було змінено лише найменування роботи, що працівник залишався на чолі торгової групи, що сфера його діяльності незмінна, це наголошуючи на тому, що зменшення його змінної компенсації не може бути прийнято до уваги, оскільки це дискреційний бонус, первинний договір трудового договору з компанією FLE вказує, що: "Структура та форма винагороди визначаються компанією відповідно до її комерційна політика, політика зарплати та розподілу прибутку ";
Те, що перші судді правильно зазначили, що працівник не оскаржував свою позицію в класифікації колективного договору Syntec (яка включає в позицію 3 єдиний ієрархічний коефіцієнт, вищий за коефіцієнт, що приписується працівникові, а саме коефіцієнт 270), і що це позиціонування листуватися з директором агентства;
Те, що працівник не встановлює, що він отримував вигоду від службового транспортного засобу, і що останній являв собою вигоду в натуральній формі, ця згадка не відображається ні на розрахункових листках, виданих компанією FLE, ні в трудовому договорі, а лише на розрахункових листках із січня 2009 р.;
Що зазначене рішення буде підтверджене тим, що воно відхилило клопотання про судове розірвання трудового договору;
- На запит про нагадування про заробітну плату з жовтня 2007 року по 10 квітня 2009 року та щодо відповідної оплачуваної відпустки
Беручи до уваги те, що працівник відмовився підписувати лист про заручення на період з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року, що змушує роботодавця встановлювати змінну винагороду відповідно до критеріїв, зазначених у контракті та угодах, укладених у попередні роки, або у справі, застосувавши останній лист про заручення, підписаний на період з 1 жовтня 2006 року по 30 вересня 2007 року;
Що рішення буде підтверджено тим, що він відхилив цей позов;
- Про позов про моральні упередження
Враховуючи, що працівник просить суму 192. 310, 74 ? за моральну шкоду, відмінну від тієї, що безпосередньо пов'язана з припиненням;
Оскільки ця окрема шкода недостатньо характеризується як моральне домагання, це прохання буде відхилено;
- Про справжню та серйозну причину звільнення
Враховуючи, відповідно до пунктів 1 і 2 статті L. 1232-6 трудового кодексу, "коли роботодавець вирішує звільнити працівника, він повідомляє його про своє рішення рекомендованим листом із повідомленням про отримання. Цей лист містить заяву або причини, наведені роботодавцем ";
Вважаючи, що відповідно до статті L. 1232-1 того ж кодексу, будь-яке звільнення з особистих причин повинно бути виправдане реальною та серйозною причиною; що таким чином факти, на які посилаються, та скарги, сформульовані на працівника, повинні бути точними, встановленими та достатньо релевантними, щоб виправдати звільнення;
Враховуючи, нарешті, згідно зі статтею L. 1235-1 ", що у випадку судового розгляду суддя, якому належить оцінити регулярність процедури, що виконується, та реальний та серйозний характер причин, на які посилається роботодавець, формує свою засудження з огляду на елементи, надані сторонами після того, як, за необхідності, призначив усі слідчі дії, які він вважає корисними. Якщо сумнів залишається, це приносить користь працівникові ";
Враховуючи, що мотиви, наведені роботодавцем у звільненні, встановлюють умови та межі спору;
Беручи до уваги в цій справі, що після того, як 1 липня 2008 р. Під час його лікарняного хвороби вилучив клопотання про розірвання контракту в судовому порядку щодо кривд роботодавця про одностороннє внесення змін до трудового договору всупереч статті L 1224-1 трудового кодексу та способу оплати праці та додаткового клопотання про звільнення без реальної та серйозної причини, працівник після виклику до погоджувальної служби 2 грудня 2008 року та після попередньої співбесіди 15 грудня 2008 року був повідомлений листом від 9 січня 2009 року про його звільнення через професійну недостатність, що шкодить інтересам компанії, та за неодноразове непокоріння, зазначене тут:
- недосягнення особистих цілей
-відсутність пошуку на довірених вам рахунках, а також на нових рахунках
-відсутність управління командами за вашим замовленням
-неодноразова відмова підписувати плани комісій
-інформаційні панелі не завершені, відсутність видимості поточних комерційних дій, відмова використовувати інструменти комерційного моніторингу, незважаючи на ваше навчання
-перешкоджання запитам
-труднощі у відносинах як із вашими працівниками, так і з багатьма нашими постачальниками
-непідпорядкування та використання, не відповідно до правил компанії, довірених вам інструментів (службовий автомобіль, телефон), які використовуються зокрема та, незважаючи на наші замовлення, в особистих цілях
Але враховуючи, що слід підкреслити, що цілі 2008 року так і не були підписані, а економічне середовище компанії не дозволило досягти хороших результатів, оборот компанії AR Systemes з 40 мільйонів євро в 2007 році склав 29 мільйонів євро 2008;
Що з отриманих документів випливає, що працівник приєднався до компанії AR Systemes у поганих умовах, зіткнувшись з проблемами, пов’язаними з ІТ, і повідомивши про це свого керівництва листом від 17 січня 2008 р., Що сертифікати, вироблені компанією для обгрунтування перешкоджання працівника запитам інформації є недостатніми для характеристики цієї скарги; вони обмежуються тим, що працівник подав мало елементів;
Те, що використання транспортного засобу не характеризує непокори, оскільки компанія не вирішила двозначності щодо визначення статусу транспортного засобу, який використовує працівник: службовий або службовий транспортний засіб, і тоді як працівник використовував більше десяти років під час його діяльності в компанії FLE, транспортний засіб, що надається йому;
Що, як стверджує працівник, хронологія дає змогу підкреслити, що міра звільнення відповідає запиту, представленому перед промисловим судом, який прагне отримати розірвання трудового договору;
Враховуючи, що працівник отримав за останні дванадцять місяців суму 86. 484, 70 ? і роботодавець виплатив йому суму 41. 213, 53 ? при звільненні (попередження та вихідна допомога);
Що працівник знайшов роботу в травні 2009 року, тобто відразу після закінчення строку попередження 13 квітня 2009 року;
Що він в даний час безробітний після розірвання договору нового трудового договору;
Що вона буде виділена працівникові як компенсація за звільнення без реальних і серйозних причин сумою 45 000 ?;
- За статтею 700 КПК
Беручи до уваги, що пану Х. буде призначено компенсацію за апеляційне провадження;
Постановляючи публічно, суперечливо
ПІДТВЕРДЖАЄ рішення, в якому відхилено клопотання про розірвання трудового договору в судовому порядку, відхилено клопотання про нагадування про заробітну плату та про відшкодування моральної шкоди
Реформа для решти
Постанова знову,
ЗАЯВЛЯЄ, що звільнення пана X. позбавлене реальних та серйозних причин
ЗАСУДЖАЄ компанію AR SYSTEMES виплатити пану Крістофу X. суму 45 000 ? стосовно звільнення без реальної та серйозної причини з відсотком відповідно до законної ставки цього рішення
ЗАСУДЖАЄ компанію AR SYSTEMES виплатити пану Крістофу X. суму 1500 ? відповідно до статті 700 КПК
ВІДМІНЮЄ будь-який інший запит
ЗАЗУЖАЄ компанію AR SYSTEMES сплатити всі витрати.
Рішення, винесене публічно, шляхом надання судового рішення доступ до судового реєстру, про що сторони були попередньо повідомлені на умовах, передбачених другим абзацом статті 450 Цивільного процесуального кодексу.
- за підписом пані Марі Клод КАЛО, радник у відсутності пана Жана-Мішеля ЛІМУЖУ, президента, який перешкоджає, та пана ЛАН, клерка, якому протокол рішення передав магістрат, який підписав рішення.