Судді платять за електроенергію, десять останніх рішень
Районний суд Марбурга, рішення від 16 лютого 2017 року
- 9 С 757/16 -
Постачальнику електроенергії не дозволяється переривати подачу електроенергії у разі безсумнівної скарги на претензії з боку споживача
При необхідності необхідно перевірити правильність функціонування лічильників
Окружний суд Марбурга вирішив, що постачальник електроенергії не може перервати основне постачання через неплатеж, якщо замовник поскаржився на претензію, а вимірювальний прилад не був належним чином перевірений.
У своєму рішенні окружний суд вказав, що основний постачальник може припинити постачання через неплатежі, якщо замовник не сплачує не менше 100 євро. При цьому не враховуються претензії, подані в належній формі, вчасно і остаточно. У цій справі, за словами постачальника електроенергії, загалом накопичилось майже 8000 євро заборгованості. Однак, оскільки замовник скаржився на цей позов зрозумілим чином, суд визнав сумнівним, чи є заборгованість на суму 100 євро або більше. Споживання попереднього року довелося ретроспективно зменшити донизу. Читати далі
Окружний суд Магдебурга, рішення від 28 жовтня 2016 року
- 11 O 405/16 -
Постачальник електроенергії повинен мати змогу довести в сім разів більше споживання електроенергії пантографом
У випадку величезного відхилення, яке неможливо пояснити правдоподібно, існує серйозна ймовірність очевидної помилки рахунку
Якщо споживання споживача електроенергії суттєво зростає без видимих причин, постачальник електроенергії повинен довести, що споживач насправді використав стільки і що в області енергопостачальника немає вини. Це випливає з рішення Магдебурзького обласного суду.
Позивач у відповідному провадженні, постачальник енергії, подав позов до сім'ї з чотирьох осіб у Штасфурті за сплату майже 3000 євро витрат на електроенергію за період з лютого по грудень 2011 року. Після того, як сім'я раніше споживала в середньому близько 135 кВт-год електроенергії на місяць, споживання становило майже 1000 кВт-год, що в сім разів більше, ніж раніше. Читати далі
Вищий обласний суд Кобленца, рішення від 21 липня 2014 року
- 3 Вт 343/14 -
Позов постачальника електроенергії щодо оплати обґрунтовує вимогу споживача електроенергії про правову допомогу у випадку збільшення споживання електроенергії у сім разів
Юридичний захист через незвичне збільшення споживання електроенергії не є безнадійним
Якщо споживання електроенергії зросло в сім разів порівняно з попереднім роком, і тому споживач електроенергії відмовляється сплачувати рахунок, він має право на правову допомогу, якщо постачальник електроенергії подає позов про оплату. Оскільки юридичний захист не є безнадійним через незвичне збільшення енергоспоживання. Це випливає з рішення Вищого обласного суду Кобленца.
Справа базувалася на таких фактах: У травні 2011 року приватний споживач електроенергії отримав рахунок-фактуру, який показував, що споживання електроенергії було в сім разів вищим, ніж у попередньому році. В результаті він відмовився платити, після чого постачальник електроенергії подав позов до суду. Потім споживач електроенергії звернувся за правовою допомогою. Кобленцький обласний суд провів захист. Читати далі
Вищий регіональний суд Нюрнберга, рішення від 23 травня 2014 року
- 2 U 2401/12 -
Зловмисне приховування власником електромережі призводить до відповідальності власника будинку за збитки
Відмова надати інформацію про власника з'єднання становить навмисну аморальну шкоду постачальнику електроенергії
Якщо власник будинку зловмисно приховує від постачальника електроенергії, який використовує електропостачання у своєму будинку, він повинен оплатити рахунок за електроенергію самостійно. Це вирішив Нюрнберзький вищий регіональний суд.
Той, хто купує електроенергію через домашнє підключення, не вимагаючи договору заздалегідь, встановлює договірні відносини з відповідальним постачальником енергії, просто забираючи електроенергію. На підставі цього договору замовник зобов'язаний оплатити витрачену електроенергію. Все йде нормально. Але як постачальник електроенергії знає, хто використовує підключення до електромережі, тобто хто є їх замовником. Читати далі
Вищий регіональний суд міста Хамм, рішення від 07.12.2012
- 19 U 69/11 -
За несанкціоновану електроенергію, залучену для експлуатації плантації конопель, потрібно платити
Після втручання у вимірювальне обладнання замовник отримує додаткову плату в розмірі понад 50 000 євро
За підрахунками постачальника електроенергії, споживач, який несанкціоновано витягує електроенергію для експлуатації плантації конопель після маніпулювання вимірювальним обладнанням, повинен заплатити більше 50 000 євро за споживання електроенергії. Це вирішив Вищий регіональний суд міста Хамм.
У суперечці, яка скаржиться, енергопостачальна компанія з Ессена вимагала близько 30 000 євро від 30-річного відповідача з Гельзенкірхена за постачання електроенергії. В рамках основного постачання позивач постачає відповідачу електроенергію для орендованої квартири в Гельзенкірхені з липня 2007 року. В обхід приладів обліку відповідач взяв електроенергію. Читати далі
Соціальний суд Тріра, рішення від 21 липня 2010 року
- S 1 AS 256/10 -
Одержувачі допомоги по безробіттю II не можуть вимагати покриття витрат на надмірно високий рахунок за електроенергію
Припущення витрат має бути "обґрунтованим"
Якщо є надзвичайна ситуація, коли заявник ризикує залишитися без житла, може бути надана фінансова допомога. Вимкнення електроенергії в холодну пору року також може спричинити подібну надзвичайну ситуацію, оскільки житло може стати непридатним для життя. Однак той, хто звертається за допомогою, повинен спочатку вичерпати всі можливості самодопомоги. Таким чином можна уникнути надмірно високих рахунків за електроенергію, зменшивши споживання електроенергії. Якщо цього не відбувається, надання одноразової позики не може покращити надзвичайну ситуацію в довгостроковій перспективі. Це випливає з рішення Соціального суду Тріра.
У цій справі отримувач допомоги по безробіттю просив робочу групу Агенції зайнятості взяти на себе занадто високий рахунок за електроенергію. Розлучена жінка проживала в одиночному сімейному будинку, який належав її чоловікові та їй самій. У будинку була масляна система центрального опалення, гаряча вода подається від водонагрівача. Кінець. Читати далі
Федеральний суд, рішення від 20 лютого 2008 року
- VIII ЗР 27/07 -
Експлуатаційні витрати: BGH для виставлення рахунків на ведення домашнього господарства та витрати на електроенергію для системи опалення, а також принцип водовідведення
Фіксована відрахування витрат наглядачів не дозволяється
Витрати доглядача повинні бути розбиті на пропорційну діяльність сторожа та нерозмірні роботи з технічного обслуговування та ремонту. Це вирішив Федеральний суд. Він також прийняв рішення щодо питання розрахунку витрат на електроенергію для системи опалення та чи дозволено виставлення рахунків за експлуатаційні витрати за принципом водовідведення.
У основній справі орендар та орендодавець сперечалися щодо зворотних платежів за різними рахунками за комунальні послуги. У договорі оренди було домовлено, що витрати на доглядача включають винагороду, соціальні внески та всі грошові виплати. Орендодавець брав із загальних витрат на доглядну діяльність. Читати далі
Районний суд Клеве, рішення від 27 квітня 2007 року
- 5 с 185/06 -
Споживання електроенергії: Повернення платежів через неправильні оцінки дозволено лише протягом останніх двох років
Споживач електроенергії виграв судовий процес проти електроенергетичної компанії
Якщо споживач електроенергії відмовляється самостійно зчитувати лічильник, електрична компанія не має права оцінювати споживання. Якщо компанія вважає споживання занадто низьким у такому випадку, додаткові претензії дозволяється подавати лише протягом двох років. Це вирішив окружний суд Клеве.
Наразі рішення стало остаточним після того, як апеляційну скаргу було відкликано. Це стосується контракту, для якого Основний указ про електропостачання (StromGVV), який набрав чинності 8 листопада 2006 р., Ще не застосовувався. Читати далі
Федеральний суд, рішення від 28 березня 2007 р
- VIII ЗР 144/06 -
BGH відкидає контроль над цінами на електроенергію
Немає аналогічного застосування § 315 BGB до цін на електроенергію
Федеральний суд відмовився приймати рішення щодо відповідності тарифів на електроенергію. На лібералізованому ринку електроенергії більше не буде монополії. Клієнт також може використовувати інших постачальників електроенергії. Тому немає місця для прямого чи аналогічного застосування § 315 BGB.
Позивач вимагає від відповідача за договором постачання електроенергії між сторонами сплатити збір за електроенергію, яку він поставив у період з 1 січня 2002 року по 6 листопада 2003 року. Спочатку відповідач постачався за тарифом "місцевий плюс". Листом від 8 квітня 2002 року він суперечив збільшенню цього тарифу, оголошеному заявником. Читати далі
Адміністративний суд м. Гіссен, рішення від 14 лютого 2006 р
- 10 Г 115/06 -
Суд відхиляє заявку енергетичної компанії про тимчасове затвердження підвищення цін на електроенергію
Експрес-заявка Ovag Energie AG залишається безуспішною
Адміністративний суд Гіссена відхилив термінову заявку від ovag Energie AG, з якою ovag Energie AG хотіла отримати попереднє погодження на підвищення цін на електроенергію з 1 січня 2006 р.
Як дочірнє підприємство муніципального Oberhessische Versorgungs- und Verkehrsgesellschaft mbH (OVVG), ovag Energie AG здійснює основне електропостачання в районах Веттераукрейс, Фогельсбергкрайс і Гіссен. Він отримує більшу частину електроенергії від групи EON та інших постачальників. З тими, що потрібні для розподілу енергії. Читати далі