Суддя сфальсифікував протокол; Обережно, обережніше! Інтернет-блог Burhoff
опубліковано RA Detlef Burhoff, RiOLG a.D.
Обережність, обережність можна сказати лише тоді, коли судді доручається фальсифікація протоколу. Пізніше підсудний зробив це як адвокат сторони у справі трудового суду в Берліні. Адвокат подав кримінальну скаргу на суддю до трудового суду за збочення закону, образу тощо і заявив, що суддя винайшов фрагмент фактів у рішенні ArbG Berlin, щоб відхилити скаргу з особистої неприязні до скаржника в особі обвинуваченого може. Потім обвинувачений/адвокат заявив у своїй скарзі до GStA Берлін, з якою він оскаржив припинення слідчого провадження, розпочатого у відповідь на згадану вище кримінальну скаргу відповідно до статті 170 (2) StPO, що суддя сфальсифікував протокол основного засідання. Він був засуджений за ці заяви. Після перегляду залишається остаточне засудження за наклеп (§ 187 StGB). Крім того, КГ, рішення від 31 липня 2015 р. - (1) 161 Ss 131/15 (8/15):
“2. Результати судового рішення призводять до винесення обвинувального вироку за наклеп (стаття 187 Кримінального кодексу). На відміну від точки зору апеляції, звинувачення у фальсифікації протоколу, яке висунув обвинувачений, є не лише загальним, осудливим твердженням, але на тлі загального контексту його опису фактичних подій в основному засіданні твердженням факту, який є доречним змусити суддю зневажати та принижувати громадську думку.
“Само собою зрозуміло, що чинний суддя не говорить неправди в протоколі усного слухання, але суворо дотримується того, що насправді сталося в процесі усного слухання. (...) Крім того, неправильно, що фальсифікація протоколу не вплинула на рішення. Оскільки рішення значною мірою ґрунтується на передбачуваних показаннях підписанта в усному слуханні. Ми детально пояснимо це в запитуваний строк 18 листопада 2011 р. (...) Ствердженням у цьому кримінальному провадженні є (...) те, що суддя трудового суду С. навмисно сфальсифікував протокол усного слухання (...). "
8 думок на тему " ... суддя сфальсифікував протокол! " - Обережно, обережно! "
Так, так працює судова влада. Проблема не в судді, який використовує неправду в протоколі чи рішенні, а в адвокаті, який на це вказує.
Схильний адвокат з питань висловлювання вражений: у процесі провадження, яке триває, висловлювання, як правило, отримують дуже великі привілеї. Це також логічно: якщо ви покладете кожен позов під дамоклівський меч кримінальної відповідальності, це обмежило здійснення основних основних прав - і тут, зокрема, права бути вислуханим.
KG не говорить ні слова з цього приводу. Чи свідчить рішення першої інстанції про те, що неправдивість вимоги була позитивно доведена? Тільки тоді має бути місце для санкцій. Якби питання про істину чи неправду передбачуваного факту залишалося відкритим, жодного засудження не мало б бути.
Чи знаєте ви більше подробиць, колега?
Ні, я також не маю подальших висновків, лише два уривки з рішення:
«Скарга характеризувалась не лише юридичним терміном„ фальсифікація “, який сам по собі також міг представляти ціннісне судження, а й неправдивим поданням фактичних процесів, які мали на меті викликати зневагу потерпілої сторони і з яких обвинувачений сподівався порушити та провести кримінальне провадження. Підсудний прямо вказав, що потерпіла сторона заявила неправду в протоколі і не дотримувалась того, що насправді сталося на головному засіданні. Він також пояснив це в апеляційній заяві (пор. UA, стор. 13f): "
І:
"Мотивів рішення є достатніми і зрозумілими, щоб зробити висновок про те, що відповідачу було надіслано протокол усного слухання справи до Берлінського суду у Берліні 25 лютого 2011 р. І - посилаючись на формулювання протоколу - коли його кримінальна скарга була подана 11 серпня 2011 рік був відомий. Тут він прямо зазначив, що в протоколі усного слухання інкриміновані заяви, які, як свідчить рішення трудового суду, обвинувачений як представник позивача, не перелічені. Як правильно оцінив Берлінський регіональний суд, обвинувачений позитивно знав, що його наклепницьке фактичне твердження про те, що свідок С. навмисно сфальсифікував протокол, не є правильним ".
Спасибі за ваш швидку відповідь! Однак, навіть прочитавши його ще раз, судження не видається правильним.
Очевидно, обвинувачений мав позитивні знання про те, що протокол не був сфальсифікований, оскільки він його вже мав, і протокол, у свою чергу, показує, як світ виглядає насправді. Це досить циркулярно, з усією повагою до доказової цінності протоколу ... Якщо в такому випадку передбачається «позитивне знання» фактичних обставин, фальсифікація протоколу вже не може бути порушена, оскільки кожна кримінальна скарга неминуче представляє наклеп (або помилкову підозру) зображений.
Зовсім окремо від цього: як вийти з кримінальної відповідальності за помилкові підозри, якщо одночасно ви позитивно довели, що завідомо неправдиві факти стверджувались для порушення кримінального провадження? Цей уривок дозволяє зробити висновок, що для правильного розуміння потрібне буде рішення першої інстанції.
Зрештою, наявна інформація занадто тонка для очевидного висновку, що тут працювали б дві ворони, які мали б виражений інтерес до взаємного здоров'я очей.
Але судження вже має смак.
Можливо, на роботі були не ворони, а ворони.
Від цього сильно болить живіт.
У мене виникає запитання, чи передана колегія судочинства Вищого регіонального суду Наумбурга до Берліна?
@Christian Franz:
Оскільки це не заява в процесі трудового суду, мова не повинна йти про «боротьбу за закон», у якій дозволено мізерні слова. Окрім того, що допустимі мізерні слова також містять щонайбільше грубі висловлювання думки, але не хибні твердження про факт.
Той факт, що протокол, очевидно, не був сфальсифікований, не випливає з циркулярної суперечки, але серед іншого (про те, які інші докази мали місце неможливо зробити висновок з рішення КГ) з того факту, що сам РА зробив це твердження у кримінальному провадженні проти нього більше не підтримав, але (марно) намагався запобігти його засудженню, стверджуючи, що він змішав рішення та протокол («обласний суд оцінив і. твердження відповідача, що він змішав рішення та протокол у заяві скарги вважається спростованим ".).
Очевидно, це не вперше ворона/ворони напали на Р.А. Х. грюкнув, оскільки факт свідчить про включення чергового штрафу за вироком А. Г. Менхенгладбаха.
@Matthias: і що саме є правильним змістом щодо рішення КГ?