Суперечка про відмову державного службовця в державній службі, яка здійснює громадську діяльність, у членстві в IRCANTEC
Адвокат у барі Валь-де-Марн - Кретей
1 ° Юрисдикція Суду соціального страхування (ТАСС) для оскарження відхилення заявки на членство в додатковій пенсійній схемі IRCANTEC, проти якої виступає вторинний державний роботодавець.
У рішенні від 15 червня 2015 року Трибунал по конфліктам нагадує, що окремі суперечки, які можуть виникнути щодо приналежності особи до системи соціального забезпечення, підпадають під юрисдикцію судових судів.
Трибунал з питань конфліктів зазначає, що це має місце навіть у тому випадку, коли оскаржувані рішення приймаються адміністративними органами, принаймні, оскільки ці рішення властиві управлінню, відповідно до норм приватного права, соціального забезпечення.
Вищий суд додає, що відносини між працівниками та роботодавцями, які стосуються зобов'язань останнього щодо забезпеченої установи, яка управляє системою додаткової пенсії, є відносинами приватного права.
Звідси випливає, що підпадає до компетенції судів судового наказу оскарження суті рішення, яким Міністр оборони імпліцитно відхилив запит від 29 квітня 2011 року, яким М.Л. просив про свою приналежність до загального соціального забезпечення схеми та IRCANTEC за послуги, що виконуються нею в оперативному резерві.
Суд з питань конфліктів вирішує, що суд судової влади має компетенцію знати суть рішення, яким міністр оборони імпліцитно відхилив запит від 29 квітня 2011 року, яким М.Л. вимагав належності до режиму Генерального соціального забезпечення та IRCANTEC.
На закінчення рішення суду про некомпетентність, винесене судом з питань соціального забезпечення м. Ам'єн від 21 травня 2012 р., Визнається недійсним, справа та сторони передаються на розгляд цього ж суду.
Адміністративний суд міста Серджі-Понтуаз, 04 липня 2016 р., N ° 1405404 та n ° 1405407
НАГАДАТИ: Адміністрація зобов'язана, з дати вступу на посаду контрактного агента під час здійснення державної допоміжної діяльності, забезпечити його реєстрацію в системі додаткової пенсії IRCANTEC із застосуванням положень статей 3 та 7 Конвенції. указом № 70-1277 від 23 грудня 1970 року та сплатити відповідні внески.
Починаючи з двох рішень Касаційного суду від 12 лютого 2009 року та 30 червня 2011 року, штатні державні службовці (або військові), які здійснювали діяльність, яка підпадає під режим публічного права (наприклад, тимчасовий у місцевих органах влади), одночасно з діяльність головного державного службовця, може отримати додаткову пенсію від IRCANTEC.
У рішенні від 12 лютого 2009 р., Підтвердженому рішенням від 30 червня 2011 р., Касаційний суд вказує, що воно випливає із положень статті 5 Декрету № 70-1277 із змінами, що встановлюють систему додаткового пенсійного соціального страхування для позаштатні працівники державного та державного секторів:
"Що працівник місцевого органу влади користується схемою додаткової пенсії, яку він запроваджує, коли він не є афілійованим для тих самих послуг до спеціальної схеми Національного пенсійного фонду для посадових осіб місцевої влади".
Касаційний суд нагадує, що факт по-різного поводження, без об'єктивного та розумного обґрунтування, осіб, які потрапили у подібні ситуації, є дискримінацією.
Таким чином, два співробітники, пов'язані внаслідок своєї роботи в одній системі соціального забезпечення, потрапляють у порівнянну ситуацію.
Факт врахування, щоб обмежити обсяг пенсійних прав, що виникають внаслідок цієї першої діяльності, паралельне здійснення діяльності, яка підпадає під іншу схему соціального забезпечення, становить дискримінацію, заборонену статтею 14 Європейської конвенції з прав людини, відсутність об’єктивного та обґрунтованого обґрунтування.
Стверджуючи, щоб уникнути будь-якої дискримінації, що не можна проводити порівняння між працівниками, які працюють за однією і тією ж системою соціального забезпечення, а лише між працівниками, які суміщають дві роботи за двома окремими пенсійними схемами, Апеляційний суд використав неадекватний критерій відмінності тим самим порушивши статтю 14 Європейської конвенції з прав людини разом із статтею 1 Першого додаткового протоколу.
Відтепер Ircantec може брати до уваги діяльність, яка здійснюється в якості позаштатного агента одночасно з посадою державного службовця, незалежно від того, здійснюється вона до або після 1 січня 2005 р., За умови, що ця діяльність не проводилась. за особливим режимом.
У рішенні 2-ї цивільної палати Касаційного суду від 6 листопада 2014 р. Нагадується, що здійснення допоміжної діяльності, яка здійснюється як позаштатний агент одночасно з роботою в якості територіального, лікарняного чи державного службовця, що підпадає під CNRACL або режим CPCMR повинен обов’язково породжувати приналежність цієї роботи до режиму Ircantec для недержавних службовців штатів та місцевих органів влади.
Ці допоміжні види діяльності не підпадають під сферу додаткової пенсійної системи державної служби (RAFP). У цьому випадку, територіальний професор художньої освіти в місті Париж, приєднаний у цій якості до CNRACL, виконував як аксесуар, одночасно з основною роботою, діяльність непрофесійного територіального професора художньої освіти, з міська громада Центральної рівнини Валь-де-Марн.
Тому він домігся засудження міської громади Центральної рівнини Валь-де-Марн продовжувати приєднання до Іркантеків. Це рішення Касаційного суду не вирішує питання про державні канікули на допоміжній основі.
2 ° Юрисдикція адміністративного суду (TA) оскаржити відхилення клопотання про те, щоб вторинний державний роботодавець взяв на себе частину заробітної плати та/або компенсацію в якості компенсації за його дефект.
У своєму рішенні № ° C3420 від 29 грудня 2004 р. Конфліктний суд зазначив, що позов, спрямований проти муніципалітетів, не ґрунтується на правах, які державний службовець у справах допоміжної діяльності вважав похідними від його статусу державної посадової особи стосовно додаткової програми IRCANTEC пенсійна схема, але через недоліки цих місцевих органів влади, які призвели до того, що зацікавлена особа виплачувала суми від імені своїх роботодавців, входить до компетенції адміністративної юрисдикції. Адміністративний суд уповноважений заслуховувати висновки пана Х, які прагнуть зобов'язати муніципалітети виплатити збитки, що відповідають розміру соціальних внесків працівників, що сплачуються агентом агента.
Статті від L.142-1 до L.142-3 Кодексу соціального забезпечення надають Суду соціального страхування юрисдикцію розглядати спори, що стосуються загальних судових спорів щодо соціального забезпечення.
Що стосується посадових чи службових осіб держави та державних органів, критерій компетенції судових органів із соціального забезпечення пов'язаний не з якістю фігурантів, а з самою природою суперечки.
Однак у цій справі позов про відшкодування збитків, спрямований проти муніципалітетів, не ґрунтується на правах, які заявник вважав такими, що випливають із його статусу особи соціального забезпечення, а на недоліках місцевих органів влади, які його працевлаштували. тим, що не зареєструвався в системі обов'язкового та додаткового соціального забезпечення для непрацюючих державних службовців та працівників місцевого самоврядування, недоліки яких призвели до того, що зацікавлена особа виплачувала суми від імені своїх роботодавців. Такий спір за своїм характером належить до компетенції адміністративних судів.
Tribunal des Conflits, 30 квітня 2001 р., С. 874.
Державна рада, 28 липня 1999 р., Т. с. 700.
НАГАДАТИ: адміністрація зобов'язана сплачувати всі внески із зворотною силою, незалежно від можливого обговорення остаточного нарахування внесків працівників.
Хоча стаття R.351-11 Кодексу соціального страхування, що стосується коригування внесків за періоди до початку пенсії, передбачає, що: "сплата внесків здійснюється роботодавцем. Однак у випадку зникнення роботодавця або коли останній відмовляється здійснити виплату, страхувальнику дозволяється здійснити виплату самостійно », для додаткового пенсійного плану IRCANTEC нормативні тексти, що організують цей план, не передбачають умов для регуляції зворотних внесків, якщо державний роботодавець утримався від реєстрації свого агента.
Однак адміністративна судова практика постановила відповідальність державних роботодавців у цій галузі.
Так, у рішенні № 334197 від 14 листопада 2011 р., Постановляючи про становище ветеринарного лікаря, який в рамках мандату на охорону здоров'я проводив профілактичні заходи, Державна рада вважала, що останній мав право на відшкодування всіх внесків роботодавця та працівника, які він повинен був би сплачувати замість держави, у застосуванні статті R. 351-11 кодексу соціального забезпечення.
Крім того, постановляючи рішення в рамках зобов’язання відновити соціальні права державного службовця, незаконне виселення якого було скасовано, Державна рада вирішила рішенням № 324474 від 23 грудня 2011 року, опублікованим у колекції Лебон, що "за винятком того, що агент отримав відшкодування, призначене для відшкодування завданої матеріальної шкоди, включаючи відповідні суми, адміністрація несе відповідальність за виплату часткової заробітної плати цих внесків, так само, як і частка роботодавця ".
Нарешті, слід пам'ятати, що у своєму рішенні від 29 листопада 2012 року, яке мало силу res judicata, Паризький адміністративний суд чітко заявив, що відмова продовжувати сплачувати частину внесків працівників до CNAV та IRCANTEC спричинив провину, пов’язану з відповідальністю держави, наполягаючи на тому, що «винагорода, отримана паном Б як лікарем, затверджена відомчими комісіями водійських прав, не включала, як вже було сказано, частку заробітної плати в соціальних внесках, які сплачуються державою ".