Світлофори та харчування з особистим тренером
Харчовий світлофор вносить колір у вашу їжу? Той, хто справді почуває себе комфортно з червоно-зелено-жовтою світлофорною коаліцією, або чи є якась причина підбадьорити політиків та виборців у цьому плані, скаже про політичне майбутнє. Ведеться бурхлива дискусія щодо сенсу та нісенітниці цієї гри кольорів, політично, але останнім часом також більш інтенсивно в харчовій промисловості, яка воліє бути дальтонізмом при виборі їжі споживачем, отже, врешті-решт і політично.
"Зелений тут червоний"
n0nick flickr.com
Вперше у Німеччині потрібно ввести вимогу щодо маркування харчових продуктів, що полегшить людям, які мало знають здорове харчування, швидко розрізнити нездорову та здорову їжу та зробити правильний “вибір”. Перш за все, вміст ненасичених жирів та простих цукрів у взаємодії кольорів червоно-зелено-жовтого стає чіткішим, ніж при сучасному маркуванні GDA, що веде більше до заплутаного розрахунку відсотків на полиці, ніж до корисних критеріїв прийняття рішень. Хіба що покупки можуть зайняти дві години.
Поживний світлофор також повідомляє неспеціаліста
Натомість харчовий світлофор інформує та заохочує споживачів, які не мають точних детальних знань, краще вибирати їжу.
Світлофор робить багато речей простішими, керуючи автомобілем, а якщо політики та харчова промисловість "кабачки" цього хочуть, їжте теж. З зеленими люди гуляють або їздять набагато частіше, ніж з червоними, особливо в Німеччині, яка любить жити небезпечно. Навіть якщо, звичайно, про точне налаштування та точне використання світлофора доводиться детально обговорювати, наприклад Харчова цінність, при якій продукт отримується червоним або зеленим, все ще є кроком на правильному шляху.
Більшість німців вимагають харчового світлофора
64% німців (згідно з опитуванням Emnid 09 січня) вимагають, незалежно від рішень у Брюсселі, які мають бути прийняті восени цього року, маркування харчовим світлофором, що не може бути чіткішим, принаймні ясністю з сьогоднішньої точки зору. При цьому деяким критикам, які, здається, тонуть у дрібному збиранні ніт, слід сказати, що мова йде про еластичні наріжні камені, які повинні зробити конструкцію харчування більш стабільною для звичайних споживачів Отто.
Foodwatch, багато медичних страховиків, експерти з питань харчування, політики усіх рівнів і, перш за все, DGE також чують цей позитивний ріг. Згідно з науковими дослідженнями, DGE відхиляє поточне маркування GDA (Рекомендація щодо денної кількості) і підтримує світлофор як кращий інструмент! Виступ та мобілізація проти світлофора - це результат у продовольчому фойє з такою чіткістю.
Можливо, ще й тому, що дослідження з Великобританії (з 2004 р.) Показують, що таке маркування харчових продуктів діє, приймається споживачем і тому спонукає виробників поліпшити якість вмісту жиру та цукру. Чи може таке покращення харчування відбуватися з гуманітарних міркувань та турботи про споживача, чи суто з причин збутової політики, кожен може відповісти сам. Зрозуміло, що це відбудеться! Звичайно, не всі живуть однаково нездорово, коли на з’їденому шоколадному батончику червоний світлофор красується жиром і цукром, або пфальцова печінкова ковбаса показує лише червоне світло.
Харчовий світлофор допомагає покращити вибір їжі
Але усвідомлення цього, коригування заходу та покращений поштовх до дії є важливими, оскільки результат для багатьох споживачів автоматично буде меншим з позитивних сторін щодо жиру та цукру.
Це полегшить навантаження на медичні страхові компанії в середньостроковій перспективі, оскільки досить просто з саморобними цивілізаційними хворобами, які вимагають меншого лікування, наприклад. Очікується цукровий діабет 2 типу. В особистих тренінгах тренінг з питань харчування є важливою складовою, яка в майбутньому, безумовно, дозволить витратити більше часу на світлофори та полегшити спілкування основ без калькулятора. Говорячи про тягу, стрес-їжу або компенсаційну їжу. Як реагує реклама, коли склянка горіхового нуга-крему вдвічі товщі червоного, чи має воно вийти таким, і чи повинні наші елітні кікери все-таки заявляти, що це зробить вас великим і сильним, ще належить з’ясувати. Підтримайте Foodwatch, погодившись на харчовий світлофор.
Споживчий центр у Гамбурзі нещодавно опублікував дослідження, метою якого є вивчення 3500 товарів від 50 виробників щодо маркування харчових цінностей. Не слід очікувати сюрпризу, якщо, як зазначалося, жодне єдине законодавче регулювання не зобов'язує виробників це робити. Майже половина всіх продуктів все ще не мала великих 8 харчових цінностей, а лише вміст енергії, білків, вуглеводів та жиру. Навмисно більш детальну інформацію про насичені жири, цукор та сіль тримають у таємниці.
Але який виробник любить розпускати штани, коли знає, наскільки малий предмет, який слід розкрити, і тому, очевидно, розглядається законодавцем як актив, який варто захистити! Тим більше ознака того, що чинне положення не діє на добровільних засадах. Особливо у випадку з продуктами, що містять багато цукру та жиру, інформація часто повністю відсутня! Дивно, але дискаунтери виявилися найкращими з точки зору даних; тут через боротьбу за споживачів тиск на виробників, мабуть, найбільший. Тим не менше, навіть після цього "розслідування" центри консультування знову вимагають регулювання світлофора через погані результати. Тож штани виробника! -бо споживачі хочуть перевірити, чи варто це ...
Новини з гри кольорів: Новообраний уряд чорно-жовтих, який зараз повністю зайнятий зростаючим зростанням, не піклується про зростання захисту споживачів! Оскільки однозначно відмовляється від маркування харчових продуктів за допомогою світлофорів і водночас маскує це ставлення, вказуючи, що самостійно робити це поза рамками законодавчих актів, встановлених у Брюсселі, не є доречним. Галузь стверджує, що вони хочуть захистити нас як споживачів від такого спрощеного маркування світлофора на продуктах харчування. Дякую за благодійність ....