Світова ціна на вуглець - сироп тайфуну економістів

  • Політика
  • світ
  • екологія
  • ідеї/культура
  • економіка
  • подкасти

Світова ціна на вуглець: сироп тайфуну економістів

У міру наближення COP21 основною пропозицією ліберальних економістів є впровадження єдиної глобальної ціни на вуглець, встановлену ринком. Неправильна відповідь на реальне запитання.

світова

"Вип’ємо вип’ємо сироп тайфун тайфун тайфун
Універсальна панацея
Ложкою або в склянці
Ніщо не може протистояти нам ”
Річард Ентоні (червень 1968)

Встановлення ціни на вуглець ...

"Для того, щоб ринки, підприємства та споживачі заохочувались діяти на користь економіки з низьким рівнем вуглецю, вартість негативного зовнішнього ефекту [1], тобто зміни клімату, повинна бути включена в ціни товарів і послуг. Це передбачає надання ціни вуглецю. Це може бути конкретно перекладено на ринок, податок, внесок, норму викидів або використання даху за вуглець. ", викривають Патріка Канфіна та Алена Гранджіана у своєму звіті для президента республіки "Мобілізація фінансів для клімату". "Визначення ціни на вуглець, додають вони, широко прийнято в академічній літературі і користується підтримкою багатьох установ, ООН, Світового банку, МВФ. Все більше і більше компаній виступають за це, як показує декларація Саміту щодо бізнесу та клімату, підписана шістьма мільйонами компаній, або навіть зовсім недавно вимога великих нафтових компаній встановити ціну на вуглець ".

І тоді ми говоримо собі: «досить - це занадто». Чи встановлення ціни на вуглець - це справді універсальна панацея, сироп тайфуну в боротьбі з глобальним потеплінням? Чи справді є консенсус з цього приводу? І чи всі інституційні методи однакові, між ринком, оподаткуванням, стандартами чи встановленням економічної та соціальної вартості вуглецю, що дає змогу встановити низьковуглецеву вибірковість кредитів та створення грошей? Давайте розглянемо уважніше.

. надаючи перевагу ринковому інструменту

Насправді центральною ідеєю є поступове впровадження єдиної ціни вуглецю, яка є досить високою у довгостроковій перспективі, орієнтуючись на ринок. Світовий банк звернувся із закликом у цьому напрямку в червні 2014 року. Наш лауреат Нобелівської премії Жан Тіроль відновив роман у червні 2015 року з Крістіаном Голліє, переданим його колегами Крістіаном де Перту і П'єром Андре Жуве. У цьому напрямку також подавали клопотання відомі ортодоксальні економісти. Загальне обґрунтування, на думку Світового банку, таке: «Призначення ціни на вуглець допомагає покласти тягар збитку на тих, хто за це відповідає, і тому він також може його зменшити. Замість того, щоб диктувати, хто і де повинен зменшувати викиди, ціна посилає чіткий економічний сигнал. Потім великі забруднювачі самі вирішують зменшити свої викиди, зменшити забруднюючу активність, або навіть відмовитись, або продовжувати забруднювати, але ціною сплати ціни. Таким чином, загальна екологічна мета досягається найбільш гнучким та найменш витратним для громади способом. Крім того, ціна вуглецю постійно стимулює технологічні та ділові інновації, створюючи тим самим нові двигуни низьковуглецевого економічного зростання. "

Словом, це все добре. Ми даємо правильні стимули та раціональністьhomo œconomicus а решта - вільна конкуренція, включаючи правильні інновації. Щодо того, чому існує потреба в єдиній ціні, це так само просто, як і решта: це не допустити, щоб одні користувалися зусиллями інших, не роблячи цього самостійно, ризикуючи тим, що загальне скорочення вуглецю буде недостатнім.

Чому нарешті пройти ринок, а не податок? Знову ж це основи. Жан Тіроль заявляє, що податок, що застосовується в кожній країні з переказами для південних країн, був би найкращим. Але це політично нереально. Хоча доцільність a "Система ринку дозволів на викиди, за якої багатостороння організація надає або торгує країнам-учасницям торгові дозволи" про це свідчать вже проведені експерименти, як у Європейському Союзі.

Повернемося до порядку і наважимося критикувати.

"Ця система може стати доцільною"

• Єдина глобальна ціна на вуглець не є політично реалістичнішою для ринку, ніж за податком. Як пояснив економіст Домінік Фінон, «Основою будь-якої кліматичної архітектури, яка вимагає ринкової ціни на вуглець, залишається система зобов'язальних зобов'язань. Однак уже немає жодної країни, яка уявляла б, що займає таку нереальну переговорну позицію в Парижі ".

• Досвід роботи з вуглецевим ринком, зокрема досвід Європейського Союзу, не надав підтвердження доцільності використання системи:"Квоти на викиди були надмірно розподілені, щоб не викликати невдоволення промислових та енергетичних лобі, які плачуть над своєю" конкурентоспроможністю ", пояснюють Жан Гадрі та Аврора Лалук (Чи слід давати ціну природі ? Les Petits Matins, 2015). Не кажучи вже про, мовляв, незліченні шахрайства та витоки. В результаті ціна на вуглець впала. Тона європейського вуглекислого CO2 впала з 30 євро до 5 євро між 2005 і 2014 роками. Суми цін залишаються дуже низькими, що змушує інвесторів нехтувати зовнішніми наслідками клімату в своїх інвестиційних розрахунках.

Насправді, на думку двох економістів, ринки, якщо їх серйозно регулюватимуть і контролювати, можуть виявитися більш ефективними, "Завжди буде менше, ніж інструменти регулювання". Їх реалізація - це не питання економічної ефективності, а "Політичне судження, що включає безсилля лідерів зробити краще або їх відносну слабкість перед обличчям лобі". Оскільки сама ця слабкість призводить до поганого регулювання ринку, ми залишаємось у глухий кут, різко засуджений Папою Франциском [2]: “Стратегія купівлі-продажу“ вуглецевих кредитів ”може породити нову форму спекуляцій, і це не допоможе зменшити загальний викид забруднюючих газів. Ця система видається швидким і простим рішенням під виглядом певної відданості довкіллю, але яке жодним чином не означає радикальних змін, що відповідають обставинам. Навпаки, це може стати доцільним, що дає можливість підтримати надмірне споживання певних країн та секторів ".

• Навпаки, експерименти з податку на вуглець показали свій потенціал. Найвідоміший приклад - Швеція. Податок на вуглець, прийнятий у 1991 році, приносить 10% державного доходу. Причини успіху для Жана Гадрі та Орора Лалука полягають у тому, що податок фактично "Інтегрований у цілий набір систем, найчастіше немонетарних".

• Єдина глобальна ціна на вуглець не відповідає вимогам глобальної справедливості, що є важливим для легітимізації системи спільних міжнародних дій. Єдина глобальна ціна на вуглець повинна базуватися на середніх викидах парникових газів на душу населення на планеті. "Умовою світової ціни для максимізації глобального добробуту є стирання
повна економічна нерівність розвитку ", наголошує економіст Олів'є Годар. Ми зрозуміли, що це є необхідною умовою, і єдина глобальна ціна вуглецю не призведе до цього, за винятком організації одночасно величезної системи трансфертів доходів, що набагато перевищує зелений фонд у 100 мільярдів доларів. важко фінансують.

• Ціна на вуглець не може бути єдиним способом переорієнтації систем виробництва та споживання. "Яка ціна могла б бути стимулом і здійсненною як для повітряного транспорту, хімікатів, сільського господарства, домогосподарств, так і для всіх у світовому масштабі ?, - запитує Домінік Дрон, колишній генеральний комісар з питань сталого розвитку. Використання ринкових цін як інструменту ще більш сумнівне для екосистем - джерел життєво важливих для нас правил. Басейни та аквакультури ніколи не виконуватимуть життєво важливих ролей моря ". Насправді вона пояснює: "Наближення кінцевості є справжньою психічною революцією: ціни не зможуть спровокувати переорієнтацію економік та суспільств на збереження землі, вони в певних випадках зможуть супроводжувати або посилювати її. Потрібно створити цілісний всесвіт різних типів збіжних сигналів та засобів. Звичайно, є потреба в цінах, але, звичайно, не на все, і коли ціни визначаються, інші елементи раніше прогресували в суспільствах і робили це можливим. (...) Значення історії вимагає фізичного, негрошового моніторингу наслідків людської діяльності та відповідних засобів обліку, специфікації та регулювання ".

Залиште скам'янілості в землі

Розглянемо вирішальне питання виробництва енергії. Це добре висвітлює Максим Комбс у книзі маніфестів Вийди з викопного віку ! яку він щойно опублікував (Збірник Antropocène Seuil). Згідно з останнім звітом МГЕЗК у 2014 році, щоб обмежити підвищення середньої температури планети до 2 ° C порівняно з доіндустріальною ерою, ми не повинні перевищувати 1000 мільярдів тонн кумулятивних викидів СО2 або приблизно 25 років на їх поточний темп. Однак доведені запаси викопної енергії (нафта, газ, вугілля) відповідають 4000 мільярдам тонн викидів СО2. І це навіть без підрахунку запасів вуглеводнів у гірській породі. Висновок простий. Абсолютно важливо залишити більшість ресурсів викопного палива в землі. Британські дослідники (Крістоф Мак Глейд та Пол Енкінс), на які посилається Максим Комбс, оцінили цю частку в третині запасів нафти, половині запасів газу та 80% запасів вугілля.

Встановлення світової ціни за тонну вуглецю зробило б ще менш можливим вирішити такий виклик, оскільки його можливий вплив певною мірою компенсується падінням ціни на барель нафти, більш-менш пов'язаною з експлуатацією нових джерела викопного палива.

Рішення щодо мораторію на розвідку та експлуатацію, переорієнтація все ще масово спрямованих субсидій на викопне паливо та кампанії з метою заощадження економії багатонаціонального викопного палива, безумовно, були б набагато швидшими та ефективнішими.

Значення сигналу

Чи варто тоді відмовлятися від впровадження "цінових сигналів" та механізмів монетизації в боротьбі з глобальним потеплінням? Звичайно, ні, але прагнучи до нової узгодженості.

Таким чином, ініціативу взяли 200 експертів, у тому числі 72 автори з групи III МГЕЗК). З наближенням КС 21 вони вимагають, щоб угода містила визнання економічної та соціальної цінності заходів зі скорочення СО2, які можуть послужити основою для нової вибірковості фінансування. А деякі сторони, що підписали Конвенцію (наприклад, Гаель Жиро або Мішель Аглітта), вважають, що центральні банки та, зокрема, ЄЦБ повинні брати безпосередню участь у політиці створення грошових коштів.

Примітки

[1] Зовнішністю ми називаємо той факт, що споживання або виробнича діяльність економічного агента впливає на добробут іншого агента, не будучи об’єктом відповідного контрагента. Зовнішній вплив є негативним, коли агент зазнає шкоди, не отримуючи компенсації за втрату. Наприклад, бджоляр, бджоли якого знищені інсектицидами, що використовуються його сусідніми фермерами, зазнає негативного зовнішнього впливу.

[2] Вас хвалять, Bayard, Deer, Mame, 2015