Свободи, втрачені під час обмежень П’єра-Анрі Тавойо, близько
Чи можна відновити свободи, втрачені під час обмежень? П'єр-Анрі Тавойо, про силу повернення демократій (ФОТО: Персональна сторінка ФБ П'єра-Анрі Тавойо)
Професор П'єр-Анрі Тавойо, французький філософ, дав урок в баченні та глибині того, як суспільство та "авторитет" відреагували на безпрецедентну кризу здоров'я в інтерв'ю Le Figaro. У статті під назвою "Імперія страху не повинна тріумфувати" Тавоййо говорить про відродження демократій після періоду, коли людські свободи були припинені. У цій кризі, перед політиками постала не дилема, а "трилема": охорона здоров'я, повага свобод, сприяння процвітанню, - каже філософ.
ОСТАННІ НОВИНИ
Американця заарештували через 50 років після втечі. Що він зробив і як йому вдалося приховати
Коронавірус у Румунії ОНОВЛЕННЯ В ЖИВО 14 листопада. Остання оцінка COVID-19: зареєстровано 9460 нових випадків/1172 пацієнти перебувають у важкому стані на ATI
Ось найдорожчий товар, що продається Чорною п’ятницею і який найдорожчий у покупці
ГОРОСКОП 14 листопада. Марс виходить зі зниження. Що ви повинні зберегти від цього досвіду?
- Ми переїжджаємо з тюрми до компанії спостереження?
- В'язниці не було, а стеження не буде. Ізоляція була предметом досить широкого консенсусу, і накладене обмеження здавалося пропорційним ризику та, насамперед, обмеженим у часі. Ці два критерії також застосовуватимуться до майбутнього нагляду: все буде залежати від ступеня та тривалості ризику. В іншому випадку ми застрягли в парадоксі нашого часу. Тому що громадянин гіпермодерних демократій вимагає від держави дедалі більшої свободи і водночас дедалі більше захисту. Це вимагає від них одночасно худнути і набирати вагу: це важко для нашого демократичного "режиму". В ім’я свободи ми (справедливо) засудимо бюрократичну недбалість та абсурдні правила, які заважають нам робити те, що здається терміновим і очевидним: маски, тести; в ім'я захисту ми вимагатимемо репресій "людей, які справді несвідомі". Але, в ім’я свободи, ми не будемо довіряти державі наші дані (стан здоров’я, місцезнаходження тощо), які ми надаємо з щедрою байдужістю, як тільки ми відкриємо програму для смартфонів. Треба визнати, що нам дуже важко керувати.
- Чи повернемо ми свободу, втрачену під час кризи, чи варто боятися більш фундаментальної регресії?
- Головна проблема - підйом "санітарії", тобто спокуса пожертвувати всім, що є на вівтарі охорони здоров'я. Це точка, щодо якої ми повинні бути дуже пильними, тому що вона має хорошу сторону і темну сторону. Хороша сторона суперечить усім, хто говорив про наше суспільство як виключно про капіталістичне та споживацьке. Насправді за останні три місяці ми прийняли гасло крайньої лівиці: "Наше життя коштує більше, ніж їх прибуток". За винятком того, що ці прибутки потенційно також і наші, як ми жорстоко побачимо в найближчі місяці. У будь-якому випадку економіка зупинилася заради здоров’я та життя людей, у тому числі людей похилого віку. Але інша сторона, темна сторона, полягає в тому, що "санітарія", ймовірно, переллється, якщо можна так сказати, з усіх боків. Якщо я візьму визначення ВООЗ щодо здоров’я - «фізичне, психічне та соціальне благополуччя» - я кажу собі не тільки, що я не дуже здоровий, але й важко встановити межі цього «права на здоров’я».
Крім того, здоров’я стає не лише правом, а й обов’язком. Тому що, зрештою все, що суспільство робить для мого здоров’я, мені доведеться це зберегти, не стільки заради себе, скільки для інших. "Погана" поведінка (куріння, пиття, вживання солоної їжі, кашель тощо), якщо не хвороба, ось-ось стане винуватцем, як у романі Семюеля Батлера "Еревон" (1872), де до хворих ставляться як до злочинців. Коротше кажучи, в ім’я здоров’я відтепер свободи будуть ризикувати жертвами. І ми могли б додати, що здоров’я (ре) стає синонімом спасіння. "Здоров'я чи смерть", можна сказати! Тому що сьогодні заборони їжі диктують вже не церкви, а лікарі; такі як обряди та молитви. Здоров'я як право, обов'язок і порятунок: це "санітарія", яку слід обмежувати, не жертвуючи благами. Тому що регрес свобод ніколи не приходить згори без співучасті тих, хто знизу, тобто нашого. Ми знаємо це з «Добровільного сервітуту» La Boétie.
- Навіть більше, ніж регрес наших індивідуальних прав, ми не повинні боятися втрати певного західного та типового французького способу життя.?
- Ми повинні вчасно побачити, чи не втратили ми безтурботний спосіб життя та впевненість. Я так не думаю. Я передбачаю, що вони повернуться! А з ними зустрічі з друзями, тераси кафе та сімейні трапези, де ми зможемо сперечатися між собою менш ніж з метра. І все це увійде до нематеріальної спадщини людства! За долею маски все одно буде цікаво спостерігати, адже це справжнє культурне нововведення. У Франції носіння маски - це особистий захист; в Азії це збереження громади. Тут акт недовіри; є жест цивілізованості. Як ми будемо приймати це у своїй культурі?
- Компанія повинна прийняти деякі ризики?
- Це одна з головних вад "принципу обережності". Коли ви дивитесь на це в "буквальному" сенсі, це тонкий принцип, який стосується маловідомих ризиків, наслідки яких були б жахливими і, насамперед, непоправними. Ця тонкощі була зруйнована - навіть деякими юристами - і стала категоричним імперативом нульового ризику, тобто бездіяльності. Звідси маячне використання цього принципу, який завжди використовувався як контейнер для всіх страхів нашого часу. Цей принцип знаменує появу великої імперії страху, яка стала не лише чеснотою, але також обов'язком і квазімудрості. Той, хто сьогодні не тремтить від страху, робить потрійний гріх незнання, недбалості та безпорадності: його поставлять до стіни. Страх став аргументом для авторитету. Але якщо страх є нашим єдиним орієнтиром перед обрієм, який представляється лише катастрофічно, це ризикує знеохотити багато покликань.
Екологічний маніфест "100 принципів для нового світу", опублікований у "Монд", здивував мене своїм виключно моральним та моралізаторським змістом. Я б запропонував цей 101 принцип, який би підсумував це: "Настав час любити любов і ненавидіти ненависть". Екології буде важко, якщо вона не зрозуміє, що її потрібно прибирати всередині. Ми не можемо боротися з глобальним потеплінням, вороже ставлячись до атомної енергетики; ми не можемо ігнорувати шкоду навколишньому середовищу, спричинену видобутком рідкісних металів, необхідних для енергетичного переходу; ви не можете бути послідовниками "економічного занепаду", поки ви тримаєте ніс приклеєним до смартфона і поки ви сподіваєтесь на збільшення тривалості життя тощо. Я визнаю, що мене трохи хвилює, коли я прочитав, що еколог Ніколас Юло - улюблена політична фігура французів.
- Авторитарні режими стали більш ефективними в боротьбі з вірусом. Він піддав кризу недолікам ліберальних демократій?
- Я процитую тут презентацію, зроблену економістом Губертом Кемпфом у журналі Telos. У цій кризі, перед політиками постала не дилема, а "трилема": охорона здоров'я, повага свобод, сприяння процвітанню. Авторитарні режими обрали здоров'я та процвітання на шкоду свободам. "Ліберальні" режими (США) віддавали перевагу процвітанню та свободі перед логікою здоров'я. Європейські соціал-демократичні моделі надавали перевагу здоров’ю та свободі перед процвітанням. Але цю типологію слід читати динамічно, оскільки криза - це лише момент, коли відображаються пріоритетні вибори. Поки що рано говорити, хто зробив найкраще, оскільки криза охорони здоров’я ще не закінчилася, а економічна криза лише розпочалася. Китай згрішив через заблокований публічний простір, який перешкоджав тривозі та приховував загрозу: він несе важку відповідальність у кризі. Але якщо її дослідники першими виявлять вакцину, її пробачать. США постраждали від федеральної організації та нерегулярного пілотування. Азіатські демократії, Тайвань та Південна Корея, продемонстрували свою зрілість та ефективність.
- Європейські ліберальні демократії повинні бути заново відкриті?
- Ця криза дає нам зрозуміти свої сильні та слабкі сторони. Оскільки ми любимо ненавидіти себе, слабкі з’являються частіше, ніж сильні. Тим більше причин пам’ятати ці речі: система охорони здоров’я чинила опір; громадяни мудро підкорились заходам; установи працювали; змінилася освіта; наш громадський простір продемонстрував свою життєвість і зрілість; запроваджені потужні механізми солідарності (державні, асоціативні, індивідуальні); криза спричинила винахідливість. Ми далеко від оголошеного колапсу. І, отже, далеко не доводиться просити, щоб "нічого не було як раніше". Пророки післявоєнної революції мають ілюзії. Звичайно, нам довелося драматизувати - можливо, надмірно - але потрібно було мобілізувати енергію. Однак не все працювало як слід, треба визнати.
Ми були надто впевнені в собі! І це колективне спостереження, яке стосується не лише політичних лідерів, а й засобів масової інформації, експертів та громадян: я не знав; але ми навіть не хотіли знати. Трохи скромності нам не шкодить. Це повинно дозволяти розмірене, але скрупульозне вивчення докризових збоїв та дисфункцій. Метою не повинно бути звинувачення чи осуд - заради чого? - але робити колективні уроки на майбутнє. Криза повинна дозволити розблокувати дискусії: про охорону здоров'я, освіту, роботу, бюрократію, кордони. Я сподіваюся, що наша демократія покращиться у такому складному, але життєво важливому мистецтві колективного звітування.
Однак буде лише одна велика слабкість: після економічної кризи рівень боргу країни стане гігантським (115% ВВП). Цей обов'язок здається абстрактним: але, криза за кризою розширюється, зменшуючи простір для маневру. Оскільки цей борг стосується не лише грошей, він перевищує будь-яку політику: є стратегії на майбутнє, інвестиції для довкілля, підтримка інновацій, гарантії безпеки, процвітання та солідарності завтра. Це стосується долі наших дітей та онуків, перед якими ми зобов’язані: змусити їх захотіти рости та продовжувати світ. Обов'язок, який видають усі, хто проповідує ненависть до сьогодення: бо ненависть до сьогодення руйнує майбутнє.
П'єр-Анрі Тавойо - викладач етики та політичної філософії в Університеті Париж-Сорбона (Париж IV) та президент Філософського коледжу. Член ради директорів Компанії.