Таємниця одруженої особи проти її подружжя
Секретність - це юридичне поняття, яке сьогодні, як ніколи, дозволяє захищати свободу людей у суспільстві, де спілкування та право знати все здаються суверенними. Чи протистоїть цьому руху організація шлюбу? Чи все-таки подружжя має право на таємницю ?
У той час, коли світ насичується інформацією та комунікаціями, «чудовий сад» 1 таємниці намагається протистояти волі все знати і контролювати. Тоді жити в схованці стає все складніше. Однак, на думку філософа Жана Лакруа, "таємниця і приватність необхідні для самого дихання людини" 2. Таємність означає все, що можна приховати окремо. Заспокоєння, коли воно є синонімом розсуду, оскільки воно допомагає захистити приватне життя людей, може також лякати, коли воно означає приховування. Саме проти цієї неоднозначності стикається питання таємниці одруженої особи на відміну від її подружжя.
Якщо таємниця є складовою права на повагу до приватного життя (C. civ., Ст. 9) 3, класична правозастосовність цього права знаходиться тут в особливому контексті через те, що подружжя не є третьою особою будь-який інший. Особливий зв’язок об’єднує подружжя, пов’язаний як емоційно, так і юридично. Отже, складність виникає як із існуванням цієї подружньої зв'язку, так і з того, що носій секрету належить до групи людей, в даному випадку дуже невеликої групи, оскільки одружена людина є частиною пари. Хоча пара і не є юридичною особою, це соціальна та юридична реальність. Отже, неодмінно суперечать декілька інтересів: інтереси кожного з подружжя, взяті окремо, але також інтереси пари, а тим більше подружньої пари, що неминуче ставить під сумнів суспільний порядок подружжя.
Чи стикається з цими різними інтересами місце між подружжям? Чи простий факт сказати "так" усуває будь-яку протилежність права на таємницю особистого життя до того, що він повинен розповідати один одному все, крім того, що повинен все обіцяти? Відповідно до поточної тенденції, ми прийшли б накласти обов'язок щодо інформації між подружжям, зобов'язання подружнього та дошлюбного характеру. Або все ж можна стверджувати, що шлюб дозволяє подружжю мовчати про певні елементи свого приватного життя, не ризикуючи, що ця таємниця згодом підриває їх союз? ?
Закону важко прийняти категоричне рішення та визначити об’єктивний критерій, який дає змогу точно сказати, якою мірою дозволена таємниця у шлюбній парі. Захист таємниці залежить від характеру кожної ситуації. Однак подружня ситуація складна. Це показує незаперечний зв’язок, який існує у праві та моралі. Він порушує питання, які коливаються між захистом зростаючого індивідуалізму та захистом ослабленого шлюбного інституту, між правом на повагу до приватного життя для захисту особистості та правом на знання, щоб знати та доводити правду. Ось чому реакцію можна виміряти лише.
Що важливо, відповідь, ймовірно, буде різнитися залежно від часу секретності. У пари можуть бути секрети перед шлюбною церемонією. Але це може бути довгим. Передбачається, що це навіть триватиме, тому таємниці можуть виникнути і під час подружнього життя. Тому необхідно розрізняти протилежність таємниці та укладення шлюбу (I) та протилежність таємниці та прогрес шлюбу (II).
Оскільки нам потрібно знати іншого, щоб мати змогу залучитись, таємниці нашого досвіду бояться (A). Але ці секрети обмежені, тому що коли чоловік не сказав основного, його шлюб ослаблюється (B).
A - Страшна таємниця: потреба подружжя знати
Однак побоювання, яке секретність викликає у подружжя, який хоче і повинен знати, є законним. Таємниця видає довіру обдуреного чоловіка. З цієї причини виключення шахрайства піддається критиці 10. Не заходячи так далеко, що сказати, що уникнення шахрайства шкідливе, оскільки воно заохочує занадто велику таємницю між подружжям, безсумнівно, що затримання певної інформації від майбутнього подружжя не може залишитися безкарним. Це не так.
Б - Тонко дезавуйована таємниця: право подружжя знати суттєве
Закон іноді засуджує таємницю, що зберігається подружжям до шлюбу, оскільки вона породжує помилку, допущену його подружжям. Два типи помилок можуть призвести до анулювання шлюбу: помилка в особі подружжя та помилка щодо суттєвої якості подружжя (C. civ., Ст. 180, п. 2). Якщо перша дата 1804 року, вона залишається більш-менш застосованою, оскільки йдеться про помилку щодо цивільної чи навіть фізичної особи подружжя 11. Другий, хоча й нещодавніший 12, породжує більш важливі судові процеси, дозволяючи, зокрема, виправити не врахування шахрайства як незалежної причини недійсності. Насправді, за цими помилками, зробленими подружжям, більшу частину часу приховує шахрайство з боку його подружжя, щоб зберегти в таємниці певні елементи свого приватного життя, які, як він знає, визначають для згоди другого. Отже, перешкода шахрайства подолана завдяки помилці щодо основних якостей 13, і зміст цієї помилки відкриває нам об'єкт таємниць, заборонених у парі.
Врешті-решт, прислів'я Лойселя сьогодні, здається, дуже оманливе або просто застаріле. Чи не доречніше було б сказати, що "у шлюбі він більше не обманює, хто може" 29? Тим більше, що якщо ця прислів'я бере свій початок у канонічному праві 30, слід зазначити, що зараз Кодекс канонічного права урочисто заявляє, що «особа, яка укладає шлюб, обманена шахрайством, скоєним для отримання згоди, та до якості іншої сторони, яка за своєю природою може серйозно порушити подружнє життя, неправомірно укладена »31. Тому сказано месу: все, що сталося до весілля, не може залишитися до весілля. Договірна логіка шлюбу нав’язується прагненням захистити подружжя та шлюб, який не має підстав існувати або приречений на невдачу.
Якщо можливість мовчати до шлюбу обмежена, як щодо шлюбу подружжя? ?
Оскільки на подружжя покладаються подружні обов'язки, які невблаганно обмежують їхню здатність діяти в тіні, таємниці одруженого важко протистояти (A). У разі доказової потреби це може навіть бути порушено (B).
В - Обов’язково неспокійна таємниця: право подружжя знати про подружню вину
Однак, якщо право зберігати таємницю зараз є взаємним і відображає лише права і свободи кожного, надмірне використання ризикує, можливо, з суворо моральної точки зору, послаблюючи пару. Навіть більше, як і всі права, це не є абсолютним. Свобода, як ми знаємо, полягає в тому, що "можна робити все, що не шкодить іншим" (DDHC 1789, ст. 4). Отже, доки чоловік, який захищає таємницю подружжя, не завдає шкоди своєму подружжю, він має право зберігати особисте життя в таємниці. З іншого боку, як тільки його таємниця приховує вину, яка може спричинити шкоду іншій, вона стає непрацездатною. Однак таємниця подружжя іноді використовується саме для приховування подружньої вини. Таким чином, подружжя, яке таємно розпоряджається частиною свого майна, ризикує бути звинуваченим у порушенні обов'язку брати участь у витратах подружжя (C. civ., Ст. 214). На особистому рівні подружжя, що чинить перелюб, або навіть просте прихильне ставлення 32, не виконує свого обов'язку вірності своєму подружжю (C. civ., Ст. 212). Однак, побоюючись розлучення, ця помилка найчастіше вчиняється в найбільшій таємниці 33 .
Отже, навіть за відсутності обов'язку щирості, примусовість секрету, ймовірно, буде обмежена існуванням інших подружніх обов'язків, якими керується поведінка подружжя. В принципі, доки воно не порушує обов'язок подружжя, таємниця може бути застосована до подружжя. Але обсяг подружніх обов'язків та контроль за їх дотриманням неминуче підсилює прозорість між подружжям. Все більше і більше вин, таємниця поступово згасає у подружній парі, навіть іноді бачачи, як їх захист поступається.
Б - Таємно порушена таємниця: право подружжя довести подружню провину
Конфіденційність може бути приватною, доки ви не станете свідками неправомірних дій. В іншому випадку потерпілий чоловік/дружина має право не тільки знати про дії свого подружжя, але, перш за все, право доводити їх у разі судового розгляду. Від цього доказу залежить успіх його вимоги. Оскільки право на доказ тепер визнане 40, складність полягає в наступному: як довести таємний факт, не зачіпаючи приватне життя? Іншими словами, як довести вину, не зробивши вини самостійно ?
Якщо доказ вільний при розлученні (C. civ., Ст. 259), він також повинен бути справедливим. Явно закріплений у судовій практиці на підставі статей 6 Європейської конвенції з прав людини та статті 9 Цивільно-процесуального кодексу 41, принцип справедливості доказів знаходить конкретне застосування у статтях 259-1 та 259-2 Цивільного Кодекс, який послідовно передбачає, що "подружжя не може додавати до судового провадження докази, отримані ним шляхом насильства або шахрайства", і що "звіти, складені на прохання подружжя, вилучаються із провадження, якщо мало місце порушення додому або незаконне вторгнення в приватне життя ”. Наприклад, чоловік/дружина не може, без відома свого чоловіка, фіксувати або записувати приватно вимовлені слова (телефонні розмови, зокрема 42), фіксувати або записувати зображення, якщо він перебуває в приватному місці (наприклад: домашня система відеоспостереження) . Він також не може принести ДНК-тест на батьківство чи зраду 43, проведений в Інтернеті без відома своєї дружини 44 .
Оскільки таємницю листування можна виключити під час виготовлення щоденника чи електронних листів, людина має право задатися питанням про долю медичної таємниці одруженої людини. Щоб довести хворобу, яку його чоловік не розкрив, чоловік/дружина намагатиметься створити елементи, що стосуються його здоров’я. Звичайно, він не зможе отримати медичні документи, якими володіє лікар, оскільки шлюб не виправдовує скасування медичної таємниці. Однак, деякі з них даються безпосередньо пацієнту, їх легше може виявити його дружина. Таким чином, Європейський суд засудив Францію за те, що вона визнала, що оперативний звіт про втручання, здійснене чоловіком, повинна бути складена жінкою з метою довести алкоголізм її чоловіка, і це навіть тоді, коли були надані інші докази 50. Отже, порушення конфіденційності медичних даних у цьому випадку не було виправданим. Але що, якщо іншого шляху немає 51? Чи тоді порушення було б визнано законним ?
Якщо доказ не потрібно робити будь-якою ціною, лояльність явно намагається витримати випробування подружнього судового розгляду. Тож можна подумати, що з’являється загальний принцип порушення таємниці. На практиці це зрозуміло. Щоб довести таємно вину, вчинену таємно, чи справді у подружжя, що потерпає, є інший вибір, окрім як нелояльний, порушуючи таємницю конфіденційності свого чоловіка? Теоретично арбітраж є делікатним. Поки порушення таємниці є розумним, право на докази узаконює це втручання у приватне життя. Судді повинні шукати рівновагу. Тим не менше, специфічність подружнього домену призводить до специфіки допустимості способів доказування, оскільки є певним, що "чим більше юридичний позов введе в дію фундаментальну цінність, тим більше застосовувані засоби можуть бути нав'язливими" 53. Тоді право на таємницю поступається необхідності захищати сімейну честь у разі неправомірних дій. Ціль виправдовує засоби і, нарешті, «у справах про розлучення (також) він обманює, хто може! "54 .
На закінчення цих зауважень ми мусимо визнати, що таємниці все менше займає місце між подружжям. Право на знання має тенденцію переважати право на таємницю. Однак дивно зауважити, що на етапі формування шлюбу таємниця стає непридатною для виконання шляхом опосередкованого санкціонування шахрайства і, отже, шляхом усунення специфіки подружнього контексту, тоді як саме ця специфіка, яка під час шлюбу, висувається для виправдання порушення таємниці під час процедури. Ще один, безсумнівно, черговий прояв розпаду подружнього зв’язку нашого часу, що зводить до горя вираз народної мудрості «жити щасливо, жити в криївці».