Так, законодавець зміг, нехтуючи Конституцією, виключити пальмову олію з раціону

Конституційна рада була схвалена 24 липня 2019 р. Державною радою пріоритетного питання конституційності, піднятого Société Total raffinage France, щодо відповідності правам і свободам, гарантованим Конституцією останнього пункту 2 Б пункту V статті 266 квіндецій митного кодексу, в редакції якої випливає із закону № 2018-1317 від 28 грудня 2018 року про фінанси на 2019 рік.

Подивившись це, це виглядає технічно.

Насправді це просто.

Франція є поганим студентом, коли справа стосується екологічного оподаткування, як нещодавно зазначила Рахункова палата. Подивитися:

І криза жовтих жилетів, частково створена податковими заходами на дизельне паливо, хоча в кінцевому рахунку і суттєва, але не допомогла ...

Раптом однією з небагатьох речей у зеленому оподаткуванні, яку можна було б зробити, було сприяння розвитку біопалива ... навіть якщо цей момент може бути оскаржений в екологічному відношенні, оскільки наша земля, безсумнівно, має інші пріоритетні сфери використання, ніж біопаливо (але добре в очікуванні повністю електричного розвивати ... що саме по собі стосується інших дебатів, зокрема щодо методів виробництва електроенергії ...).

Але якщо існує біопаливо, яке, принаймні в засобах масової інформації (а насправді також і на наш погляд ...), є біопаливом, виготовленим з пальмової олії. Через вирубування лісів та пов’язану з цим втрату біорізноманіття (але в цьому питанні прихильники “стійкої” пальмової олії мають аргументи, які можуть бути чи не переконливими) ....

І все-таки пальмову олію сприймають, правильно чи неправильно (можливо, правильно) як "окремо".

Тож законодавець запланував:

стимул для біопалива. Щоб заохотити компанії, що виробляють або імпортують паливо, включати мінімальну кількість біопалива, вищезазначені положення митного кодексу передбачають зменшення суми податку, яке вони встановлюють, пропорційно частці включеного біопалива.
АЛЕ ці самі положення забороняють паливо, отримане з пальмової олії, розглядати як біопаливо, без можливості продемонструвати, що ця олія була вироблена в умовах, що дозволяють уникнути ризику опосередкованого збільшення викидів парникових газів. Таким чином, енергія, вироблена з цієї сировини, не враховується у відношенні відновлюваної енергії і, отже, не зменшує суму податку.

Компанія-заявник стверджувала, що це виключення в принципі, без можливості продемонструвати відсутність шкідливості для навколишнього середовища певних методів вирощування пальмової олії, не буде відповідати меті законодавчого органу збільшити включення відновлюваних джерел енергії в паливо . Оскаржувані положення також встановлюють невиправдану різницю в обробці палива, виготовленого з пальмової олії, та палива, отриманого з інших олійних заводів, виробництво яких не завжди буде виділяти менше парникових газів.

Сьогодні своїм рішенням Конституційна рада нагадує на підставі статті 13 Декларації прав людини і громадянина 1789 року та статті 34 Конституції, що законодавству належить визначити відповідно до конституційних принципи та, беручи до уваги характеристики кожного податку, правила, згідно з якими повинні оцінюватися факультетські внески. Зокрема, для забезпечення поваги принципу рівності він повинен базувати свою оцінку на об'єктивних та раціональних критеріях відповідно до цілей, які пропонує. Однак ця оцінка не повинна призводити до помітного порушення рівності перед державними звинуваченнями.

Отже, цей принцип рівності був гаслом QPC. За винятком того, що, розмахуючи цим принципом, компанія-заявник, безсумнівно, знала, що вона йде трохи проти розвитку розвитку судової практики. Справді, слід зазначити, що Конституційна рада дуже швидко знайшла відмінності в ситуації, які є основою відмінностей у ставленні. Досить переконатись у цьому, щоб побачити такі останні рішення:

Не всі агломераційні громади мають однакові мінімальні рівні розвитку для свого ФГВФО. Чи відповідає це Конституції ?
Не протиконституційно передбачати різні фінансові фонди між Францією та за кордоном
Чи конституційно, що міністри католицької віри, і лише вони, фінансуються за державні кошти в Гайані ?
Конституційна рада завжди більш дозвільно ставиться до побудови тарифних диференціацій
Звернення до правонаступництва щодо правонаступництва інваліда, який отримує соціальну допомогу: Конституційна рада затверджує чинний режим на користь дуже гнучкого бачення відмінностей у ситуаціях, що виправдовують різницю в ставленні між громадянами
Конституційно, у мирний час для операцій з підтримання Ордену жандармерії залишається військовий суд (у складі цивільних магістратів)
тощо.

за важливими винятками. Див. Наприклад:

Коротше, постало питання: чи знайде Конституційна рада достатні відмінності в ситуації, щоб виправдати різницю в лікуванні між пальмовою олією, з одного боку, та іншими джерелами або компонентами біопалива? Правове питання стає дуже екологічним ...

У світлі цієї конституційної бази Конституційна рада зазначає, що, запроваджуючи стимулюючий податок, що стосується включення біопалива, законодавець мав намір боротися проти викидів парникових газів у світі.

Примітка: щодо останньої теми див .:

Як такий, він прагнув зменшити як прямі викиди, особливо від викопного палива, так і непрямі викиди, спричинені заміною сільськогосподарських культур, призначених для виробництва біопалива, такими, що призначені для їжі, що призведе до обробітку багатих вуглецем несільськогосподарських угідь, таких як як ліси чи торфовища для їжі.

Посилаючись на зауваження, що пальмова олія відрізняється сильним зростанням і значним розширенням світової поверхні, присвяченої її виробництву, зокрема на землях, багатих вуглецем, що призводить до вирубки лісів та пересихання торфовищ, Рада вважає, що оцінка законодавцем наслідків для навколишнього середовища вирощування даної сировини, за станом знань, не є явно недостатньою щодо цілей охорони навколишнього середовища загального інтересу.

Тому Конституційна рада затверджує, що пальмова олія є справді антиекологічною, як вона є.

Конституційна рада з цього випливає, що, виключивши для розрахунку податку будь-яку можливість продемонструвати, що пальмову олію можна виробляти за умов, що дозволяють уникнути ризику опосередкованого збільшення викидів парникових газів, законодавець, у стані знань та глобальних умовах експлуатації пальмової олії прийняті об'єктивні та раціональні критерії залежно від переслідуваної мети. З цієї причини він відхиляє скаргу щодо порушення принципу рівності перед державними звинуваченнями.

Ось відеосесія Конституційної ради на цю тему:

Ось рішення Конституційної ради

Рішення n ° 2019-808 QPC від 11 жовтня 2019 року

(Компанія Total raffinage Франція)

КОНСТИТУЦІЙНА РАДА ЗАСОБИЛАСЯ 24 липня 2019 р. Державною Радою (рішення No 431589 того ж дня) на умовах, передбачених статтею 61-1 Конституції, щодо пріоритетного питання конституційності. Це питання для компанії Total raffinage France задали пани Клер Ванніні та Стефан Острі, адвокати адвокатської колегії О-де-Сен. Він був зареєстрований в Генеральному секретаріаті Конституційної ради під номером 2019-808 QPC. Це стосується дотримання прав і свобод, гарантованих Конституцією, в останньому абзаці 2 Б пункту абзацу V статті 266 квіндецій Митного кодексу, в його формулюванні, що випливає із закону № ° 13-1317 від 28 грудня 2018 року про фінансування 2019 р.

З огляду на такі тексти:
- Конституція;
- Розпорядження No 58-1067 від

органічний на Конституційній раді;

7 листопада 1958 р. Про закон

- Директива 2009/28/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2009 року про сприяння використанню енергії, виробленої з відновлюваних джерел, а також про внесення змін, а потім скасування директив 2001/77/ЄС та 2003/30/ЄС;

- митний кодекс;

- Закон N ° 2018-1317 від 28 грудня 2018 року про фінанси на 2019 рік;

- Положення від 4 лютого 2010 р. про процедуру, яка дотримується Конституційною радою щодо пріоритетних питань конституційності;

З огляду на такі документи:

–Застереження, представлені для компанії-заявника Месом Ванніні та Острі, записані 16 серпня 2019 року;

10. Оскаржувані положення, які не порушують ні принцип рівності перед законом, ні будь-яке інше право чи свободу, гарантовані Конституцією, повинні бути оголошені відповідно до Конституції.

КОНСТИТУЦІЙНА РАДА ВИРІШУЄ:

Стаття 1. - Останній підпункт 2 пункту B пункту V статті 266 квіндецій Митного кодексу під час його розроблення, що випливає із закону № 2018-1317 від 28 грудня 2018 року про фінанси на 2019 рік, відповідає Конституції.

Стаття 2. - Це рішення буде опубліковано в Офіційному віснику Французької Республіки та повідомлено на умовах, передбачених статтею 23-11 постанови від 7 листопада 1958 року, згаданої вище.

Судив Конституційна рада на своєму засіданні 10 жовтня 2019 року, де засідали: пан Лоран ФАБІУС, президент, пані Клер БЕЗІ МАЛОРІ, пан Ален ЖУППЕ, пані Домінік ЛОТТІН, Корін ЛУКІЕН, Ніколь МЕСТРАКЧІ, М.М. Жак МЕЗАР, Франсуа ПІЛЕ та Мішель ПІНО.

Оприлюднено 11 жовтня 2019 року.