Tat тендітний ”, концепція міжнародного права
1 Формула "крихкого стану" порівняно недавня. Це з’являється в дискурсі національних та міжнародних інституцій у перші роки 21 століття, а точніше у 2005 році [1]. Він представлений із самого початку як поняття, що пов'язує турботу про розвиток у глобалізованій економіці із турботою про безпеку у світі після 11 вересня 2001 р.: Держави зі значним потенціалом конфліктів, які можуть забруднити міжнародну безпеку, а також глобальну економіки, вони повинні розглядатися як такі, щоб прийняти відповідну стратегію.
2 Однак, з точки зору міжнародного права, питання, яке нас хвилює, полягає в тому, чи можна це поняття політичного дискурсу вважати юридичним поняттям. Якщо прийняти, що концепція у міжнародному праві передбачає визначення, яке базується на чітких критеріях, що призведе до кваліфікації, що має наслідки у міжнародно-правовому порядку, виявляється, що формула "тендітна держава" не відповідає цим умовам. Це поняття залишається поняттям, що входить до словника міжнародних відносин (I). Але це поняття мені здається дуже цікавим, з точки зору правової рефлексії, наскільки воно кристалізується та розкриває певні важливі еволюції, що впливають на міжнародне суспільство та його право (II).
3 Поняття "тендітної держави" не може вважатися юридичним поняттям з двох причин: по-перше, в тому, що воно не дозволяє кваліфікувати конкретну категорію держав; по-друге, тим, що він не може розглядатися як такий, що веде до певного правового режиму, який дав би можливість диференціювати так звані тендітні держави від інших.
4 Хоча у визначеннях основних національних чи міжнародних відомств, що посилаються на цю концепцію, є безперечно спільні моменти, факт залишається фактом, що ці визначення базуються на критеріях, що призводять до значної модуляції, коли застосовувати цю концепцію для того, щоб кваліфікувати група держав.
Очевидно, що, якщо ми розглянемо поняття тендітної держави, то в різних випадках, коли її висвітлили і до якої вдаються, ми легко бачимо, що вона має на меті розрізнити ситуації в державі при стику двох основних проблем. Проблема щодо ефективності допомоги на розвиток: допомога на розвиток повинна бути перенаправлена на політику, адаптовану до того, що особливо вразливі держави, якими поступово знехтували, потребують оновлених стратегій. Проблема безпеки, що слідує усвідомленню, а саме провал стратегії нав'язування демократичної моделі, яка була прийнята в останнє десятиліття ХХ століття міжнародним співтовариством і яка не запобігла спалаху мегатероризму; оновлена допомога тендітним державам, які можуть бути переносниками терористичних мереж, повинна замінити цю невдалу стратегію.
6Це подвійне занепокоєння відображається у визначеннях, даних як національними установами, так і міжнародними установами, які висувають для того, щоб кваліфікувати нестабільні держави, критерії економічної нестабільності, а також нестабільності безпеки, посилаючись на неміцність управління, яке саме стосується до соціальної крихкості [2].
7 Визначення ОЕСР є особливо актуальним, оскільки ця міжнародна установа прийняла через Комітет сприяння розвитку з 2005 р. Принципи взаємодії для неміцних держав. У своєму звіті за 2011 рік написано, що крихкою є держава, яка «має лише слабку здатність виконувати основні функції управління населенням та його територією і не здатна розвивати конструктивні та взаємовигідні відносини з суспільством. Як наслідок, довіра та взаємні зобов’язання між державою та її громадянами послаблюються ... Замість вирішення конфлікту у великій групі соціальних груп, конфлікт чи різниця часто використовуються для захисту існування сильних та репресивних інститутів. Тендітні держави також більш вразливі до потрясінь (внутрішніх та зовнішніх) та наслідків змін клімату, стихійних лих та регіональних чи міжнародних економічних криз »[3].
9Тому за цих умов важко покладатися на це визначення, щоб кваліфікувати категорію держав. І тоді ми розуміємо, що кваліфікація держави як неміцної не може призвести до застосування певного правового режиму.
10 Статус тендітної держави не стосується конкретного режиму з двох точок зору. По-перше, це не передбачає правового режиму, який був би специфічним для певної категорії для держав, які мають таку кваліфікацію; тоді це не дає можливості відрізнити статус тендітних держав від статусу держави загалом.
12 Насправді, якщо ми переходимо на бік "невдалої держави", нестабільна держава, схоже, не спричиняє особливого режиму, який відрізняв би її від "статутного стану будь-якої іншої держави" [12]. Було показано, що якщо держава, що зазнала невдачі, бачить свою здатність діяти як суб'єкт міжнародного права (факультет участі, право легації) де-факто паралізований, її правосуб'єктність визнається і підтримується міжнародним правом, а також його якість суверенного захисту [13]. Однак існують певні галузі міжнародного права, застосування яких "вимагає (-ють) визначити державу або спирається (-ться) на певну концепцію держави" [14], і ситуація буде оскаржена. Провал: права людини, гуманітарне право, право міжнародних договорів, право міжнародної відповідальності ... Потім ми повинні зауважити, що ситуація держави, що зазнала невдачі, вимагає адаптації, деякі з яких перебувають у процесі прийняття, інші (наприклад, застосування сили, див. нижче) є предметом гірких дискусій. Але вони, однак, не дозволяють нам дійти висновку, що виник диференційований режим, який дозволив би розглянуту державу, що зазнала невдачі, вважати справжнім поняттям міжнародного права [15].
13 Те, що стосується стану, що не працює, застосовується a fortiori до тендітного стану. Оскільки ситуація крихкості, здається, є зменшеною формою невдачі, адаптації міжнародного права, до яких вимагає цей документ, виявляються менш інтенсивними, ніж адаптації, передбачені цим. Таким чином, поняття тендітної держави підпадає під реєстр міжнародних відносин, а не міжнародне право. Однак поняття тендітної держави є хорошим показником певних подій, що впливають на міжнародне право.
14 Пов’язано з глобалізацією та новою угодою у міжнародних відносинах, не дивно, що поняття тендітної держави вказує на серйозні зміни, що впливають на міжнародне суспільство та його законодавство. Міжнародна система, що виникла внаслідок Другої світової війни, під впливом цього нового контексту, буде проаналізована у зв'язку з концепцією тендітної держави, два центральні аспекти цієї системи: а саме концепція міжнародної безпеки та концепція міжнародного управління.
15 Поняття тендітної держави, очевидно, співвідноситься з двома іншими концепціями, що виявляють еволюцію концепції міжнародної безпеки: консолідації миру та безпеки людини.
16 З самого початку уявлення про тендітну державу випливає з прагнення різних міжнародних інституцій інтегруватися в єдину логіку, лікування постконфліктних ситуацій та превентивних дій, щоб уникнути виникнення нових конфліктів., Виходячи з ідеї що зменшення факторів напруги, які можуть призвести до конфліктів, буде коштувати дешевше, ніж постконфліктна реконструкція. Тут ми неминуче стикаємося з поняттям миробудування; Більше того, слід зазначити, що 2005 рік, який, як ми вже бачили, ознаменував офіційну появу поняття неміцної держави, також відповідає створенню Комісії з питань консолідації миру [16]. Поняття побудови миру само по собі є лише кульмінацією концепції, яку захищав попередній Генеральний секретар Організації Об'єднаних Націй в Повестці дня для миру, згідно з якою затяжні кризи вимагають лікування, яке не обмежується ні дипломатією, ні військовими діями, але вимагає інтегрований підхід, де всі аналітичні пристрої та засоби дії об’єднані для забезпечення міцного миру [17].
17 Поняття крихкої держави, що відображає усвідомлення з боку могутніх держав того, що ті, хто в цій ситуації є потенційними осередками тероризму, транснаціональної злочинності, торгівлі зброєю та наркотиками, але також порушує глобальне економічне зростання, призведе до концепції безпеки, яка падає в рамках цього інтегрованого підходу. Ці потужні держави розробляють структури, що беруть участь у цій концепції [18], і створюють оперативні підрозділи на місцях, що поєднують звичайні дії збройних сил з програмами соціально-економічного розвитку [19]. Також цей інтегрований підхід лежить у основі нової доктрини НАТО, яка називається "стратегія, заснована на ефектах", яка надає первісну роль у баченні довгострокової безпеки соціально-економічному аспекту.
18Одно розуміє, що цей розвиток стикається з іншим поняттям, яке з’явилося в останнє десятиліття ХХ століття і популярним у звіті ООН про розвиток людства в 1996 році, про “безпеку людини”. Але, знову ж таки, саме з 2005 року тема людської безпеки справді стала предметом порядку денного ООН. Робоча група, яка послужила основою для звіту К. Аннана «Про розвиток, безпеку та права людини», у березні 2005 року, наголошує на тому, що бідність, хвороби та погіршення стану навколишнього середовища можуть мати катастрофічні наслідки, такі як громадянське насильство, організована злочинність, тероризм та зброя масове знищення, яке може підірвати не тільки виживання окремих людей, але й держав як основних одиниць міжнародної системи [20]. Але чи має це сприяння інтегрованому підходу, заснованому на концепції людської безпеки, наслідки для застосування сили, основи системи колективної безпеки, заснованої Статутом ООН? ?
Тут знову поняття тендітної держави перетинається з іншим поняттям міжнародного права - відповідальністю захищати, яка сьогодні кристалізує дискусію, щодо можливої можливості вдатися до сили в державі, відкинувши принцип невтручання. Звіт, прийнятий у 2001 році Міжнародною комісією з питань втручання та державного суверенітету, канадської ініціативи, ілюструє цей зв'язок актуальним чином, наскільки Канада виявляється одним з архітекторів появи такого принципу. Хоча у звіті наголошується на необхідності допомоги неміцним державам, він також зазначає, що:
21 Очевидно, що така концепція відповідальності захищати не охоплює таких загроз, як продовольча безпека, надзвичайна бідність чи небезпека здоров'я, але, пов'язуючи можливе військове втручання з особистою безпекою, вона виявляє, що погіршення тендітного стану держави може ставлячи під сумнів принцип невтручання в його відношення. Що стосується держав, що зазнали невдачі, такий підхід узгоджується з ідеєю, що обмежене застосування сили може бути виправдане, зокрема, посиланням на стан необхідності щодо суб'єктів, які готуються до певного застосування сили. Сила [22].
22 Однак, навіть якщо можливе застосування сили у разі розпаду держави виявляється більш обмеженим у контексті відповідальності за захист, ніж у контексті втручання гуманітарних питань, що передувало йому у міжнародному дискурсі, воно видається досить небезпечним для держав, ризикуючи опинитися в такій ситуації, залишатись неохоче щодо появи такого принципу в міжнародному праві, пов'язуючи це з новою спробою нав'язати ліберальні цінності. Це небажання, яке проявилось, зокрема, через G77 [23], підводить нас до питання міжнародного управління.
23 Поняття тендітної держави також виглядає чудовим показником сумніву у вестфальській системі, на якій давно базується міжнародне управління; і це через саму державну модель, а також спосіб організації міжнародного суспільства.
Що стосується державної моделі, ми нагадаємо, що за байдужістю міжнародного права до неї насправді «держава, згідно з міжнародним правом, виражає історичне явище, відповідне виникненню« форми влади, яка будується на основі емансипації від усіх форм прихильностей спільнотного типу »[24]. Суверенітет приписується цій формі політичної організації, яка утверджується в Європі проти мікрофеодальних держав та папства та Імперії. Якщо колонізація могла привести до думки, що міждержавне суспільство з’явилось, незважаючи на нерівність влади, відносно однорідне до середини ХХ століття, деколонізація сприяла появі того, що деякі називали «квазідержавами», здійснюючи номінальний, негативний суверенітет [ 25].
25 Поняття проваленої держави або проваленої держави відповідає краху авторитарних режимів після хвилі глобальної лібералізації 90-х років у новому порядку міжнародних відносин. Невдалими державами були б ті країни, які опинилися в ситуації, коли держава не в змозі регулювати свої основні функції, включаючи забезпечення внутрішньої та зовнішньої безпеки, хоча теоретично вона має монополію законної сили. Невдала національна держава не змогла б зберегти себе як член міжнародної спільноти; тендітна держава опиниться в ситуації "держави, що не працює", що вимагатиме засобів правового захисту, що вимагають співпраці кількох типів суб'єктів [26].
27 Що стосується організації міжнародного суспільства, поява поняття тендітної держави виявляє кризу системи, встановлену після Другої світової війни, та труднощі її виправлення.
29 Перш за все тим, що вони ілюструють необхідність виходу за межі дихотомії між безпекою та економічною чи соціальною ситуацією. Як ми вже бачили, тендітна держава закликає до концепції безпеки, яка пов'язує компонент розвитку з військовим компонентом, наприклад, питання про те, чи не повинна Рада Безпеки подвоюватися Радою економічної безпеки. У більш загальному плані зв'язок між ООН та організаціями економічного розвитку повинен бути переосмислений; новий "Міжнародний діалог з питань миробудування та державного будівництва", започаткований у квітні 2010 року в Тиморі, під подвійним патронатом ОЕСР та ООН, ілюструє це прагнення переосмислити партнерство, беручи до уваги зв'язок між класичною концепцією безпеки та оновленою концепцією . Але реорганізація міжнародних дій в умовах неміцних держав навколо ООН передбачає реорганізацію системи спеціалізованих установ та регіональних організацій, досягти якої виявляється дуже важко.
Тендітні держави також наголошують на необхідності “інклюзивного” глобального управління [29] у подвійному розумінні. Будучи самими державами, які перетинають суб'єкти, що конкурують з політичними інститутами, і закликаючи, як ми вже бачили, до допомоги, яка, не вагаючись, покладається на структури громад та традиційні системи управління, вони виявляють, що соціальні суб'єкти повинні бути залучені до глобального управління для бути ефективним; у зв'язку з цим варто нагадати заклики Кофі Аннана до управління на основі "державних та приватних суб'єктів, неурядових організацій, транснаціональних компаній, громадських рухів" [30].
31Крім того, зіткнувшись з розвитком "великих" на стороні могутніх у переможній глобалізації (G8, а потім G20), та їх дедалі важливішою роллю у світовому управлінні (що відображається на початку інституціоналізації), виникає необхідність посилення ця багатостороння дипломатія на боці слабких. Якщо G77 продовжував розширюватися, сьогодні об'єднуючи близько 130 штатів, і все більше відіграє роль протесту через форуми, які збираються кожні 5 років, ми також спостерігали появу G15, яка стала G19. штатів. Навіть якщо тендітні держави не чують своїх голосів у цих групах, що свідчить про слабкий характер цієї багатосторонньої дипломатії, вони тим самим виявляють труднощі створення нової форми глобального управління на цій фазі глобалізації. Але вони також виявляють незаперечну роль регіональних організацій.
32Оскільки вони, як видається, є ключовими гравцями у міжнародних заходах щодо подолання крихкості держав. Спочатку на стороні держав-донорів; саме таким чином Європейський Союз став важливим міжнародним суб'єктом на основі Повідомлення Європейської Комісії під назвою "Назустріч реагуванню Європейського Союзу на ситуації крихкості - зобов'язання щодо сталого розвитку, стабільності та миру в складних умовах" [31 ]; для цього він покладається на фінансові установи (наприклад, Європейський фонд розвитку) або інші (наприклад, Європейський інститут демократії та прав людини). Але регіональні організації також відіграють важливу роль з боку бенефіціарів; це пояснюється цим занепокоєнням щодо відновлення законності влади у неміцних державах, оскільки регіональна близькість може виявитись, з цієї точки зору, більш ефективною. Ось так ЕКОВАС також виступає важливим міжнародним учасником нової концепції допомоги, яка надаватиметься неміцним державам.
Таким чином, поняття тендітної держави, пов'язане з глобалізацією та новою угодою у міжнародних відносинах, зменшує неадекватність світового управління, успадковану від іншої ери міжнародних відносин. Однак ця концепція, якщо вона таким чином свідчить про події, що зачіпають право міжнародного суспільства, не може розглядатися як концепція, що підпадає під міжнародне право. Але врешті-решт, чи не буде парадоксальним, якщо юридичне поняття має своїм об'єктом своєрідний "оксиморон (...) підтверджувати і заперечувати тим самим виразом дійсність кваліфікації держав, які (їх) є тим не менше дано »[32].