ТБ-ток-шоу в позорній пустелі Постачальники послуг нічого
Цинічно та шкодить демократії: початківець вчений-демократ розбирає поточні політичні ток-шоу в есе.
Формат розмов Сандри Майшбергер є похмурим чи вкрай політичним? Модератор зі постійними гостями Фото: imago images/Клаус В. Шмідт
Знущання над політичними ток-шоу - нічого нового. Лоріот вже відправив свого діда Гоппенштедта в 1977 році на "Виборця просить" у бурю порожніх фраз у вигаданому ефірі. Політичний зміст? Нічого. З тих пір мало що змінилося. Колишній президент Бундестагу Норберт Ламмерт наполегливо відмовлявся ступити в одну зі студій. А медіалог Лутц Хахмайстер говорив про “ритуал політичної симуляції”. Потрібно лише озирнутися в перші часи Федеративної Республіки, щоб зрозуміти демократичний потенціал публічних дебатів. Союзники вважали жваву дискусійну культуру ключем до плюралістичного та ліберального суспільного устрою. Вони енергійно пропагували відповідні формати мовлення.
Вимога політика ХДС К. В. Дітча свідчить про те, що на початку ідея демократичного дискурсу насправді була не в хорошій формі. У 1953 р., Після явної перемоги на виборах до Союзу, він марно висловився за те, що просто видалив програму обговорення «Політичний форум» і замінив її лекціями партії. Виборець прийняв своє рішення, ймовірно, нічого не залишалося для обговорення.
Цей епізод Олівер Вебер написав для своєї нещодавно опублікованої книги “Talkshows hassen. Остання кризова дискусія "розкрита. Те, що він хоче показати: "Якщо ви усвідомлюєте величезну важливість цього формату для виникнення демократичного дискурсу в молодій Федеративній Республіці, сьогоднішні редактори повинні запитати себе, як можна хоча б зіграти подібну роль з огляду на зростаючу складність політичної системи" - говорить він в інтерв’ю тазу.
Автор, 1997 року народження, зараз здобуває ступінь магістра в галузі демократичної науки. Він звинувачує телерадіомовників у тому, що вони "вбивця похоті політики": Завжди одні й ті ж гості з пулу приблизно 30 осіб, жорсткий розподіл ролей на подіумі, що унеможливлює будь-який підхід, а також фіксація приблизно двох основних тем на рік, який надто часто висвітлювався б у яскравому світлі скандалу. Художник бойовиків Філіпп Рух посилив цю критику в інтерв'ю "Шпігелю": "Згуртованості нашого суспільства громадяни Рейху, пегідисти та праві фашисти довгий час не загрожують, як це відбувається в ефірі Майшбергера".
Журналістська пасивність
Модератори, такі як Енн Вілл чи Френк Пласберг, відкидають звинувачення. Ви бачите себе постачальником послуг і просто зображаєте соціальні дебати. Вебер не купує їх у них: "Цей підхід спокушає редакторів до фатальної журналістської пасивності - згідно з цією логікою, теми і так задаються зовні". Насправді програми можуть бути "святкуваннями демократії", скаржиться Вебер.
Виникає питання про те, чи мають телешоу бути - чи можуть бути - найрелевантнішим доступом до світу політики. Хоча вони все ще приваблюють перед телебаченням мільйонну аудиторію - але серед них навряд чи є молодь, середній вік становить близько 60 років. І якщо серйозно сприймати погляд Вебера на минуле, то випливає теза про те, що зміна засобів масової інформації та дискурсу неможливо розмислити. Той, хто хоче бути дзеркалом прогресивних соціальних дискусій, не повинен одночасно залишатися в медіаанахронізмі. Що потрібно для публічного політичного дискурсу в цифровому світі, це: інтерактивність, проникність, участь та спілкування на рівних.
Книга
Олівер Вебер: “Ток-шоу ненависті. Остання кризова дискусія ”. Тропіки 2019, 12 євро.
Однак донині творці не можуть подумати ні про що, крім як слухняно прочитати кілька твітів. Тим часом окремі актори, настільки різноманітні, як журналіст Тіло Юнг або YouTuber Резо, використовують цифрові платформи з гострим почуттям для своїх послідовників і таким чином охоплюють мільйони. Зрештою, результат не міг бути меншим, ніж демократизація сучасного мовлення політичної дискусії.