Технічне огородження для контролю капустяного опариша у хрестоцвітних посівах
B Капустяна муха (Delia radicum L.) завдає збитків виробникам хрестоцвітів у всіх регіонах Канади. В даний час в Канаді зареєстровано лише інсектициди діазінон та хлорпірифос, два органофосфати, для капустяного опариша. Однак після їх повторної оцінки Агентством з регулювання боротьби зі шкідниками Health Canada (PMRA), препарати діазинону будуть поступово припинятися в Канаді з кінця 2014 року до кінця 2016 року. PMRA також запровадила різні проміжні заходи щодо пом’якшення наслідків використання хлорпірифосу під час їх переоцінка. Крім того, попередні дослідження підтвердили, що розвиток стійкості до хлорпірифосу поширюється серед популяцій капустяних мух у Британській Колумбії (до н. Е.). На думку зацікавлених сторін, абсолютно необхідно знайти інші засоби боротьби з цим шкідником, щоб виробники могли обійтись, незважаючи на втрату цих пестицидів, і зменшити їх залежність від пестицидів.
Фото: Керолін Парсонс (AAC)
Одним із заходів, прийнятих в рамках Стратегії зменшення ризиків, пов’язаних з контролем капустяного опариша у хрестоцвітній продукції Центру боротьби зі шкідниками, є проведення досліджень щодо використання фізичних бар’єрів для обмеження завданої шкоди. цим шкідником. Стратегія спрямована на розробку інструментів, використання яких могло б поєднуватися в інтегрованому підході до боротьби зі шкідниками.
Поведінка шкідників та концепція забору заборони
Як частина Стратегії зменшення ризику компакт-диску, у 2009 році було започатковано трирічний проект за підтримки Програми зменшення ризику пестицидів. Метою проекту було підтвердити використання огородження вилучення в касових посівах хрестоцвітних культур та продемонструвати, що цей інструмент можна поєднувати з іншими доступними методами боротьби з опаришем капусти. Проект полягав у розробці прототипу огорожі та проведенні на фермі демонстрації використання комерційної моделі огорожі. В рамках цього проекту також було виготовлено ілюстрований посібник для полегшення передачі технологій виробникам.
Опис забору забору
Огорожа прототипу 2009 року складалася з чорного нейлонового екрану розміром 1 мм, прикріпленого до алюмінієвих стовпів, посаджених вертикально на відстані 2,5 метра (м). Висота огорожі була 1,3 метра. Другий невеликий стовп довжиною 0,3 м був встановлений поверх кожного вертикального стовпа і виконував роль опори, до якої був консольний сітчастий сіточок, зігнутий під кутом 45 градусів і звернений у протилежному до культури напрямку. Капроновий шнур, що проходив між вершинами вертикальних стовпів, утримував деталі огорожі підтягнутими. Близько 0,2 м надлишку сітки, що залишився на землі збоку поля, був засипаний грунтом. Наприкінці сезону огорожу було скасовано, згорнуто та збережено. Він був переустановлений наступного сезону під час сівби. Вважається, що за оптимальних умов використання огорожа може прослужити десять років.
Малюнок 2. Прототип забору забору, який був побудований навколо 2,7 га комерційного поля сироїжок у Дельті, Британська Колумбія в 2009 році. Огороджена ділянка складалася з семи рядів паралельних сироїжок, перший ряд знаходився в одному метрі від огорожі. Заплановано відкриття у дальньому куті ділянки, щоб забезпечити шлях доступу до виробника та сільськогосподарського обладнання.
Фото: Боб Вернон (AAC)
У 2010 році на канадському ринку з’явилася концепція комерційного огородження Telstar Eco Fence, розроблена дослідниками AAFC. Його оцінювали на ефективність у посівах сироїжки готівкою у БК у 2010 та 2011 роках, а також на експериментальних ділянках у Саскачевані та Ньюфаундленді. Нова огорожа застосовує ті самі поняття, що і попередній прототип, і виглядає так, з іншого боку, набагато простіше встановити та зняти.
Результати випробувань на використання огородження вилучення
У 2009 р. Було оцінено ефективність використання прототипу огорожі на касових посівах сироїжок, включаючи його вплив на рух СМ, подальше відкладення яєць та пошкодження рослин. Процедури включали, з одного боку, огороджене поле, а з іншого боку, неогороджене поле. В обох обробках застосовували інсектициди для періодичного та рівномірного зменшення популяцій CD у всіх полях. Ці програми не змінили б розповсюдження нових мух СМ, які потрапляють у досліджувані поля.
Результати польових випробувань 2009 року представляють ідеальні умови для використання огороджувальних заборів, що ілюструється кількістю дорослих CD в полі, відкладенням яєць та пошкодженням сироїжок. При порівнянні розподілу СМ між огородженим полем та необгородженим полем було відзначено більшу кількість мух у кутах та краях полів (рис. 3). На обгородженому полі популяція мух різко зменшилася в районах, що перебувають далі від кордону та всередині поля (на 66% менше мух спостерігалося за 6 м, ніж за 1 м від огорожі). Навпаки, розподіл мух зменшувався поступово на незагородженому полі (на 6% від кордону було на 20% менше мух, ніж на 1 м від поля). У світлі цих результатів було встановлено, що спроектована огорожа суттєво зменшила рух жіночих мух і що розподіл мух усередині огородженого вольєра був більш щільно зібраний біля огорожі.
Малюнок 3. Середня кількість самок капустяних мух (СМ), уловлених на жовтих липких пастках на різній відстані від краю обгородженого поля сироїжок (A) та необгородженого поля (B) на острові Вестхем (BC) у 2009 р. Стовпчики гістограм представляють середні дані, отримані в результаті щотижневих спостережень, проведених п'ятнадцять та вісім разів відповідно у закритих та незамкнутих полях. Опис
Ця гістограма показує середню кількість самок капустяного опариша, захоплених у липких пастках. Ось результати для обгородженого поля: на пастку в кутах виявлено 14 мух; також було знайдено п’ять мух на пастку в метрі від огорожі, дві мухи на шестиметрову пастку, дві мухи на тринадцять метрів, одна муха на пастку на відстані 28 метрів. Результати для незагородженого поля такі: 38 мух на кутову пастку, 16 мух на пастку в одному метрі від краю поля, чотирнадцять мух на шестиметрову пастку, одинадцять мух на тринадцять метрів, 5 мух на пастку більше 28 метрів.
Малюнок 4. Середня кількість яєчних депо на рослину на 62 місцях відбору проб (10 рослин на ділянці) огородженого шведського поля (A) та 38 місць відбору проб неогородженого поля (B) на острові Вестхем, C. B.) у 2009 році. Ті самі десять рослин на кожній ділянці піддавались щотижневому візуальному огляду протягом усього періоду відбору проб, який тривав з 8 травня по 3 липня для огородженого поля та з 29 травня по 31 липня для незагородженого поля. Стовпчики гістограм представляють середню кількість відкладень яєць, що спостерігаються на рослині в різних місцях відбору проб на полях за весь час спостережень. Опис
Ця гістограма показує середню кількість відкладень яєць на рослині. Ось результати для огородженого поля: 2,2 відкладення яєць на рослину в кутах, 0,5 відкладення яєць на рослину в 1,5 метрах від огорожі, 0,6 відкладення яєць на рослину. Рослина на 6,5 метра, 0 відкладення яєць на рослину на тринадцять метрів, 0 відкладення яєць на рослину на відстані більше 24 метрів. Результати для незагородженого поля такі: 1,2 відкладення яєць на рослину в кутах, 0,5 відкладення яєць на рослину в метрі від краю поля, 0,2 відкладення яєць на рослину Яєць на рослину на тринадцять метрів, 0,1 яєчне депо на рослину на 43 метри та 0 яєчних депо на рослину на відстані понад 61 метр.
Щодо кількості відкладень свіжих яєць від D. radiicum спостерігається на кожній досліджуваній рослині, тенденція була подібною (рис. 4). На огородженому полі кількість відкладень яєць швидко впало між 6,5 і 13 м від огорожі, і було 13% менше відкладень на 13 м, ніж 6,5 м від огорожі. На незагородженому полі кількість відкладених яєць поступово зменшувалася, тому на 13 м від краю поля було лише на 57% менше відкладень.
Що стосується пошкодження рослин сироїжки, то було помічено, що на обгородженому полі (рисунок 5) місця, розташовані на відстані 1,5 і 6,5 м від огорожі, мали найвищий рівень відторгнення (22 та 23% відповідно), але цей показник швидко впав до 97% між ділянками на 6,5 і 13 м. Ця тенденція була тісно пов’язана з розподілом покладів яєць у полі. На відміну від цього, ситуація була іншою в незагородженому полі, де спостерігався набагато вищий коефіцієнт відторгнення, який лінійно зменшувався на відстані 1, 13, 43 та 61 м від краю.
Малюнок 5. Середній відсоток видобутої сироїжки, викинутої на 38 огороджених місцях відбору проб (A) та 36 незагороджених місцях відбору проб (B) у 2009 р. Досліджено десять рослин на кожну ділянку. Опис
Ця гістограма показує середній відсоток викинутих збираних сироїжок. Ось результати для обгородженого поля: 45 відсотків сироїжки було викинуто по кутах, 23 відсотки витрачено 1,5 метра від огорожі, 23 відсотки витрачено 6,5 метра, 1 відсоток брухту на тринадцять метрів і 3 відсотки брухту на відстані більше 24 метрів. Результати для неогородженого поля такі: 98 відсотків брухту на поворотах, 85 відсотків брухту в одному дворі від краю поля, 45 відсотків брухту на тринадцяти ярдах, 25 відсотків брухту на 43 метри та 8 відсотків брухту на відстані більше понад 61 метр.
Оскільки рівень допуску виробника до пошкодження сироїжок відповідав 10% норми брухту, різниця у збитках, що спостерігається між двома полями, має очевидне економічне значення. При такому рівні допуску пошкодження, що спостерігаються в огородженому полі, перевищували поріг допуску (до 23% брухту) лише в обмеженій зоні, яка відповідає коридору, розташованому в межах 13 м від огорожі. Через 13 м від огорожі пошкодження зібраних сироїжок були незначними (1% брухту). На відміну від цього, на незагородженому полі спостерігали пошкодження, які значно перевищили поріг допуску біля краю поля (85% брухту на 1 м від краю) та в районі, що простягався до деякої точки між 43 і 61 м від край поля (25% та 7% брухту відповідно). Такий рівень шкоди змусив виробника відмовитись від урожаю на полі, незважаючи на шість обробок інсектицидами, які застосовувались як профілактика протягом сезону.
Ці результати дозволяють припустити, що за певних умов заборонений огорожу можна використовувати як першу лінію захисту від КР. Оскільки на огороджене поле потрапило менше мух, ніж на інше поле, у посіві осіло менше яєць, а отже, зменшився пошкодження коренів. На обох полях зараженість зменшилась, коли одна відходила від кордону. Однак зменшення чисельності населення було швидшим на огородженому полі: популяції шкідників та пошкодження врожаю в основному агрегувались у межах 13 м периметру огорожі. На відміну від цього, на незагородженому полі спостерігається більш лінійний характер зменшення популяції шкідників, при цьому великі популяції дорослих CD, високі склади яєць та непридатні сироїжки поширюються все більше.
Результати випробувань, проведених у наступні роки (не показано тут), допомогли визначити фактори, які можуть обмежити ефективність огорожі. Отже, наступні критерії були встановлені для керівництва вибором полів, де техніка забору заборони може бути успішно використана як частина інтегрованої стратегії управління CD.
Умови, що впливають на ефективність фехтування виключення Ефективність фехтування буде змінюватися залежно від місця і від року до року і є функцією ряду змінних, які необхідно враховувати, перш ніж обрати цю техніку як метод контролю. Важливість цих змінних була підкреслена у 2010 та 2011 роках, протягом яких мух було більше, щоб перемогти огорожі та завдали більше шкоди, ніж у 2009 році. За ці три роки дослідження дослідники змогли визначити фактори, що зменшують або сприяють ефективність забору забору в боротьбі з капустяним опаришем.
Наступні критерії є ключовими критеріями, які слід врахувати для забезпечення оптимального контролю CD через огородження вилучення як частину інтегрованої стратегії боротьби з шкідниками:
На добре обраних полях використання забору заборони може допомогти зменшити кількість СМ, що надходять у поле, а отже, зменшити шкоду врожаю. В рамках інтегрованої програми боротьби зі шкідниками може знадобитися застосовувати інсектициди в 13-метровій смузі всередині огорожі, щоб зменшити там чисельність шкідників, але це залишається економією пестицидів порівняно з кількістю, яку потрібно використовувати на незагородженому полі. потрібно повністю обробити.
Для отримання додаткової інформації щодо цього проекту звертайтесь до: Вім ван Герк
Дякую
Ці результати стали можливими завдяки допомозі таких осіб та груп: д-р Боб Вернон, Маркус Клодіус, Вім ван Герк та Шантель Хардінг (AAC) для підготовки та встановлення огорож та аналізу даних; Персонал ES Cropconsult Ltd для проведення польових випробувань та введення даних; продюсер Кевін Хасбет з Emma Lea Farms у Дельта, Британська Колумбія за його співпрацю та час, пожертвування огороджувального матеріалу та поля сироїжок, наданих для тестування; Сьюзен Сміт (BCMAF) за допомогу в цій галузі та створення мережі організацій, що фінансували частину проекту. Кошти проекту частково були надані: Комісією з овочевого маркетингу BC (Фонд Леві Брассіки); Асоціація благоустрою садівництва нижньої частини материка; Фонд розвитку переробної овочевої промисловості.
Про сільське господарство та сільськогосподарську продукцію Канади щодо зниження ризику боротьби з пестицидами
Програма зниження ризику використання пестицидів пропонує життєздатні рішення канадським виробникам для зменшення ризиків, пов’язаних з використанням пестицидів, у сільському та агропродовольчому секторі. У партнерстві з Агентством з регулювання боротьби зі шкідниками в охороні здоров'я Канади (PMRA) Програма переслідує цю мету шляхом координації та фінансування інтегрованих стратегій боротьби з шкідниками, які були створені в ході консультацій із зацікавленими сторонами та медичними спеціалістами.
Програма зниження ризику використання пестицидів активно сприяє розробці та застосуванню стратегій, важливих для зменшення ризиків, пов’язаних із цією продукцією у сільському господарстві.