Техніка інтенсивного землеробства та годівлі риби та молюсків

Лише кілька років розведення кефалі проводиться надійними методами. Ця практика народилася на підставі вимоги «дозвілля». Вона бачила інтенсивне вирощування першокурсників як систему підвищення рівня виживання. До цього додалася техніка інтегрованого «воєводства», в якій мул відіграє провідну роль. Послідовно, і після наявності хорошої їжі для цього виду, розведення кефалі в прісній воді розвивалося, хоча і обмежувалося двома видами, які в такому середовищі пришвидшують ріст: Mugil cephalus і Ліза рамада.

Цей повільний розвиток був підкріплений значною серією експериментальних випробувань, спрямованих на рецептуру корму для кефалі, якого ще кілька років не існувало.

Цей текст представляє історію цієї еволюції, а також синтез дослідницької діяльності, проведеної нами за останнє десятиліття.

МУЛЕТ В ТРАДИЦІЙНОМУ ВЕНТІЯНСЬКОМУ ВІЛЬКУЛЬТУРІ

Думаю, ви вже були ознайомлені із землеробськими практиками ведення воїнства, техніками, які передбачають більш-менш подібні втручання для всіх вирощуваних видів і, отже, для мулів.

Отже, для них також є весняний посів («підйом» або придбання мальків), річний ріст у басейнах «валлі», «відкликання» та зимовий відбір у «грау». моніторинг розподілу в зимуючих конструкціях. Цей цикл повторюється щороку до досягнення комерційного розміру.

На малюнку 1 ви знайдете 5 видів кефалі, що вирощуються в нашій “валлі”. Біля назви риби вказані розмір, а також комерційна цінність, яка, як ви можете помітити, варіюється від одного виду до іншого.

На малюнках 2 і 3 показані зміни в прирості в інтенсивному воєнному господарстві. На графіках представлені загальні значення, зростання може варіюватися від долини до долини, а також від сезону до сезону.

Однак очевидно, що для видів, що продаються з найменшим комерційним розміром (наприклад, 300 г. L. ramada) і більша тривалість для інших.

Як ми вже згадували раніше, впровадження інтенсивного вирощування кефалі мало на меті досягнення більш високого рівня виживання. Точно ми думали, що вирощування мальків у невеликих резервуарах протягом декількох місяців дало б змогу розподілити у великих резервуарах предметів певного розміру, які, таким чином, були б більш здатні врятуватись від хижацтва хижаками.: (Рис. 4)

На жаль, не було їжі, придатної для мулів; Тож ми використовували форель чи інший корм для риби.

Проте прості міркування щодо природного харчування кефалі показують, що це був режим харчування, якщо не неправильний, то принаймні недостатній.

У харчовому ланцюзі кефаль фактично знаходиться на досить низькому трофічному рівні. Спостерігаючи за малюнком 5, який представляє компоненти водної екосистеми, ми можемо сказати, що кефаль розміщується на рівні первинних споживачів, навіть дещо вриваючись у зону вторинних споживачів (хижаків).

У літературі справді повідомляється, що кефаль є переважно згубним і фітопланктонофагом, але іноді він може поглинати дрібні організми. З енергетичної точки зору, розуміючи, що для кожного кільця харчового ланцюга відновлюється лише 10% використаної енергії, здається очевидним, що кефаль, порівняно з іншими рибами «валлі», представляє собою краща первинна енергія, що виробляється екосистемою-долиною. Це використання можна оцінити приблизно в 10 - 100 разів краще, ніж у хижих риб.

Таким чином, натуральний раціон кефалі, який також включає велику кількість інертного матеріалу, є неправильним харчуванням. Загалом, здається правильним вважати, що штучне вигодовування має йти тим самим шляхом.

Найважливішим моментом для дієти (також з комерційної точки зору) є рівень білка.

Ми провели ряд досліджень, щоб визначити мінімальний рівень білка в раціоні кефалі, який я коротко проілюструю вам.

На рисунку 6 показані варіації зростання мальків з M. cephalus піддають дієтам із вмістом білка від 20 до 60%. Результати, отримані після 20 тижнів розведення в акваріумі, можна знайти на фіг.6. Порівняння легше, якщо посилатися на фіг.7. Мінімальний вміст білка становить близько 40%; дієти на 20 і 30% демонструють цікаве збільшення, тоді як дієти з високим рівнем білка демонструють свою цілковиту непотрібність.

Інші випробування проводились з C. labrosus, L. aurata і L. ramada з використанням 2 різних режимів (див. рис. 8). Суттєвою різницею між дієтами А і В був вміст вуглеводів: вміст ліпідів був практично постійним, а вміст білка коливався від 10 до 50% (див. Рис. 9).

Дієти типу А, де бракувало вуглеводів, не змогли визначити мінімальний рівень білка (NPM). в той час як для дієт Tupe B (більш багатих на цукор), N.P.M. було досягнуто для кожного виду, близько 20%.

Інші тести того ж типу, що прагнули оцінити вплив вмісту ліпідів або походження білків, привели до висновку, що дієта для кефалі повинна містити досить низький рівень білка (20-30%), високий рівень вуглеводів (60 %), рівень ліпідів від 5 до 10%. Очевидно, що таких значень можна досягти, використовуючи рослинне борошно.

Тому в цьому напрямку розвинулось інтенсивне розведення кефалі.

Однак приготування їжі не може зупинитися на простому формулюванні.

У конкретному випадку кефалі ми знаємо важливість розміру частинок у натуральній їжі. Крім того, ми знаємо, що мул застосовує дуже різноманітні техніки годівлі, пристосовуючись до характеристик субстрату. Таким чином, мули живляться, висмоктуючи та фільтруючи грязь із дна, вишкрібаючи патину, яка покриває занурені об’єкти, всмоктуючи на поверхню води крихітні фрагменти плавучих організмів.

На фіг.10 показані результати, отримані в результаті випробування, проведеного для демонстрації кількості їжі, вилученої кефалею, в залежності від розміру пропонованих частинок. Таким чином спостерігається, що продовольство, що розповсюджується в комерційних цілях, виключається на понад 40%. Слід пам’ятати, що деякі частинки цієї їжі мають розмір більше 1000 мкм. Відходи зменшуються із збільшенням кількості усунутих великих частинок. Крім того, хімічний аналіз, проведений на елімінованій їжі, показує, що використання білкової частини найкраще, коли розмір частинок менше 250 мкм. Це також може бути пов’язано з тим, що білкова частина їжі, як правило, представлена ​​рибним борошном або дрібно фаршем. Однак, враховуючи всі результати двох тестів, виявляється. очевидно, що дрібно нарізана їжа утворює менше відходів, а отже, зрештою, більш цікава.

На наступному малюнку (рис. 11) показані результати експерименту, спрямованого на перевірку ефективності систем фільтрації мулів.

Для цього тесту було підготовлено 5 різних режимів розміру зерен (від менше 50 мкм до 1000 мкм), а також 5 партій інертного матеріалу (піску). Кожну групу продуктів змішували з кожною партією інертного матеріалу в будь-якій можливій комбінації, використовуючи близько 30% їжі та 70% інертного матеріалу. Потім визначали вміст органічної речовини в отриманих дієтах. Після розподілу корму рибі (по одній дієті за раз) та забезпечення поглинання корму, рибу вбивали, а також аналіз органічних речовин у вмісті шлунку. Різниця між вмістом органічних речовин у їжі та вмістом шлунку була обрана як показник здатності до прийому всередину.

Результати, представлені на рис. 11 і 12. виявляється, що в присутності занадто тонкого матеріалу мул не в змозі відібрати органічний матеріал, тоді як йому це вдається зробити легко, коли частинки знаходяться між 100 і 250 мкм. Тому ми можемо зробити висновок, що це ідеальні розміри для корму кефалі.

Щодо способу розподілу корму, було проведено випробування в цементних басейнах, в яких корм розподілявся таким чином:

Годуйте, як за допомогою автоматичного дозатора, на поверхні води.

Їжа, змішана з піском з автоматичним дозатором на поверхні води.

Так само, але у присутності дорослих риб.

Їжу змішують з водою і кладуть на дно.

Їжа, змішана з водою та піском, розміщена на дні у присутності дорослих.

Їжу змішують з грязюкою «валлі» та кладуть на дно.

Для цього експерименту використовували неповнолітніх 10 г. середньої ваги і всі види.

Результати показані на рис. 13. Можна відзначити, що найкраще збільшення досягається за системою №1, яка також дала найкращий показник перетворення. Вживання піску, схоже, не має великого впливу на ріст, за винятком випадку, коли дорослі суб’єкти змішуються з неповнолітніми. Наявність осаду «долини», змішаного з їжею, не приносить жодної переваги, і це підтверджує зроблене раніше спостереження щодо неможливості мулів вибрати занадто тонкий матеріал (наприклад, використовувану глину).

ці спостереження дозволяють зробити новий висновок щодо годівлі мулів: видається цікавим розподілити корм таким, як він знаходиться на поверхні води. З практичної точки зору, ця техніка, крім того, особливо проста.

Застосовуючи ці результати, поширюється інтенсивне розведення кефалі.

Він обмежується першим та другим роком у вольництві та поширюється на прісноводних фермах до отримання комерційного розміру, який може бути досягнутий за два роки.

Щоб повернутися до міркувань, зроблених раніше щодо натуральної їжі кефалі та екологічної цінності (енергозбереження), яку представляє цей вид, ми можемо сказати, що наша кінцева мета не може бути обмежена виробництвом штучного корму, але це, здається, Насправді важливо провести дослідження, спрямовані на збільшення виробництва кефалі за рахунок поліпшення використання природного середовища.

Очевидно, що в цьому секторі проблеми виглядають складнішими, оскільки вони стосуються природних процесів, які ми хочемо орієнтувати у визначеному напрямку. Ідея про бажання збільшити первинне виробництво за рахунок підживлення, оранки тощо є обґрунтованою і правильно застосовується до прісноводного вольництва. Це виглядає складнішим у морському водному середовищі і особливо складним, якщо говорити про водневодство.

Розглянемо малюнок 14, на якому показано частотний розподіл організмів, знайдених у шлунках 40 мулів різних видів, виловлених у пілотному інтегрованому об'єкті волинництва. Ця цифра не додає нічого нового до того, що вже добре відомо про харчові звички мулів: сучасна присутність усіх вже описаних видів тварин, рясний органічний та неорганічний детрит, фітопланктон та рослини.

На рисунку 15 показано ситуацію виду L. ramada, захоплені в солоній воді. Вибір невеликого обладнання здається цілком очевидним. Ті ж види, що виловлюються в прісних водах, справді віддають перевагу рослинним організмам, а також коловраткам, які явно розмножувалися на момент захоплення.

Це підтверджує, з одного боку, пристосованість виду до найрізноманітніших умов навколишнього середовища з трофічної точки зору, а з іншого боку, також показує, як кефаль може отримати негайну користь від стічних вод інтенсивної установки, отже, також передує підживлення ефект цього. Можна навіть сказати, що в цьому випадку мул виконує роль очищувача води, видаляючи зважений матеріал.,

Щодо оральної машини у вольництві, мені здається, що про неї вже говорили. Хочу лише додати, що експериментально 1 т/га однорічних мулів вирощували в басейні площею близько 4 га, удобрюючи середовище 18 т. органічних речовин протягом усього сезону та працюючи з машиною майже кожні два тижні.

На додаток до високої концентрації риби, яку спостерігали (на основі оцінок), нам вдалося підтвердити, що втручання машини спричинило хороше зменшення сульфідів та фосфору, що міститься в мулі на дні. Оранка дозволяє, з одного боку, поліпшити гігієну дна, усуваючи аноксичний шар контакту між дном і водою, а з іншого боку, рециркулює велику кількість добрив, що індукує більш високе виробництво фітопланктону (збільшення хлорофілу у воді) . Визначення точної техніки управління орною машиною та можливості внесення органічних речовин у навколишнє середовище залишається відкритою проблемою і потребує поглиблення. Ретельне використання пропозицій, продиктованих здоровим глуздом, а також знання звичок годування мулів призводять до реалізації форм напівінтенсивного розведення кефалі, які залишають добру надію на майбутнє.

Певно також, що промислове виробництво цього виду може бути реалізоване лише тоді, коли розроблені безпечні та недорогі методи «зимівлі».

Криві зростання вважаються "хорошими" для великих венеціанських "валлій". У різних «валлі» цикл розведення повинен бути продовжений для досягнення цих результатів. (Посів проводиться в березні - квітні з мальків 2 - 4 см. Впровадження цих графіків не дозволяє оцінити зменшення маси за зиму).

Рис. 3. Криві зростання, отримані для різних видів кефалі за допомогою інтенсивного, напівінтенсивного методу.

Рис. 4. Порівняння між відсотками моніторингу, отриманими при інтенсивному та екстенсивному розведенні (перший рік) різних видів, вирощуваних у вольництві.

Рис. 5. Схема екосистеми «ставок». Основними факторами є:

I. Неорганічна та органічна абіотична речовина;

II. А. Виробники - рослинність з корінням;

II. B. Виробники - фітопланктон;

III. 1.A. Первинні споживачі (рослиноїдні тварини) - на дні;

III.1.B. Первинні споживачі (рослиноїдні тварини) - зоопланктон;

III. 2. Вторинні споживачі (хижаки);

III. 3. Третинні споживачі (вторинні хижаки);

IV. Сапрофіти - Бактерії та гриби, що розкладаються - Метаболізм системи працює від сонячної енергії, тоді як швидкість метаболізму та відносна стабільність ставка залежать від режиму опадів та водозбору, в якому він знаходиться.

Рис. 6. Збільшення ваги смаженого M. cephalus підняті з дієт з різним вмістом білка.

Рис. 7. Збільшення ваги у 0+ кефалі, яких годували протягом 20 тижнів з дієт з різним вмістом білка.

Рис. 8. Порівняння збільшення ваги різних видів кефалі (мальків), вирощених з дієти з різним вмістом білка та вуглеводів.

ПРОТ.			Губи.			Є. ІНАЗ.
AT	B	AT	B	AT	B
10%	9,88	-	10,66	10.21	-	9,87	6.83	-	76.07
20%	20.18	22.28	11.06	9,64	11,87	64,68
30%	30.39	32,67	10.46	9.19	17.16	51.25
40%	43.00	44.15	10.24	10.05	19.16	38,56
50%	54,00	55,27	10.20	10,78	04.26	29.70

Рис. 9. Склад різних режимів, використаних в експерименті, описаному на фіг. 8.

Рис. 10. Графік, що показує відсоток харчових відходів, що надходять на кефаль, як функцію від розміру частинок (вгорі) та відсоток споживання білка, також як функцію від розміру частинок їжі (нижче).

Розмір інертних частинок (u)

Рис. 14. Частотний розподіл здобичі кефалі відповідно до їх розміру.

Рис. 15. Ramada: солона вода

Рис. 16 L. ramada: чиста вода

Рис. 17. L. ramada: викиди від інтенсивного розведення вовків

---