Тероризм менше говорить, щоб краще боротися з ним IRIS
Майже втративши територіальну базу, Даеш залишається загрозою для європейських країн. Терористична організація навіть може схилитись приховати свої невдачі в Леванті та довести, що вона підтримує свою життєздатність шляхом нападів на європейську територію.
"Ця привабливість для Європи випливає з того факту, що будь-яка атака, яка там здійснюється, навіть якщо вона не є успішною, отримує вигоду від максимального впливу засобів масової інформації та викликає політичну реакцію та тривогу в громадській думці", - згадує Річард Баррет, колишній глава мінусів. шпигунство при МІ 6 [1]. Це твердження повинно кинути виклик нам усім. Звичайно, важливо повідомляти про напади, але чи не було б більш розумним уникати надання їм непропорційного значення, особливо якщо це відповідає інтересам терористичних організацій? ?
Протягом декількох років я переконуюсь у контрпродуктивному характері непропорційного значення, яке надається тероризму в політичних коментарях чи коментарях до ЗМІ. Ми потрапляємо в пастку, встановлену для нас, показуючи терористам, що вони тероризують нас, надаючи своїм діям видимість, яку вони прагнуть. Ми допомагаємо виховувати явище, проти якого ми претендуємо, а також збуджуємо покликання у певних порушених умах.
Терористи прагнуть перш за все справити враження. Ми вступаємо в їх гру, надаючи їхнім діям такий розголос і роблячи їх альфа-і омегою проблем. Однак, як тільки ми просуваємо цей аналіз, деякі з нього роблять висновок про відсутність стійкості перед тероризмом або навіть про те, що він є його об'єктивним співучасником. Це зовсім навпаки.
Коли ми наголошуємо на тому, що тероризм спричиняє менше жертв, ніж інші явища, проти яких ми менш мобілізовані, нас регулярно звинувачують у пасивності чи співучасті.
«На початку XXI століття люди частіше помирають від надлишку Макдональдса, ніж від нападу Аль-Каїди. "
Якби я був автором цього речення, мене б підпалили. Мене б дорікали за заперечення терористичної небезпеки та за те, що я скинув маску свого "ісламогавчізму". Ця навмисно провокаційна заява, в якій порівнюються ризики для людства тероризму та ожиріння, насправді походить із пера ізраїльського Юваля Ноа Харірі у його майстерній книзі "Homo Deus". Ніхто не критикував його за те, що він заперечував перед терористичною небезпекою, але ще важливіший у його країні, ніж моя.
Політики заявляють, що вони повинні враховувати стурбованість громадськості та ЗМІ щодо того, що ця тема представляє для них великий інтерес. Дійсно, після нападу аудиторія знаходиться на максимальному рівні. Але хіба це не порочний цикл, в якому увага громадськості, а отже, і політиків, зростає із надаленим відлунням? Коли ви запитуєте керівників ЗМІ про це, вони кажуть, що вони відповідають на публічний запит. Коли ви закликаєте політиків з усіх боків, вони пояснюють, що їхні виборці не зрозуміли б, якби він не визначив це пріоритетом, що політично неціновим є бажання зменшити охоплення нападів.
Деякі політики інструменталізують цю тему заявами про вирізання печива, спрямованими на кидання викликів урядам, якими б вони не були. Кожен може дозволити собі чверть години слави дешево, пропонуючи все і все, якщо він справляє враження і не замислюючись про реальний вплив, який це може мати в боротьбі з тероризмом. Вони не розуміють, що грають партію, яку люблять терористи.
А що щодо певних "експертів", які кидаються до телевізорів, щоб заповнити порожнечу і, насамперед, просувати себе? Тероризм - це, безсумнівно, явище, яке найбільше викликає появу підставних експертів і справжньою особливістю якого є грати на страхах і фантазіях, і тут також підкріплювати - одночасно засуджуючи - порядок денний джихадистів.
Було б більш ніж корисно сісти за стіл політиків, журналістів та експертів, щоб разом обміркувати найкращий спосіб підійти до проблеми ісламістського тероризму в засобах масової інформації, керуючись обов’язком інформувати (і викликати роздуми), не потрапляючи в сенсаційні пропозиції. Краща боротьба з цим явищем, яке загрожує нам усім окремо, не роблячи його екзистенціальною загрозою для нашого суспільства, є єдиною обґрунтованою та продуманою відповіддю.