The Work of Magic and the Law Джулія Гілем; Право; Суспільство
автор ds Опубліковано 01.03.2016 Оновлено 16.02.2016
Відгук Лорана де Саттера (Vrije Universiteit Brussel)
Магія вже давно є важливою темою медитації для всіх, хто цікавиться законом. Що б там не розуміли під "магією", було очевидно, що юридична практика виявляла в тілі жестів, ритуалів або слів, що належать до сфери "магії", щось на зразок їх останнього слова. Пригадайте, наприклад, вступ до «Конспекту загальної теорії магії» Анрі Губерта та Марселя Моуса, в якому вони ставили під сумнів «ефективність» магії щодо її «ефективності» юридичних зобов’язань. Згадаймо також дослідження, присвячене Жоржем Гурвичем стосункам, що поєднують магію і закон, згідно з французькою та англійською антропологією наприкінці XIX століття, і про нього з’явилося передрук перед Франсуа Терре у десять років. тому. Згадайте, нарешті, роботу великого асиріолога Жана Боттеро, який виявив у синтаксичній структурі "коду" Хаммурапі незаперечні запозичення з підручників про ворожіння, або Пола Гувеліна, близького друга Еміля Дюркгейма, підкреслюючи все те, що додавала формула прокляття до висновку нексума завдяки мистецтву прокляття.
Позитивістська школа юридичної історії, об'ємна праця якої є Жаном Годеме, мабуть, найвідомішим пам'ятником, з часів Другої світової війни відкинула ці різні питання до забуття, вважаючи їх багатьма фантазіями загублених розумів. Поза законом ставиться під сумнів існування відносин між законом і магією - навіть якщо це було з метою формулювання, як це зробив Джорджо Агамбен у «Таїнстві мови», критики перформативних претензій, які демонструє юридична мова . Тим більше приємно бачити сьогодні появу цілого трактату, присвяченого вивченню стосунків, про які йдеться, навіть якщо це дослідження містить вміння розглядати магію як можливий "випадок" застосування відповідних правил. поле авторського права. Бо це справді починання, до якого Гієм Джулія 1 бере участь у L'euvre de MAGIC et le droit: щоб побачити, як магія, зрозуміла в найвидовищнішому сенсі, самий шоу-бізнес, може розглядатися як "Об'єкт" для правих.
Насправді, з точки зору зовнішності, ця робота представляє себе як юридичний трактат, все найпоширеніше: симетричний план, поділ на абзаци, виноски настільки ж багаті, як і сам текст, тощо. Гієм Джулія відстоює ідею, що магічне твір, оскільки воно є роботою розуму, як і будь-яка інша, заслуговує на захист авторських прав; але, оскільки суть цієї роботи полягає в секретності, вона не може бути застосована до неї без застережень або поправок. Чарівний твір, пояснює він, зберігає лише стільки, скільки таємниця "фокусу" - "фокусу", одкровення якого негайно зіпсує фокус, що спирається на нього, настільки, наскільки нагадує нам Гілем Джулія, "фокуси" фокусники завжди розчаровують. Розкрити "фокус" означає втратити всяку цінність; отже, змушення фокусника розкрити свою таємницю, щоб захистити свою чергу як роботу розуму, є контрпродуктивною операцією, якщо не суперечливістю. Тому ми повинні поставити собі питання про те, як об’єктно-орієнтований закон можна змінити таким чином, щоб він міг визнати магічний фокус як нерозкритий.
У своїй демонстрації Гільєм Джулія не соромлячись дивитись на радикальні нововведення, впроваджені в галузі права мистецької власності найбільш інноваційними формами сучасного мистецтва - тими, що описані Джудіт Іцковіч, у Le droit après щодо дематеріалізації творів мистецтво. Спосіб, яким сучасне мистецтво відмовилося від обмеженості об’єкта, щоб в кінцевому підсумку встановити чисту концепцію як його ad quem terminus, призвело до необхідності ще раз розглянути статус роботи розуму і визнати проти криниці -встановлена традиція, згідно з якою ідея може бути захищена так само, як і фізична річ. Більше того, у своєму договорі, присвяченому Захисту квазітворчості, Мірей Бюйденс вже підірвала певну кількість внутрішніх меж законодавства про інтелектуальну та художню власність; сучасне мистецтво, зі свого боку, задовольнилося пропозицією зовнішнього випробування. Робота магії, про яку говорить Гілем Джулія, зі свого боку, є дещо і тим, і іншим, оскільки через свій суттєвий таємний вимір вона є дематеріалізованою роботою, і де, завдяки своєму вражаючому характеру, це справді робота розуму в звичному розумінні.
Якими б не були технічні достоїнства (і вони великі) книги Гільєма Джулії, однак, це не те, що з точки зору правової теорії представляє найбільший інтерес; Найцінніше в цьому - це урок, який він дає у визначенні правової онтології. Спроби внести свій внесок, стосовно обмеженої сфери магії (якою він є, крім того, визнаним практикуючим), до модифікації режиму захисту, від якого можуть отримати вигоду їх продукти, він також сприяє поновленню розуміння ступеня онтологічної толерантності права. Те, що закон не може захистити ідею, насправді було абсурдом в очах кожного, хто не був засліплений псевдогуманізмом, проявом якого він повинен був стати; далеко не в змозі прийняти людей за предмети, закон завжди турбувався про долю якнайбільшого різноманіття істот. Тварини, камені, предмети, дані, юридичні особи, території тощо належать до істот, спільне існування яких передбачене законом у кожному конкретному випадку; було абсурдно, що ми продовжували робити вигляд, що до ідей слід ставитися по-різному - і виключати їх із закону, в ім'я їх лабільності.
Насправді закон не знає меж гуманізму; він не знає меж метафізики, яка базувалася б на декартовому розумінні світу і того місця, яке люди повинні мати в ньому; строго кажучи, воно взагалі не знає жодних обмежень. Таким чином, коли Гієм Джулія пропонує взяти до уваги діло магії, в ім'я оновленого розуміння закону про художню власність, він знову відкриває сенс виходу за межі, які повинні бути у будь-якого юриста; принаймні, це робить можливим перевищення в певний момент права. Більше того, він знову відкриває досьє про магію, яке позитивістські історики-юристи так швидко закрили, ніби вони уявляли собі, що ризикують знайти там якусь чудовисько, яке може загрожувати їм - чого вони не зробили, не зовсім помилялися. Магія має голос у законі; немає жодної причини, яка не може дозволити виключити практику можливого захисту законними пристроями, хоча ця практика в очах розумної людини здається чимось, що потрапляє до чистої химери. Тому що це не все правильно ?
- Це перша книга, взята з його докторської дисертації, під редакцією покійного Патріка Курба. [↩]