Томас Гоббс і Республіканська концепція свободи - портал книг та ідей; es
- Дата публікації • 28 грудня 2009 р
- Розрахунковий час читання • 7 хвилин
Гоббс і республіканська концепція свободи
Для Квентіна Скіннера справжнім ворогом республіканської спадщини є не стільки Джон Локк, скільки Томас Гоббс.
З 1960-х років Квентін Скіннер веде подвійну герменевтичну та ідеологічну боротьбу за розміщення політичних теорій свого часу, беручи до уваги задуми автора, історичний контекст та мовну конфігурацію, від якої це залежить. Цей метод він використовував на службі переоцінки республіканської теорії, до того часу англосаксонськими критиками нехтував на користь ліберальної традиції, втіленої Локком. Але в очах Скіннера, справжнього ворога республіканської спадщини, це не стільки засновник ліберального індивідуалізму, скільки автор знаменитої сентенції homo homini lupus ("людина - вовк для людини"): Томас Гоббс.
Його політична теорія добре відома: природний стан - це стан війни всіх проти всіх, тому що там люди борються за володіння і користування одними і тими ж предметами, без будь-якого закону, накладеного на їхні бажання. Перехід до цивільного стану передбачає, що людина відмовляється від своєї природної свободи і підкоряється абсолютному і заспокійливому суверенітету. Настільки радикально протиставляючи природний стан громадянській, він дискредитує теоретиків природного права та прихильників природної комунікабельності, оголошуючи тим самим Руссо. Але цей впис системи Гоббеса в довгу серію політичних доктрин часто змушує забути дуже бурхливий політичний та полемічний контекст: з 1642 по 1659 р. Англія знає громадянську війну між роялістами та парламентарями, регіцид (1649), Адвент Кромвеля та реставрація.
Те, що історична ситуація в Англії зіграла свою роль у розвитку абсолютистської теорії Гоббса, здається очевидним. Але Скіннер не дотримується цієї істини: за його словами, тези Гоббса глибоко еволюціонували від Елементів до Де Сіве, і особливо від останнього до Левіатана. Гоббс виправив би своє визначення свободи більш різко реагувати на "республіканську концепцію", яку пропагують прихильники парламенту. Тому есе Скіннера базується на потрійному твердженні: політичну теорію Гоббса потрібно аналізувати в контексті; воно переживає чітку еволюцію; його суперечливим питанням є визначення свободи.
Прикметник "республіканський" може спричинити непорозуміння: з пера Скінера мова йде про позначення "неоримської" концепції свободи, яка базується на відмінності, встановленій Дайджестом римського права, між вільними людьми та рабами. Перші знаходяться "у своїх силах", а другі "підпорядковуються владі когось іншого". Бути республіканцем у цьому сенсі, отже, не обов'язково підтримувати демократію, але це боротьба проти будь-якого типу довільної влади, самого існування якої достатньо, щоб звести вільних людей до рабів. За словами Гоббса, це значення дозволило спалаху всіх фракцій, підірвало законну владу та образило розум. Дійсно, будь-який цивільний статус, незалежно від політичного режиму, передбачає, що людина відмовляється від природної свободи.
У цьому захоплюючому нарисі Скіннер ще раз доводить, що тонкий аналіз системи можна поєднати з полемічною контекстуалізацією. Якщо його виклад гоббсівської концепції свободи є майстерним, урок від Скіннера видається більш сумнівним: в його очах Гоббс мав би вирішальний вплив на нинішнє зменшення свободи до відсутності втручання. І Скіннер приходить до висновку, що якщо він "виграв битву", можливо, він "не виграв війну". Ця заміна Гоббса на Локка як джерела ліберальних аргументів видається акробатичною. Для цього Скіннер повинен пропустити різницю між натуралістичним та штукаторським підходами до суверенітету і зосередитися на єдиному визначенні свободи. Як тоді пояснити, що Руссо, великий теоретик республіканської свободи, спирався на свою роботу? Контекст завжди такий, як у інших
Книга, видана за допомогою Національного книжкового центру.