У нотаріуса неправильний шлюбний режим

Опубліковано 22 жовтня 2018 року о 11:26 - Оновлено 04 вересня 2019 року о 17:35

Час читання 5 хв.

Спільний доступ
Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

Себастьян Х, зарплатний стоматолог-хірург, і Валерія Ю, що займаються тією ж професією, але в ліберальній якості, одружуються 12 листопада 2005 р. За порадою нотаріуса Me Z, з яким вони підтримують дружбу, вони обирають режим співтовариство власності, зведене до вибухів.

Їхній шлюбний контракт містить пункт про повну приписку громади вижилому чоловікові та пункт про дарування між подружжям, що стосується універсальності рухомого та нерухомого майна, що складає маєток попередньо померлого подружжя.

14 червня 2013 року, після того як їм довелося змінити шлюбний режим і вибрати поділ власності, який коштував їм 8200 євро, вони подали до суду на пана З та його професійне громадянське суспільство за компенсацією. У листопаді 2012 року пана З засудили за вчинення порушень довіри та підробку публічних листів, після чого він перестав займатися нотаріальною професією.

Обов'язок консультувати

Суд великої інстанції Ліможа, який постановляє рішення 16 жовтня 2014 р., Відхиляє їх на тій підставі, що їхні запити базуються на текстах, що регулюють договірну відповідальність, тоді як режим відповідальності нотаріусів підпадає під статті 1382 та 1383 Кодексу.

Вони апелюють. Вони просять суд:

- зазначити, що з огляду на їх професійну ситуацію, яка вимагала прийняття режиму поділу власності, шлюбний договір, складений паном Z, був водночас "непотрібним, непослідовним та непридатним";

-сказати, що відповідальність пана Z та SCP A покладена на підставі статті 1382 Цивільного кодексу, оскільки нотаріуси не виконали обов'язок консультувати, що випливає з їх юридичної місії;

-зобов'язати їх солідарно виплатити їм суму 8 200 євро плюс 2500 євро за моральну шкоду;

SCP A відповідає, що шлюбний договір, складений паном Z, був "послідовним і пристосованим до волі подружжя захищати, у разі смерті одного з них, інтереси того, хто виживе"; вона стверджує, що заявники не надають доказів вини, яку можна віднести до нотаріуса, а також певної та фактичної шкоди, а також, нарешті, причинного зв'язку між заявленою виною та передбачуваною шкодою .

«Незвичайна» дієта

Апеляційний суд Ліможа, який постановив рішення 5 квітня 2016 р., Вважає, що «шлюбний договір, складений паном Z, міг би відповідати подружжю, які були ввечері свого життя і які після прийняття положень, що гарантували майбутнє своїх дітей, висловили б стурбованість щодо захисту інтересів того, хто вижив би іншого ». Але що "це було явно непридатним для становища молодих подружжя, які ще не мали дітей і для яких єдиним придатним шлюбним режимом був режим поділу власності, оскільки один з них був працевлаштований, а другий займався ліберальною професією і була заборгована з метою врегулювання ».

Вона зазначає, що "нотаріуси не можуть виправдати те, що заявники повідомили їх про конкретні причини, які могли спонукати їх вибрати такий незвичайний шлюбний режим, насправді порівнянний із режимом всесвітньої спільноти, коли вони тільки починали свою діяльність. подружнє та професійне життя та планували мати дітей ”.

Засудження

Апеляційний суд постановив, що "Me Z не виконав свого зобов'язання інформувати та консультувати його в якості нотаріуса-кресляра". І що "упередженням, яке виникає внаслідок цієї невдачі, є необхідність, в якій перебувають сьогодні подружжя, тоді як троє дітей, народжених у шлюбі, ще дуже маленькі, і що вони самі далеко не можуть передбачити припинення шлюбу. професійної діяльності, змінити на поділ власності шлюбний режим, невідповідний ситуації, особливість якої залишається ». Матеріальна шкода становить 8200 євро.

Апеляційний суд вважає, що "вони також зазнали моральної шкоди, оскільки ті стосунки дружби, які вони підтримували з професіоналом, який провалив свою місію, змусили їх до нього довіряти". Вона оцінює це у 2000 євро. Він засуджує нотаріуса, солідарно з SCP A., виплатити їм ці суми.

"Абстрактна" інформація

Нотаріуси подають касаційну скаргу. Вони стверджують, що "нотаріус не повинен втручатися в моральні чи особисті міркування, які визначають його клієнтів укласти сімейну угоду"; що він повинен "обмежитися інформуванням своїх клієнтів про наслідки різних шлюбних режимів, не маючи можливості втручатися у вибір, який залежить від моральних, особистих та інтимних міркувань".

Касаційний суд, який постановляє рішення 3 жовтня 2018 року, нагадує, що «нотаріус, відповідальний за складання договору, обраного майбутніми подружжям, зобов’язаний не абстрактно повідомляти їх про наслідки різних шлюбних режимів, але надати конкретні поради щодо їхньої ситуації, просвітивши їх та повністю та детально звернувши їх увагу на масштаби, наслідки та ризики шлюбних режимів, які можуть задовольнити їхні проблеми ».

Відсутність упередженості

Нотаріуси також стверджують, що апеляційний суд, постановляючи, що "єдиним придатним шлюбним режимом був режим поділу власності", виявив "упередженість і виніс рішення, не сумісне з вимогою" неупередженості ".

Касаційний суд не дотримується цієї думки: "Апеляційний суд характеризував, не демонструючи жодних упереджень, невиконання редактором нотаріусом своїх обов'язків щодо інформації та консультацій", "зазначивши, що на момент укладення шлюбу за контрактом, пані Y займалася вільною професією і була заборгована перед тим, як влаштуватися, тим самим підкреслюючи, що ця діяльність пов'язана з фінансовим ризиком, і маючи на увазі, що з огляду на ситуацію нотаріуси також не продемонстрували, що майбутні подружжя спілкувалися з їх конкретні причини, які можуть спонукати їх обрати такий шлюбний режим, порівнянний із режимом всесвітньої спільноти, а також те, що вони дали їм поради, адаптовані до їхньої конкретної професійної ситуації ". Вона відхиляє їх апеляцію.