Uber наказав сплатити збитки VTC за недобросовісну конкуренцію
12 грудня 2019 року Паризький апеляційний суд виніс рішення "проти грому" проти Uber. Uber зобов'язаний виплатити компанії Viacab, яка здійснює VTC діяльність в Парижі, суму у розмірі 106 000 євро як збиток.
Крім цього, рішення має набагато більш загальні наслідки, виходячи за межі зв'язку між Viacab та Uber, оскільки Uber засуджений до " припинити заохочувати водіїв рухатись та паркуватись на громадській трасі в пошуках клієнтів та заохочувати водіїв не повертатися на свою базу або в місце, розташоване неподалік від дороги, очікуючи бронювання, крім s '', вони обгрунтовують ще одне попереднє бронювання "; без цього вироку супроводжувати покарання. Гірше того, майже через вісім років після виходу Uber на французький ринок це рішення відновлює дебати між Uber і таксі.
Рішення цього кінця року залишилось непоміченим для деяких. Однак Паризький апеляційний суд завдав удару, скасувавши рішення, винесене Господарським судом Парижа, і зобов'язавши компанії групи Uber, з одного боку, сплатити збитки, а з іншого боку, до припинення практики, яка вважається суперечить нормам.
Це перемога компанії Viacab, колишнього гравця на ринку VTC, яка майже стала звичкою "відхиляти", як і багато рішень про відмову, виданих стосовно неї [1] .
Крім цього, Апеляційний суд уточнив свою позицію щодо численних практик.
I. Вина: акти недобросовісної конкуренції.
Три дії, здійснені Uber, вважалися актами недобросовісної конкуренції.
А. Послуга Uber Pop.
Суд нагадав, що послуга Uber Pop, яка була впроваджена з лютого 2014 року по липень 2015 року, була незаконною за відсутності адміністративного дозволу. [2]
Не даючи подальших пояснень, Апеляційний суд зазначив це "За своїм незаконним характером ця діяльність набула характеру недобросовісної конкуренції".
B. Мародерство.
Апеляційний суд вважає, що система бронювання Uber є не тільки незаконною, але і є актом недобросовісної конкуренції для своїх конкурентів.
1. З одного боку, він засуджує факт зупинки, стоянки або руху громадськими дорогами для приватного водія без попереднього замовлення.
Тут Апеляційний суд зазначає, що в своєму Керівництві партнерів Uber "Заохочує своїх водіїв" рівномірно розподілити себе в районах з високим попитом ", і що цим він сприяє недотриманню водіями положень транспортного кодексу.
Однак Паризький господарський суд уже тимчасовим розпорядженням від 21 листопада 2014 року наказав Uber "Видаліть зі свого комунікаційного середовища будь-які згадки, які представляють законними зупинку, паркування або проїзд по дорозі, відкритій для громадського руху, в очікуванні клієнта, не маючи дозволу, зарезервованого для таксі", і це під штраф 20 000 євро за день затримки [3]. Схоже, Uber не виконав цього покарання ...
Суд вважає, що ці факти становлять недобросовісну конкуренцію.
2. З іншого боку, він засуджує інформування клієнта перед будь-яким замовленням або бронюванням як про місцезнаходження, так і про наявність автомобіля. (Ми говоримо про електронне мародерство).
Uber неодноразово захищався, стверджуючи, що забороняючи систему попереднього геолокаційного розташування, положення транспортного кодексу підривають свободу підприємництва, принцип рівності перед законом та право власності [4]. Конституційна рада своїм рішенням від 22 травня 2015 р. [5] відхилила цей QPC, і було встановлено, що попередня система геолокації Uber суперечила положенням транспортного кодексу.
У рішенні стосовно заявки "Шофер-Прив" суд вирішив, що система геолокації додатка відповідає, в даному випадку, закону, "Оскільки лише після замовлення транспортного засобу користувач отримує підтвердження про час очікування та ідентифікацію транспортного засобу" [6]; що не стосується програми Uber, яка також забезпечує геолокацію транспортних засобів ще до того, як замовити їх.
І тут апеляційний суд вважає це "Цей елемент становить недобросовісну конкуренцію".
Однак, на жаль, Суд не наказав компанії Uber привести свою заяву у відповідність. Ця система геолокації до будь-якого замовлення також присутня, в даний час і після перевірки все ще в заявці.
C. Зловживання статусом "Лоті".
Апеляційний суд ухвалив рішення про використання компанією Uber водіїв із статусом "Лоті" (створений законом № 2016-1920 від 29 грудня 2016 року), тоді як статус Лоті зобов'язує кожного водія, який має такий статус. щонайменше дві людини під час кожної поїздки.
Суддя з розгляду справи у торговому суді м. Лілль “підштовхнув” цю “проблему”, яка порушувалась у короткому провадженні, в контексті позову, здійсненого таксокомпаніями (SAS Allo Taxi Sevran, SA Société Nouvelle Groupement Taxi Clichy, SA Allo Радіо Таксі Сен-Ербен та ін.) Та фізичні особи, які здійснюють таксі проти Uber. Суд вважав, що"Інтерпретація чинних текстів необхідна для виведення правового та регуляторного режиму, що застосовується до транспорту Лоті", і що таке тлумачення може бути залишене лише судді першої інстанції. [7]
Не вдаючись до великої роботи з тлумачення, Суд стверджує це дуже просто"Не викликає сумнівів, що співробітники, які мають статус Лоті, можуть втручатися лише для надання колективного транспорту на випадкові послуги". Потім вона намагається вказати тут, як використання водіїв під статусом Лоті є актом недобросовісної конкуренції: "Користуючись спрощеними умовами доступу до статусу водія порівняно з тими, що застосовуються до водіїв таксі або VTC, водії" Лоті "обов'язково забезпечили конкурентну перевагу компаніям Uber". Потім вона додає, що "цей елемент становить недобросовісну конкуренцію".
II. Травма.
Можна було б подумати, що позов про відшкодування збитків не вдасться, якщо компанія Viacab не продемонструє зниження обороту. Однак Суд не розглядає цього питання. Він нагадує принцип, згідно з яким "Це обов'язково випливає з актів, що становлять недобросовісну конкуренцію, комерційним порушенням, що спричиняє упередження", і вимовляє на "Пропущений виграш", не викликаючи "Понесена втрата".
Не знаючи точно ситуації компанії Viacab, яка не деталізована у рішенні, ми знаємо, використовуючи інформацію, знайдену в Інтернеті, та інші рішення:
Що компанія була створена 1 лютого 2011 року,
Що він пропонував послуги VTC з різними типами транспортних засобів (седан, фургон, автомобіль з обмеженими можливостями),
Що він є безпосереднім оператором на цьому ринку, оскільки має власні транспортні засоби та водіїв,
У 2012–2015 рр. В ньому працювало 6 водіїв. [8]
Для оцінки втраченої вигоди Суд спирається на розрахунок "операційні збитки" висунула компанія Viacab, яка базувалась на парку з 30 машин, "Кожен забезпечує середню націнку 1650 євро на місяць". За 72 місяці (з 2012 по 2017 рік), тобто тривалість діяльності VTC компанії Viacab, це дає суму 3 564 000 євро (72 x 30 x 1650).
Потім, щоб вгамувати запитувану суму, Суд враховує кілька факторів (той факт, що послуга Uber Pop була доступна лише в період з лютого 2014 року по липень 2015 року, що Viacab припинив діяльність приватного водія в липні 2017 року, обмежений характер актів недобросовісної конкуренції, здійсненої Uber, та висококонкурентного характеру ринку VTC), щоб врахувати це "Втрата клієнтів, спричинена цими діями, ні в якому разі не може перевищувати 10% обороту, на який посилається Viacab"; або 356 000 євро.
Нарешті, Суд вважає, що втрата шансів досягти цих вигод оцінюється у 30%, що зменшується до суми 106 000 євро (356 000 x 30%).
Найбільш вражаючими елементами цього розрахунку є:
З одного боку, на користь Viacab, факт збереження, довільно і без виправдання, кількох 30 транспортних засобів для оцінки втраченого прибутку (здавалося б, саме це фігурувало в його бізнес-плані до прибуття Uber, див. Паризький господарський суд, 15-а палата, 22 травня 2018 р., n ° 2017007850);
З іншого боку, на користь Uber, факт застосування 10% до суми, яку вимагає Viacab, у світлі відносно важливих елементів, таких як обмежений у часі дії недобросовісної конкуренції, вчинені Uber (?).
Це рішення, безсумнівно, відкриє шлях для подальших недобросовісних дій VTC щодо Uber. Дійсно, дії, вчинені Uber проти Viacab, які розглядаються як акти недобросовісної конкуренції, також, на наш погляд, повинні розглядатися як такі щодо інших операторів VTC, які поважають правила (а саме тих, хто не створив Uber Pop типу послуги, які не мають мобільного додатка або мобільні додатки яких відповідають нормам, і які не мають водіїв, що мають статус Лоті). Крім того, не слід демонструвати жодних втрат обороту або прибутковості: збережена шкода складається виключно з "Пропущений виграш", окрім " збиток зазнав ". І правомірно, що всі гравці VTC можуть претендувати на цей пропущений виграш.
А як щодо таксі ?
Таксі також можуть використовувати це рішення для нападу на Uber.
1. Справді, з одного боку, щодо використання водіїв під статусом Лоті. Суд зазначає, що використання статусу Лоті дозволяє Uber отримувати вигоду "Спрощені умови доступу до статусу водія порівняно з тими, що застосовуються таксистам або VTC ". Посилаючись на таксі тут, Суд імпліцитно визнає, що це звернення до водіїв, які мають статус Лоті, дає Uber конкурентну перевагу щодо VTC та таксі. Таким чином, можна зробити висновок, що цей факт також являє собою акт недобросовісної конкуренції для таксі, і зокрема, таксі-компаній, які дотримуються норм, утримуючись від використання водіїв під таким статусом.
2. З іншого боку, а особливо щодо мародерства: ми можемо вважати, що акти мародерства в суворому розумінні (факт, для приватного водія, зупинка, стоянка або їзда громадськими дорогами, без попереднього замовлення) та електронні мародерство (факт інформування клієнта перед будь-яким замовленням або бронюванням як про місцезнаходження, так і про наявність транспортного засобу) підриває монополію на таксі на мародерському ринку, і тим більше, складаючи акти недобросовісної конкуренції в їх відношенні . Дійсно, не можна заперечувати, що система бронювання UBER пропонує йому реальну стратегію попереднього позиціонування поблизу районів з великим трафіком, щоб мати можливість якнайшвидше реагувати на негайний запит.
У будь-якому випадку, безсумнівно, що акти мародерства та електронне мародерство також згубні для таксі, оскільки клієнт, який помітив на своєму смартфоні присутність біля ВТЦ, міг легко забронювати його і про нього дуже швидко потурбуватися.
Однак Autorité de la concurrence завжди захищав це "Таксі та VTC пропонують різну пропозицію приватного пасажирського транспорту за окрему плату і, отже, задовольняють інший попит ", і" якби було більше VTC, таксі, мабуть, залишалося б таким же прибутковим, враховуючи як частину незадоволеного попиту, так і додатковий попит, що породжується збільшенням пропозиції " [9]
У коментованому рішенні Паризький апеляційний суд не входив у такі міркування: у його рішенні немає жодного елемента, що стосується падіння обороту чи прибутковості. Досить застосувати принцип, згідно з яким "Це обов'язково випливає з актів, що становлять недобросовісну конкуренцію, комерційним порушенням, що спричиняє упередження".
Примітки:
[1] T. com. Париж, 10-10-2016, сл. № 2015047388, стосовно спору між ним та іншими компаніями, що займаються прокатом елітних автомобілів без водіїв; Т. ком. Париж, 30-01-2017, сл. № 2014066867, що стосується позову до компанії Transopco, що управляє заявкою "Chauffeur-Privé"; Т. ком. Париж, 18-06-2018, сл. n ° 2017002719, стосовно позову проти G7 ...
[2] Кас., Рішення від 31 січня 2017 р. № 15-87770 та 11 вересня 2018 р. 16-81762, 16-81763, 16-81764, 16-81765 та 16-81766.
[3] Т. ком. Париж, 21-11-2014, сл. No 2014061003
[4] Див. Зокрема: T. com. Лілль, 30-04-2015, сл. No2014020104.
[5] Рішення № ° 2015-468/469/472 QPC від 22 травня 2015 року.
[6] T. com. Париж, 30-01-2017, сл. No2014066867.
[7] T. com. Лілль, 30-04-2015, сл. No2014020104.
[8] Здавалося б, пор. Т. ком. Париж, 30-01-2017, сл. n ° 2014066867 T. com. Париж, 30-01-2017, сл. No2014066867.
[9] Висновок № 13-A-23 від 16 грудня 2013 року щодо проекту указу, що стосується попереднього бронювання легкових автомобілів з водієм.