Універсальний захист соціального захисту є більш ефективним, ніж націлення на бідність
Одна з найбільш гострих дискусій у галузі соціального захисту полягає в тому, чи краще надавати пільги всім або орієнтувати їх лише на бідних. Як в розвинутих, так і в країнах, що розвиваються, прикладів обох підходів безліч: згідно МОП (дані за 2014 рік), 36 країн пропонують універсальні пенсійні системи, тоді як 53 країни обумовлюють доступ до рівня доходу. На суто технічному рівні це безперечно: здатність загального охоплення охоплювати тих, хто живе в бідності та зменшувати нерівність, набагато більша.
Чому універсальні дієти ефективніші
У країнах, що розвиваються, не існує механізму націлювання, який би міг точно ідентифікувати тих, хто живе в бідності. Навіть такі авторитетні програми, як бразильська "Болса Фамілія" або "Опортунідас" у Мексиці, виключають 49% та 70% цільових груп населення відповідно. Насправді навіть найточніший механізм націлювання, який існує в країнах, що розвиваються (а саме програма цільової соціальної допомоги в Грузії), має похибку виключення 45%. І навпаки, помилки виключення практично дорівнюють нулю у випадку універсальних систем, а ще краще, ефективність цих систем у включенні людей, які живуть у злиднях, набагато більша. Крім того, оскільки це універсальні системи, помилки включення майже дорівнюють нулю, оскільки система добровільно застосовується до небідних.
Націлювання на бідність часто не приймається і може створити соціальну напругу в суспільствах: Ті, хто виключений із системи (і багато з яких живуть у злиднях), обурюються на тих, кому пощастило бути обраним системою (а деяким з них насправді краще). Механізм націлювання шляхом оцінки рівня життя на основі оцінки, встановленої на основі змінних (тестування за допомогою проксі-сервісу) - що все більше і більше розповсюджений у країнах, що розвиваються - здійснює відбір дуже довільним способом, який має ефект загострення почуття несправедливості в суспільствах (пор. Кідд і Вайльд 2011 для отримання додаткової інформації). Дійсно, непряма оцінка ресурсів, в деяких випадках, навіть була причиною заворушень та нападів на адміністративні будівлі. І навпаки, універсальні програми - які часто розглядаються як права - дуже добре сприймаються і користуються сильною підтримкою суспільства, оскільки пропонуються всім на рівних засадах.
Програми, орієнтовані на найбідніших верств населення, часто мають збочені ефекти: вони можуть становити негативний стимул до праці, оскільки пільговики побоюються втратити турботу, якщо їх матеріальне становище покращиться. Такі програми можуть також змусити деяких людей розпоряджатися своїми активами чи багатством, щоб відповідати критеріям прийнятності програми. На практиці спрямованість на бідність може спонукати людей залишатися бідними. І навпаки, цього збоченого ефекту не існує при загальному охопленні: бенефіціари можуть працювати скільки завгодно, збільшувати свої доходи та добробут, не будучи покараними втратою допомоги.
Орієнтація на бідність спонукає до нечесності. Люди, які брешуть про свої доходи чи майно, часто винагороджуються фінансовою допомогою. З іншого боку, тих, хто чесно заявляє про своє фінансове становище, карають, позбавляючи цих самих засобів. На Маврикії чесні реєстратори, яким було відмовлено у доступі до пенсійної схеми і які бачили, як шахраї процвітають, протестували: пенсія була встановлена на універсальних засадах в 1950-х роках.
Програми, орієнтовані на бідних, є складними і тому дорогими в управлінні. Для порівняння, простота критеріїв універсальних програм робить їх значно дешевшими у впровадженні. Більше того, у разі націлення на бідність корупція, ймовірно, розвиватиметься, якщо мобілізованих адміністративних ресурсів буде недостатньо. Багато цільових програм, особливо тих, що реалізуються в Бангладеш та Індії, страждають від корупції та протекції місцевих еліт.
Прихильники боротьби з бідністю помиляються !
З огляду на суттєві недоліки боротьби з бідністю, як так багато людей продовжує підтримувати цю модель? Насправді аргументи, висунуті його прихильниками, зводяться до такого: 1) націлювання на витрати менше загального охоплення; б) для даного бюджету націлення на бідність приносить користь найбіднішим. Чи допустимі ці аргументи? Давайте розглянемо уважніше.
“Орієнтація коштує менше загального охоплення. " Цей аргумент, звичайно, незаперечний: пропонувати програму невеликій частині населення, очевидно, дешевше, ніж поширити її на всіх. Однак це дуже ідеологічна тема. Неоліберали виступають за боротьбу з бідністю, оскільки вони також віддають перевагу низьким податкам - особливо для багатих - невеликій ролі держави та обмеженим соціальним витратам. Незважаючи на те, що націлювання на бідність є менш витратним, воно, тим не менше, забезпечує послуги нижчої якості, що супроводжуються всіма обговореними вище проблемами і мають значно менший вплив. Крім того, більшість цільових груп населення, швидше за все, будуть виключені. Однак, якщо ви шанувальник низького оподаткування, то боротьба з бідністю - це шлях - і Американська чайна вечірка чекає вас з розпростертими обіймами.
"Орієнтація на бідність приносить користь найбіднішим більше" Хоча цей аргумент виглядає очевидним, він не підтверджується жодними доказами. У нещодавній статті про політичну економію таргетування я продемонстрував, що універсальні схеми, як правило, забезпечують вищі трансферти доходу для своїх бенефіціарів. Спираючись на приклад пенсійних систем у країнах, що розвиваються, я підкреслив, як універсальні схеми генерують вищі бюджети та грошові перекази з більшою вартістю, в тому числі для бідних. Південна Азія пропонує цікавий приклад: універсальна пенсійна система Непалу забезпечує значно вищі трансферти, ніж ті, що спостерігаються за цільовими програмами в більш багатих країнах, таких як Індія та Бангладеш. Так само пенсійна схема Бразилії забезпечує рівень трансфертів приблизно в дев'ять разів більший, ніж відома програма "Болса Фамілія".
Політичне питання
Якщо універсальні програми пропонують більше переваг, це тому, що вони утворюють політичні союзи, які об’єднують усі соціально-економічні класи. Таким чином, бідні (політична вага яких, як правило, низький) вже не єдині, хто проводить кампанію за вищі пільги. Вони отримують вигоду від посиленого політичного впливу забезпечених груп, які, мотивовані власними інтересами, проводять кампанії за широкі програми соціального захисту. Тут ми зазначаємо різницю з програмами, спрямованими на бідність, які справді породжують конфлікти між бідними та іншими верствами населення, які виступають проти ідеї асистентської допомоги, яка фінансується за рахунок їх податків і від якої вони не отримують вигоди. Отже, програми, спрямовані на бідність, не мають політичної підтримки, а отже, приносять нижчі вигоди.
Насправді думка про те, що бюджети урядів на програми соціального забезпечення є фіксованими, просто не відповідає дійсності. За бажанням політики можуть збільшити бюджети, виділені на певну програму, але вони набагато частіше зроблять це, якщо програми популярні та мають виборчу перевагу для політиків. Таким чином, політики більше схильні підвищувати податки для фінансування універсальних програм, які користуються великою популярністю.
Скоротіть як бідність, так і нерівність
Ще більш помітним аспектом універсальних програм є те, що вони набагато ефективніші, ніж цілеспрямовані дії щодо зменшення бідності та нерівності. Наприклад, у Бразилії пенсія з мінімальною заробітною платою (пенсія, яка принаймні еквівалентна мінімальній зарплаті) сприяла зменшенню нерівностей на 12% проти лише 0,6% для Bolsa Familia. Подібним чином загальний вихід на пенсію в Грузії в 3,5 рази ефективніший у зменшенні бідності серед дітей, ніж цільова програма цільової соціальної допомоги - яка спрямована на найбідніші 15% домогосподарств. Це навряд чи дивно, якщо взяти до уваги більший обсяг вигод, що випливають із універсальних систем, та їх більшу ефективність у досягненні найбідніших верств населення.
Звичайно, країни не можуть запропонувати універсальну допомогу у всіх сферах своєї соціальної політики. Однак важливо, щоб такі основні сектори соціальної політики країни, як освіта, охорона здоров'я, пенсії, надбавки, призначені для інвалідів або дітей, були доступними для всіх, щоб усі бідні користувалися цим. Оскільки більшість населення країн, що розвиваються, живуть у злиднях (наприклад, у Бангладеш понад 80% населення живе менше ніж на 2 долари на день), універсальні системи дуже хороші. І вони доступні за ціною: Більшість країн можуть запропонувати комплексну та всеохоплюючу систему соціального забезпечення - забезпечуючи загальне охоплення людей похилого віку, дітей та людей з обмеженими можливостями - менше ніж на 3% від їх ВВП. Це питання політичної волі. І найкращий спосіб отримати сильну політичну мотивацію - це прийняття універсальних систем.