Управління містом у напрямку появи нового інструменту політики
2 Міська політика не уникнула такої динаміки, яка, використовуючи один і той самий термін, призводить до позначення надзвичайно різних соціальних та політичних об'єктів та реалій. У галузі міських досліджень він позначає процес, за допомогою якого поступово здійснюється перебалансування при здійсненні міської влади, апріорі, на шкоду державам та міським установам (виборним чиновникам та місцевим технократіям) та на користь акторів громадянського суспільства. Під міською владою ми маємо на увазі здатність різних категорій суб'єктів з різним статусом структурувати порядок денний міської політики, впливати на розподіл державних ресурсів відповідно до їх логіки та їх інтересів та впливати на зміст колективного вибору з точки зору міського планування та управління в різних секторах (житло, транспорт, громадські об'єкти, навколишнє середовище, економічний розвиток).
7 Звичайно, неможливо повернутися сюди до дуже великої кількості досліджень, які показали, як політична сфера поступово будувалася в рамках ідеальної гомології з державою, єдиним власником суверенітету (Nootens, 2004), яка в Європа поступово поглине інші конкуруючі соціально-політичні конструкції (Тіллі, 1992). Більше того, це не тема цієї статті, яка має на меті швидше зрозуміти, як робота над (міським) управлінням вписується в набір критичних зауважень на адресу цієї моделі. Дійсно, прикметник «міський», прикріплений до слова «управління», в кінцевому рахунку, представляє лише територіальну варіацію динаміки, яка вплинула на сучасні держави (і особливо на ліберальні демократії), політичний порядок яких був організований протягом останніх тридцяти років або близько того. За двома основними принципами: національна держава, як територіальна та інституційна матриця політичної сфери, і принцип представництва, заснований на виборах, як важливий метод відбору “легітимних” політичних кадрів, отже, в гегемоністській ситуації стосовно всіх суб’єктів цивільної суспільство.
12 Саме в цьому контексті виникло управління містом, яке розглядалося великими міжнародними організаціями як метод управління містом, що найбільш відповідає поточній ситуації та з урахуванням Цілей розвитку тисячоліття (ООН, 2007; oecd, 2001). Таким чином, для OECD: "термін" державне управління "більше не підходить для опису способів організації та управління містами та їх жителями. У світі, де участь бізнесу та громадянського суспільства стає все більш нормою, термін "управління" краще визначає процеси, за допомогою яких громадяни колективно вирішують свої проблеми та реагують на потреби суспільства, апелюючи до конкуренції "державного управління" (( oecd, 2007).
14Ефективність попередньої політики у цій галузі, головним чином, міжнародні донори розглядають як результат методів управління, невідповідних характеру питань, неефективності національних та місцевих адміністрацій, відповідальних за управління містами, коли це не є ендемічна корупція політичних та адміністративних систем у країнах, що розвиваються (Світовий банк, 2006).
17 Для Світового банку звернення до управління в цих країнах тим більше виправдане, оскільки національна держава у багатьох випадках являє собою соціально-політичну конструкцію, яка занадто швидко була застосована до традиційних систем; цей шпон багато в чому пояснює провал попередньої політики розвитку, розробленої в рамках відліку, який відповідає політиці розвинених держав. Крім того, у методологічному посібнику Світовий банк встановлює такий діагноз: «Основним інтересом тематичних досліджень та діалогів із зацікавленими сторонами є показати та обговорити еволюційну роль, яку традиційні структури відіграють у місцевому врядування в країнах, що розвиваються, та в країнах з перехідною економікою в різних етапи масштабу інтеграції/децентралізації або при значній мірі відповідальності або автономії місцевих адміністрацій, на яких значна частина населення визнає себе невід'ємною частиною традиційної/корінної системи "(Світовий банк, 2004, с. 1 ).
18 Хоча тут не йдеться про перегляд попередньої політики допомоги на розвиток, проте очевидно, що логіка на роботі глибоко змінилася з 1990-х рр. Міжнародні донори прийняли разом із макроекономічною регуляторною політикою політику знизу вгору, засновану на мобілізація всіх соціальних груп, зокрема найбільш маргіналізованих, іноді підтримується неурядовими організаціями та приватними суб'єктами, які бажають зробити нових "Партнерами".
20 У 80-х і 90-х роках характер міської влади, що тривалий час зосереджувався на парі держава/демократично обрана місцева влада, зазнав значних змін у розвинених країнах, переважно в Європі, як у дискурсі, так і на практиці. Звернення до державно-приватного партнерства, до асоціацій, до все більшого залучення до структур участі громадянського суспільства тощо - все це ознаки, які, як правило, свідчать про децентралізацію політичного порядку щодо міських інституцій. Демократично обраний та відкриває рішення - створення сцени для нових гравців. У Західній Європі на фоні політики децентралізації та європеїзації, передачі компетенції містам, реформ виборчої системи, а в деяких випадках - виборів мерів шляхом прямого загального виборчого права (як в Італії), міським радникам довелося керувати зростаючою кількістю державної політики.
23Якщо у зв'язку з цим мер міських голів помітив, що сфера їх компетенції та сфера діяльності суттєво зростають, первинний аналіз свідчить про те, що це посилення їхньої влади та спроможності до дій було передано учасникам громадянського суспільства та приватним суб'єктам. А ще краще - міське управління поступово нав'язало себе політичним дискурсом до такої міри, що стало синонімом сучасності в управлінні містом: небагато мерів великих міст у розвинених країнах висловлюють застереження або критику щодо цього нового інструменту громадських дій. (Pasquier, Simoulin and Weisbein, 2007). Усі заявляють про це в ім'я "намірювального імперативу", накладеного на них, який є плодом загальної реорганізації відносин між політичною сферою та громадянським суспільством (Blondiaux and Cardon, 2006). Апріорі, тому ми були б схильні вважати, що природа міської влади у розвинених країнах, головним чином у Західній Європі, демократизувалась та плюралізувалась завдяки встановленню нових процедур консультацій з кількома партнерами, заснованих на понятті "міський проект" розроблений колективно (Chalas, 2004). Однак ця перспектива не повністю витримує перевірку фактами.
25 Інституційна динаміка, яку виробляли більшість західноєвропейських держав у мегаполісах у 1980-1990 рр., Сильно відрізняється від динаміки попереднього періоду. Дійсно, хоча протягом 1960-х та 1970-х років ці самі держави розглядали зменшення нерівності у регіональному розвитку як одну з головних проблем, яку потрібно вирішити, ситуація кардинально змінилася з 1980-х років: розвиток між містами та регіонами більше не сприймається як внутрішнє протиріччя до капіталізму, що шкодить його відтворенню, але як одна з умов, що сповіщає про появу нового режиму накопичення, кваліфікованого як постфордистський (Brenner, 2004). Хоча політика, яку проводили держави соціального забезпечення, призвела до «тейлоризації космосу» (Veltz, 1996) завдяки єдиній політиці на всій території, поточний період більше відзначається пошуком відповідних рішень щодо «наслідків місцевості» кожного території, головним чином міст.
31 Протягом двадцяти років управління містом поширювалось у науковому, політичному та медійному дискурсі. Настільки, що зараз стає все важче визначити його точний епістемологічний статус. Тим не менше, з евристичної точки зору, роботи з точки зору міського управління показали перевагу відновлення аналізу міської влади, який до того часу був позначений двома основними школами думки: з одного боку, соціологічні організації, які підкреслювали важливість міжурядових відносин і, насамперед, більшої чи меншої автономії міських акторів (незалежно від їх правового статусу) стосовно державних інституцій, а, з іншого боку, неомарксистських підходів, які, навпаки, сприймали міську владу та міську політику як простий результат логіки та відносин влади, що набагато перевищує здатність міст та місць діяти.
За короткий час це поняття справді поширилось у великій кількості кіл, що приймають рішення, на міжнародному, національному та місцевому рівнях. Одним із головних інтересів міського управління є розуміння цього процесу імпортування у політичне поле набору аналізів, проведених насамперед соціальними науками, що стосуються "кризи керованості" сучасних суспільств. Це відкриває широку дослідницьку програму для соціальних наук щодо процесів та суб'єктів, що зробили можливим цей внесок, його численні переклади, які апріорі, як правило, роблять управління містом новим інструментом громадських дій, що застосовується до всіх міст, незалежно від їх рівня розвиток, їх економічна траєкторія, характер міжурядових відносин, національна та місцева політична культура та ступінь організації громадянського суспільства.