В. Г. Геттінген, рішення від - 2 B 14514 - openJur
1. Заява про тимчасовий правовий захист відхиляється.
Заявники несуть витрати на процедуру; Судові витрати не стягуються.
2. Заява про затвердження правової допомоги для провадження у справах про тимчасовий правовий захист за сприяння адвоката Х. з Дж. Відхиляється.
причини
Заявники - одинока мати з трьома неповнолітніми синами - громадяни Росії, які мають чеченську національність. За їх власними заявами, вони їхали поїздом з К. через Л. та білоруське місто М. на територію Європейського Союзу. 14 березня 2014 року вони вперше подали заяву про міжнародний захист у Північній Республіці Польща та взяли відбитки пальців. На запитання про умови в’їзду заявник 1. погодився, що вони їхали з Польщі на автомобілі та в’їхали до Німеччини 15 березня 2014 року. Тут вони попросили притулку в О. 17 березня 2014 р. Та подали прохання про притулок 20 березня 2014 р. У своєму слуханні того ж дня щодо визначення відповідальної держави-члена перед Федеральним відомством з питань міграції та біженців - Федеральним управлінням - заявниця re 1 заперечила, що вона та її діти потребували підтримки на запитання. Її та її дітей не хотіли повертати до Польщі - де їй довелося подати клопотання про притулок 14 березня 2014 р., - бо вона там не почувалась у безпеці. Дослідження, проведене Федеральним відомством, виявило, що заявники потрапили до категорії EURODAC категорії 1 щодо Польщі.
У відповідь на запит Федерального відомства про поглинання від 21 березня 2014 р. Управління у справах іноземців Республіки Польща - Департамент у справах біженців - заявило про свою відповідальність за повторний прийом заявників відповідно до пункту 1 статті 18. б) Регламенту (ЄС) No 604/2013 Європейського Парламенту та Ради від 26 червня 2013 р. - Регламент Дубліна III - (ОВ ЄС L 180 від 29 червня 2013 р., с. 31). Після цього Федеральне відомство вирішило рішенням від 27 березня 2014 року, яке було особисто передане заявникам 31 березня 2014 р., Що заяви заявників про надання притулку є неприйнятними (розділ 1.) та розпорядження про їх депортацію до Польщі (розділ 2.). Як виправдання, Федеральне відомство, по суті, посилалося на заявлену Польщею відповідальність за клопотання про притулок заявників. Виняткові гуманітарні причини, які можуть спонукати Федеративну Республіку Німеччина реалізувати своє право на самостійний в'їзд відповідно до статті 17 (1) Регламенту Дубліна III, не очевидні. У польській процедурі надання притулку немає системних недоліків. Якщо перша заявниця заявила у своєму слуханні, що вона не почуває себе в безпеці в Польщі, слід зробити посилання на готовність та здатність польських влад захищатись.
Заявники подають заяву відповідно,
1. постановити зупиняючий ефект вашої дії 2 A 144/14 проти наказу про депортацію, що міститься у рішенні Федерального управління з питань міграції та біженців від 27 березня 2014 року,
2. надати їм правову допомогу для провадження тимчасового правового захисту за сприяння адвоката Х. з Дж.
Респондент просить,
відхилити заявку відповідно до § 80 Абзац 5 VwGO.
В якості обґрунтування воно посилається на оскаржуване рішення.
Рішенням від 8 квітня 2014 р. LAB NI розподілив заявників до району П. в районі Q. з 6 травня 2014 р. На підставі розділу 50 AsylVfG.
Для отримання детальної інформації про факти та подання залучених осіб посилаються на судові справи цього невідкладного провадження та пов'язані з ними судові провадження 2 A 144/14, а також адміністративні процеси Федерального відомства та LAB NI. Ці документи були доступними та були предметом судового рішення.
1. Заява про тимчасовий правовий захист не має успіху. Це допустимо, але необґрунтовано.
б) Однак термінове звернення не має успіху в цьому питанні. Відповідно до судової практики Палати (див., Наприклад, рішення іншого судді-одноосібника від 11 жовтня 2013 р.), Стандарт розгляду суті заяв відповідно до розділу 34а, пункту 2, пункту 1 AsylVfG разом із розділом 80, пунктом 5, пунктом 1, перша альтернатива. 2 B 806/13 -, юрисдикція 3), якого немає в розділі 36 (4) речення 1 AsylVfG, де йдеться про невідкладний правовий захист від загрози депортації у разі відхилення заяви про надання притулку як нерелевантний або очевидно необґрунтований і згідно з яким депортація може бути зупинено лише за наявності серйозних сумнівів щодо законності оскаржуваного адміністративного акта. Швидше, має бути здійснено чисте збалансування інтересів, яке по суті - хоча і не виключно - ґрунтується на шансах на успіх в основному. Це збалансування інтересів державного примусового виконання з призупиненими приватними інтересами заявників відбувається за рахунок заявників у цій справі. В основному, немає шансів на успіх у випадку короткої експертизи - яка є можливою і необхідною в терміновій процедурі - оскільки оскаржуване рішення Федерального відомства від 27 березня 2014 року не має жодних радикальних юридичних проблем у розділі 2.
Наказ про депортацію, що міститься в ньому, стосовно Республіки Польща, ґрунтується на реченні 1 розділу 34a (1) AsylVfG nFiVm, розділі 27a AsylVfG та Регламенті Дубліна III, який відповідно до статті 49 (2) речення 1, що стосується процедури як також застосовується щодо критеріїв юрисдикції, оскільки (перша) заява про міжнародний захист була подана 14 березня 2014 року, а отже, з 1 січня 2014 року.
аа) Заперечення заявників проти офіційної законності наказу про депортацію, зокрема щодо процесу, яким він був виданий, є недійсними.
(3) У скарзі заявника на процедуру відсутня будь-яка суть, в якій зазначається, що вони отримали лише неповний та неправильний російськомовний переклад резолютивної частини рішення від 27 березня 2014 року. Вони навіть не починають чітко пояснювати, якою має бути ця неповнота та помилки. Отже, суддя-одинак може залишити відкритими наслідки підтвердження помилки в перекладі (пор. Рішення іншого судді-одноосібника Палати від 17 жовтня 2013 р. - 2 B 844/13 -, юрисдикція 5).
bb) З точки зору матеріального права, наказ про депортацію також не викликає заперечень. Згідно з пунктом 1 розділу 34а, пункт 1, нова версія AsylVfG, якщо іноземця потрібно депортувати до безпечної третьої країни (розділ 26a AsylVfG) або до країни, відповідальної за проведення процедури надання притулку (розділ 27a AsylVfG), Федеральне відомство зобов’язує депортувати до цієї країни як тільки стане впевненим, що це можна здійснити. Це також стосується випадків, коли іноземець подав заяву про надання притулку в іншій державі, відповідальній за здійснення процедури надання притулку, на підставі законодавчих положень Європейського Союзу або міжнародного договору або відкликав її до рішення Федерального відомства. Попередня загроза та встановлення терміну не потрібні.
Ці передумови існують під час рішення суду (Розділ 77 (1), речення 1, 2-а ГС. AsylVfG).
(1) Випадок з § 27а AsylVfG існує, оскільки Польща є іншою державою-членом Європейського Союзу, відповідальною за реалізацію процедури надання притулку заявника. Отже, Федеральне відомство мало рацію відхилити клопотання про надання притулку, подані заявниками до Німеччини 20 березня 2014 року, як неприйнятні в розділі 1 оскаржуваного рішення від 27 березня 2014 року.
(b) Юрисдикція не перейшла з Польщі до відповідача відповідно до статті 23 (3) Регламенту Дубліна III. Це пов’язано з тим, що запит Федерального відомства до Польщі про повторне відкриття вже відбувся 21 березня 2014 року, і, отже, принаймні протягом двох місяців після звіту про результати пошуку EURODAC у значенні підпункту 1 статті 23, пункт 2, Регламент Дубліна III. 9 Параграф 5 Регламенту (ЄС) No 603/2013 - новий Регламент EURODAC - від 26 червня 2013 р., ОВ ЄС L 180 від 29 червня 2013 р., С. 1 (або до набрання ним чинності 20 липня 2015 р. У значенні пункту 4 статті 4 EU-RODAC-VO; див. Пункт 49 статті 3, пункт 1, альтернатива Дублін-III-VO.
(c) Нарешті, не було змінено юрисдикцію відповідача на підставі статті 3 (2) (3) Регламенту Дубліна III. Відповідно до цього положення, якщо виявиться неможливим передати заявника до держави-члена, яка спочатку була визнана відповідальною, оскільки є вагомі підстави вважати, що процедура надання притулку та умови прийому заявника в цій державі-члені мають системні слабкі місця, які ризик нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження у значенні статті 4 EUGRCh (§ 3, параграф 2, підпункт 2 Регламенту Дубліна III), держава-член, яка перевіряє відповідальність перед відповідальною державою-членом, навіть якщо заснована альтернативна передача до іншої держави-члена підпорядковані критерії компетентності усуваються.
(bb) Навіть якщо хтось бачить це по-іншому, таких системних слабкостей чи недоліків щодо Республіки Польща не існує. Обидві палати (рішення іншого судді-одноосібника від 7 березня 2014 р. - 2 B 55/14 -, юрисдикція, п. 13, далі, за рішенням В. Г. Люнебурга, рішення від 18 листопада 2013 р. - 2 B 64/13 -, див. також його резолюцію від 10 жовтня 2013 р. - 2 B 47/13 -, юрисдикційний номер 14) та 13-й сенат Нижньої Саксонії. OVG (рішення від 1 квітня 2014 р. - 13 LA 22/14 -, juris Rn. 11), а також інших німецьких судів (див. VGH Mannheim, рішення від 26 лютого 2014 р. - A 3 S 698/13 -, juris Rn. 34; В.Г. Дюссельдорф, рішення від 19 листопада 2013 р. - 25 L 2154/13.A -, юрисдикція 23; В.Г. Шлезвіг, рішення від 27 серпня 2013 р. - 1 Б 43/13 -, юрисдикція 9; В.Г. Кассель, Рішення від 26 серпня 2013 р. - 4 L 984/13.KS.A -, юрисдикція, п. 23). Можна зробити посилання на ці резолюції та інформацію, що міститься в ній, щоб уникнути повторень щодо виконання процедури надання притулку, тривалості процедури, основного проживання, харчування та медичного обслуговування, тим більше, що заявники цієї процедури не піднімають загальні монітори, пов'язані з ними. Оскільки вони формулюють конкретні скарги, вони не набувають чинності.
Страх заявників, щоб не бути захищеним від нападів інших чеченців у Польщі, відсутній у будь-якій формі довіри, заснованої на різних висновках, що Польща не зможе або не хоче захищати.
Лекція про те, що люди, яких слід повернути, як заявника, 2. не отримуватимуть дієту, необхідну через хвороби в польських центрах тримання під вартою, а також у місцевих центрах первинного прийому, який зазвичай називають "нежирним", вичерпується простим твердженням, яке нічим не підтверджується.
(d) Стаття 16 Регламенту Дубліна III не вказує на зміну відповідальності у цій справі. Навіть якщо - що було заявлено в терміновій процедурі, але не заслуговує на довіру і навіть було відмовлено заявницею в 1. під час її слухання у Федеральному відомстві 20 березня 2014 року - заявник у 2. як "дитина-інвалід" для підтримки зокрема, заявника за 1. слід проінструктувати, усіх заявників слід перевезти до Польщі разом, тобто не відокремлювати один від одного.
(e) Стаття 17 (1) (1) Регламенту Дубліна III не приводить до інших результатів. Відповідно до цього стандарту кожна держава-член може прийняти рішення розглянути заяву про міжнародний захист, подану їй громадянином третьої країни або особою без громадянства, навіть якщо вона не відповідає за проведення експертизи згідно з критеріями, встановленими в Регламенті Дубліна III.
(аа) Такого так званого самов'їзду, який передбачав би зміну юрисдикції відповідача (пор. пункт 1 статті 17 підпункту 2 речення 1 Регламенту Дубліна III), не відбулося. Навпаки, у своєму рішенні від 27 березня 2014 року Федеральне відомство прямо відхилило самостійний вступ у значенні статті 17 (1) Регламенту Дубліна III. Немає жодних вказівок на передбачувану раніше самостійну участь у процедурі визначення відповідальної держави-члена, і вони не є очевидними інакше. Зокрема, Федеральне відомство не викликало довіри заявників заявою чи повідомленням або будь-якою іншою переконливою поведінкою щодо того, що їх заява про надання притулку, подана в Німеччині, буде розглянута та вирішена в національній процедурі.
(bb) На відміну від припущення заявників, відмова у самов'їзді юридично не викликає заперечень.
Право на самов'їзд не зводиться до зобов'язання щодо самостійного в'їзду.
Таким чином, залишався справедливий ярмарок, передбачений пунктом 1 статті 17, підпунктом 1 Регламенту Дубліна III, який Федеральне відомство здійснило правильно. Втрати дискреції, яку критикують заявники, не існує. У оскаржуваному рішенні від 27 березня 2014 р. Федеральне відомство лише зазначило, що не було явних виняткових гуманітарних причин, які могли б спонукати відповідача здійснити своє право на втручання відповідно до статті 17 (1) Регламенту Дубліна III. Однак суддівський суд уже вирішив, що таких загальних заяв достатньо за відсутності індивідуальних особливостей даної окремої справи - як подано тут - (див. Рішення іншого судді-одиночної палати від 3 січня 2014 р. - 2 B 763/13 -, юрисдикція Р. 18).
(2) Всупереч думці заявників, не існує фактичних або юридичних перешкод для депортації (передачі) до Польщі у значенні пункту 1 розділу 34а, речення 1 нової версії AsylVfG ("неможливість депортації"). Відповідно до судової практики Nds. OVG (рішення 13-го сенату від 2 травня 2012 р. - 13 MC 22/12 -, юрисдик. 27), який суддя-одиночка підтримує, Федеральне відомство має розглянути не лише цільові заборони депортації, пов'язані з державою, але й перешкоди, пов'язані з внутрішнім виконанням. Однак таких перешкод тут немає.
(b) Так само заявник 2 не обґрунтував цільову заборону на депортацію, пов'язану з державою, у значенні пункту 1 статті 60 Закону про проживання стосовно Польщі. Відповідно до цього положення, депортації іноземця до іншої держави слід утримуватися, якщо для цього іноземця існує значна конкретна небезпека для життя, кінцівок або свободи. Такий ризик може також виникати внаслідок захворювання, яке потребує лікування в окремих випадках, медикаментозне або терапевтичне подальше лікування якого, як правило, доступне або не доступне для окремо постраждалого іноземця в країні призначення депортації і при якому значне погіршення цієї хвороби та значне погіршення стану Погрожувати іноземцям.
Такі підказки не даються на підставі загальної презентації про інвалідність або хвороби заявника протягом 2 років. Очевидно, що у Польщі, державі-члені Європейського Союзу, для цього заявника будуть доступні памперси для полегшення його обмежень. Твердження про те, що дієта з низьким вмістом жиру, яку вимагає заявник 2, не буде доступна в центрах тримання під вартою, а також у звичайних закладах первинного прийому шукачів притулку в Польщі, враховуючи якість дієти там, вже зроблена "в темряві" і, отже, несуттєвою оскільки це навіть не говорить, наскільки ця дієта повинна мати особливий склад; Крім того, не стає вірогідним, чому будь-які особливі харчові потреби не можуть бути задоволені ні стравами, що подаються в польських установах, ні іншим способом.
З огляду на все вищесказане, постулат заявника про те, що відповідач міг надати докази можливості подальшого лікування в Польщі, також провалився у цій справі.