Вацлав Гавел “Дієта; згорнувся d; від години до години "
Відвідуючи Париж, щоб отримати почесний ступінь доктора наук від Science-Po, Вацлав Гавел, колишній чеський дисидент, який став президентом, розповідає про "оксамитову революцію".
Опубліковано 31.10.2009 00:00
Журнал "Le Figaro" - Коли справжня смерть комунізму в Чехословаччині повернулася в 1968 або 1989 роках ?
Вацлав Гавел - Звичайно, 1989 рік. Празька весна 1968 року була чимось неоднозначним. Це був сигнал тривоги, початок, який, на жаль, зупинився на півдорозі. Влада не розуміла, що суспільство хоче виразити. 1968, це була невдала спроба змін, яка закінчилася жорстоким військовим втручанням.
У 1989 році ми почали, уважно стежачи за виходом східних німців. Це було масовим витоком, особливо через Прагу. Вони кемпінгували на території Федерального посольства Німеччини. Я поїхав туди, щоб побачити це на власні очі. Я зрозумів, що хід речей змінився. Чехи продемонстрували їм свою солідарність, принісши чай та ковдри. Рух набирав обертів, в тому числі і вдома.
Чи "оксамитова революція" природно виникла внаслідок падіння Стіни ?
Перш за все, вона почала з глибоких змін у суспільстві. У кожній із соціалістичних країн потрібно було боротися за свободу і завоювати її. Ніде не було гарантовано, що це відбуватиметься мирним та ненасильницьким способом. Але скрізь ви могли відчути щось у повітрі. Ми здогадались, що Радянський Союз більше не може втручатися під страхом відкриття міжнародної кризи та зриву всієї нової політики перебудови. Але ніхто не знав, де і як почнеться лавина. У нас все почалося в Празі 17 листопада зі студентської демонстрації, яку поліція жорстоко репресувала.
Як ви та ваші друзі-дисиденти взяли кермо влади ?
Дисидентство не було готовим. Ми не планували керувати країною. Дисидентський рух лише вголос говорив, що насправді відбувається в країні. Ми реагували на монолітну пропаганду режиму, яка маскувалась як голос суспільства. Нашою метою було сприяння та вираження вільного мислення.
Ми мали лише мінімальний вплив на самі події. Але коли влада прагнула до діалогу, вона зробила нас своїми співрозмовниками. Не було організованого політичного руху, з яким він міг спілкуватися. Потім для цього ми заснували Громадянський форум. Нічого не було розраховано. І тим менше, що крах комунізму стався набагато раніше, ніж ми думали.
Чехословацький комунізм закінчувався дотепністю.
Я знаю, що у Франції Празька весна мала великий вплив. Але те, що слідувало, було страшним для країни. Сотні тисяч керівників були звільнені та замінені більш консервативними. Держава віддана в руки людей другого сорту, недієздатних. Радянське втручання та окупація створили гіршу ситуацію, ніж у решті соціалістичного блоку.
Однак у 1989 році все розгорнулося без драми. Чехи були послідовними. Але вони жодної хвилини не вірили в реформований комунізм, у своєрідне повернення Празької весни через двадцять років.
Олександр Дубчек, керівник Printemps, тим не менше вийшов із забуття.
Його довелося потягнути за рукав, щоб він з’явився на балконі обличчям до празької юрби. Він підготував довгу промову, яку ми просили його скоротити. Люди його не слухали, більше не слухали. Те, що він сказав, не відповідає суспільству 1989 року. Крім того, він був поганим оратором. У наступні дні він показав себе як свого роду крикуна, який проливав сльози через кожен компроміс між владою та Громадянським форумом.
Чому чехословацький комунізм претендував на народну легітимність ?
Це історична обставина. Він не мав особливого кріплення з нами. Але це правда, що після війни Комуністична партія набрала 37% голосів. Це було пов’язано з атмосферою моменту. Ради нас звільнили. Нацизм народився внаслідок серйозної кризи капіталізму. І відмова від Мюнхена змусила людей відчути, що нас кинув Захід. Якби ми проголосували через півроку, ПК ніколи б не набрав стільки голосів. Тому комуністи здійснили празький переворот у 1948 році.
Як ви проводили посткомунізм ?
Наші ідеали залишились незмінними. Перші реформи обмежувались принципами інакомислення: вільних виборів, плюралізму, ринкової економіки, верховенства права, поваги індивідуальних свобод. Тоді нашим пріоритетом було звільнення та усунення всіх, хто відповідає за вимоги комунізму.
Але окрім цих баз, встановлених дуже швидко, країною довелося керувати, оскільки режим руйнувався з шаленою швидкістю. Це руйнувалось годину за годиною. Ми не були готові взяти на себе ці обов'язки. Але через відсутність заміщення політичного класу ми взяли його на себе. Пам’ятаю, мені довелося благати багатьох друзів, щоб вони зайняли міністерські посади.
Яким ти бачиш Горбачова ?
Це трагічна фігура в історії. Він відкрив котел комунізму, щоб знизити тиск. Вона стрибнула йому в обличчя. Але, з іншого боку, без гласності та перебудови комунізм згодом розвалився б і Бог знає, за яких умов і в якому стані.
З вашим другом Мілошем Форманом ви хочете адаптувати книгу Жоржа-Марка Бенаму «Привид Мюнхена». Чи переслідував цей дух вашу країну після Ялти ?
Важко порівняти Мюнхен та Ялту. Але значення ялтинських угод перебільшено. Це був розподіл військових зон, які потім трансформувались у сфери впливу. У Криму ми розподілили ролі у боротьбі з нацизмом. Більше немає. Перебуваючи в Мюнхені, ми пішли на компроміс із Evil.
Ви множите попередження проти путінської Росії. Повернувся "привид" ?
У Росії режим є більш сучасним, більш демократичним і витонченим, ніж сталінізм. Але ми повинні бути пильними. Дія Путіна повинна принаймні спонукати нас бути обережними. З ним Росія хоче відновити зону свого впливу, своє "близьке зарубіжжя", як там кажуть. Ми не маємо права закривати очі і дозволяти це.