Вартість бездіяльності Заходу в Сирії
від Валентина Наумеску, четвер, 10 вересня 2015 р., 13:52
Починаючи з березня 2011 року, з початку сирійського повстання (громадянської війни), що тоді розглядалася як частина "арабської весни", в той час пропагувалась оптимістична фраза, з наївністю, яку важко пояснити чи прийняти, Хілларі Клінтон та стратегії Американська дипломатія в демократичній адміністрації) чотири з половиною роки. Час, в якому перебувають як Сполучені Штати, так і Європейський Союз, останній як в цілому, і особливо завдяки встановленим повноваженням, міг діяти рішуче для припинення руйнівного конфлікту в Сирії та, загалом, для стабілізації Близького Сходу. З байдужості, лицемірства, зацікавленого цинізму чи просто з дурості впевнені, що вони цього не зробили, коли сьогоднішні ускладнення та витрати ще не з’явилися.
Вони збиралися або, принаймні, мали намір зробити це в серпні 2013 року (також існували "докази" застосування хімічної зброї проти цивільного населення, тобто політична "легітимація" для західних демократичних суспільств), але президент США та прем'єр-міністр Великобританії останній момент позаду своїх парламентів, стверджуючи, що вони потребують схвалення національних законодавчих установ для авіаударів. Тоді щось сталося. Сигнали в західних ЗМІ були різними, ознакою протистояння основних стратегічних варіантів, і вперше вища міжнародна посадова особа (колишній прокурор Карла Дель Понте, яка в даний час є експертом ООН) заявила, що атака на зарин навіть розслідувалася. екстремістською фракцією в рамках сирійської опозиції [1]. Спочатку оскаржені (інформація надходила проти спрощених політичних кліше та пресетів), новина в кінцевому підсумку була сприйнята до кінця 2013 року з половинкою навіть у мейнстрімній пресі на Заході [2]. З тих пір переговори про втручання в Сирію фактично припинились.
Насправді стратегічні оцінки, політичні та економічні інтереси та перспективи пост-інтервенції щодо Сирії не були ані чіткими, ані збіжними у великих столицях євроатлантичного регіону. У Вашингтоні, Лондоні, Берліні чи Парижі про рівняння сили думали по-різному. Туреччина рішуче підтримала повалення режиму Башара Асада, але не знайшла достатньої підтримки на Заході. З іншого боку, Росія була рішуче проти вигнання Асада (тоді, як і зараз), як і Іран (але позиція Тегерану була похитнута міжнародною ізоляцією ядерної проблеми), і вже виникали побоювання плутанини., ми повинні визнати) на місцях, а також на змішаних намірах сирійської опозиції з її численними фракціями та орієнтаціями. Так, вартість втручання була б дійсно високою, і дилеми про спадкоємство влади в Дамаску, після жалюгідних невдач в Єгипті чи Лівії, були такими ж великими, з великим ризиком терористів, які очолювали Сирію. А як щодо витрат на бездіяльність?
За деякими даними, в громадянській війні в Сирії загинуло понад 250 000 людей. Були зруйновані десятки міст і сіл та тисячі сімей. Близько чотирьох мільйонів сирійців втекли в 2011-2013 роках до сусідніх країн [3], переважно в Туреччині (очевидно, понад два мільйони), а також в Йорданії, Лівані чи Єгипті, за багато років до від'їзду до Європи, в організована форма, яку ми спостерігаємо зараз. Насправді, частина тих, хто прибуває на грецькі острови в ці дні, походить з Туреччини. Але, звичайно, є не тільки сирійці, є іракці, афганці, лівійці чи інші африканці, які "відчайдушно" веслують на південь Італії тощо, практично цілий світ ісламу розпався, від Західної Африки до Пакистану, який «кипить» у власному соку і з різних причин не знаходить шляху до миру та розвитку на власних землях.
У відповідь на відсутність довіри до політико-адміністративної системи, на розпуск поточного близькосхідного порядку та на провал держав Сирії та Іраку Ісламська держава, обіцяючи відновити Халіфат, спалахнула і розширилася за останні два роки. і найвитонченіші поціновувачі місцевих реалій. Розчарування та тиск у регіоні були набагато більшими, ніж передбачалося. Крім того, наявні та доступні для Ісламської держави ресурси є підозріло великими[5] і він не міг би з'явитися без співучасті з-за меж Сирії[6].
Однак нічого з цього не змусило західних лідерів, надто стурбованих післякризовим відновленням економіки та комфортом своїх країн, замислитися глечик Близького Сходу наповнився, і відчай може пролитися над миром та добробутом Європейського Союзу в будь-який час. М'які та інерційні підходи, вагання, зволікання та ухилення не привели ні до чого доброго. Достатньо було Туреччині «трохи відкрити кран» (як інакше сирійці з десятками тисяч могли залишити табори біженців на півдні Туреччини?), Висловивши невдоволення відношенням Заходу до Сирії, бо європейці, які в іншому випадку добре володіють теорією управління кризами та конфліктами, щоб показати, наскільки вони слабкі перед першою гуманітарною драмою значних масштабів, яка відбувається на континенті після закінчення Другої світової війни. Але не такий, яким, реалістично кажучи, було б неможливо керувати завдяки процвітаючому союзу з 28 штатів та 500 мільйонів громадян.
Зараз справи набагато складніші, ніж у березні 2011 року. Сирійська опозиція перестає бути повною довірою і їй потрібно докласти великих зусиль та концептуальних компромісів, щоб виявити кілька поміркованих фракцій (наприклад, Вільну сирійську армію [7]) та розділити їх. іншими рідкісними групами. Врешті-решт, сунітська "Ісламська держава" в даний час є найсильнішим і найагресивнішим противником глави алавітів Дамаску (шиїтська філія), англомовного офтальмолога в Англії Башара Асада, диктатора релігії меншини в - країна, де близько 80% населення складають суніти.
Щоб зробити регіональну картину ще більш складною, Туреччину звинувачують у тому, що вона більше стурбована розгромом курдів на півночі Сирії та Іраку, найсміливіших та найвідданіших бойовиків проти ІДІЛ в регіоні, ніж джихадисти (суніти). як турки), розмахуючи чорним прапором Ісламської держави, побоюючись утворити курдську державу на півдні Туреччини. Американсько-турецька угода про формування буферної зони безпеки на півночі Сирії, видана ІДІЛ[8], З метою подальшого будівництва таборів біженців, щоб послабити тиск на Туреччину, вона все ще очікує конкретних результатів, хоча спільні турецько-американські авіаційні операції проти позицій ІДІЛ, розпочаті з бази Інджирлік, розпочалися 1 вересня.
Шиїтський Іран завтра вбиває бандитів "Ісламської держави", але що робити, що пробудить чутливість сунітського світу (особливо Саудівської Аравії), і, крім того, військове втручання Ірану компрометує шанси на домовленість Тегерана з великими державами щодо ядерної проблеми. Ніхто вже ні з ким не ладить. Пекло Близького Сходу здається прокляттям божественності у світовій політиці.
По всьому цьому з’являється така новина про бомби російська армія першою поставила чоботи на землю в Сирії, хоча політико-військова співпраця між Москвою та Дамаском є сумнозвісною і датується 1971 роком, принаймні одна російська військова база в Тартусі на сході Середземномор'я є конкретним еталоном [9].. Вашингтон виглядає приголомшеним і стурбованим транспортом російської зброї та військ до Сирії (трохи пізно), Москва саркастично сміється і запитує, що тут нового і що з цією істерією [10]. Друга холодна війна, мабуть, відкриває ще один фронт стратегічного протистояння Росії та Заходу, після того, як у Східному сусідстві настала черга Південного сусідства Європейського Союзу, щоб стати ареною змагань за першість.
Однак ситуація відрізняється від ситуації Першої холодної війни, оскільки цього разу це не проксі-війна (війна через посередників), як у минулі десятиліття, а швидше західно-російська конкуренція за перевагу та вплив на Сирія (типу "Той, хто вирішить першу проблему в Сирії, матиме найважче слово після цього"), як західні держави, так і Росія заявили, що будуть боротися з Ісламською державою, діючи (теоретично) в одному напрямку. Але не разом.