Важка спадкоємність в країнах Африки, що знаходиться на південь від Сахари, - збереження та відновлення особистої влади
2 Ми почнемо з того, що кинемо сирий зонд у континентальний політичний океан: зосередившись на Африці на південь від Сахари, ми просто порівняємо для 48 держав, що його складають, список глав держав з 2000 року до списку 2008 року. У цьому порівнянні ми спробуємо запропонувати типологію.
Очевидно, що мова йде про вмотивоване порівняння: зміна глави держави шляхом державного перевороту чи вбивства, або в кінці врегулювання військового конфлікту або навіть національної конференції після великої політичної напруженості., якщо ми ставимо собі питання про інституціоналізацію демократичної гри, еквівалент зміни голови держави шляхом вільних і прозорих виборів. Аналогічно, заміна глави держави чоловіком чи жінкою з тієї самої партії - проста спадкоємність - не (ймовірно) стосується тих самих політичних механізмів як справжнє партійне чергування. Ця невеличка вправа дозволяє виділити чотири основні випадки.
4 Домінуючою справою (17 із 48 випадків) є відсутність змін у главі держави. Це, наприклад, Судан, Габон, Чад або Ангола. Очевидно, що збереження одного і того ж глави держави протягом восьми років поспіль не обов'язково свідчить про характер режиму та механізми цієї стійкості: тривалі періоди влади (чотирнадцять років президента Міттерана, наприклад) не означають необов'язково недемократичний режим. І в багатьох країнах цієї категорії проводились вибори, іноді з відносно гарантованими політичними свободами (наприклад, у Буркіна-Фасо в 2000-х роках), не вносячи жодних змін.
5 У цій домінуючій справі є варіант (11 випадків) - спадкоємства без партійного чергування: після смерті, відставки глави держави або, рідше, дотримання обмеження на термін повноважень, його партія може встигнути зберегти владу. Це, наприклад, випадок з Танзанією, Мозамбіком, ПАР. І тут ступінь ефективної демократії може значно відрізнятися.
6У 11 інших випадках країни справді зазнали змін у керівництві держави, але це було результатом виняткових політичних обставин, а не розгортання демократичної політичної гри: збройних конфліктів та мирних угод, які їх врегулювали (Ліберія, Кот-д'Івуар), державні перевороти (Мавританія), навіть вбивство глави держави (Демократичне Конго).
7Протягом досліджуваного періоду лише у 8 випадках відбувалися реальні партійні чергування (Сенегал, Гана, Малі, Мадагаскар тощо) [1].
Отже, ця типологія підтверджує різноманітність політичних ситуацій в Африці, що неможливо звести до формули - і, звичайно, не до образу мілітаризованого континенту, який часто до нього приєднується. Однак це вказує на особливу стабільність режимів: додавши перші дві категорії, 28 з 48 країн Африки, що перебувають на південь від Сахари, не відчували партійного чергування протягом восьми років - до цього і без того високого показника слід додати деякі країни ., як Демократичне Конго, де та сама партія залишилася при владі через сильну турбулентність. Ситуація стає ще більш унікальною, якщо ми подивимось на довголіття глав держав: як ми вже зазначали, президент Габону Омар Бонго є найстарішим главою держави у світі, при владі якого понад сорок років. Його курсанти прагнуть наслідувати його приклад: анголець Хосе Едуардо душ Сантуш працює на посаді з 1979 року, Бурінабе Блез Компаоре з 1987 року, чадець Ідріс Дебі з 1991 року, гамбієць Яхья Джамме з 1994 року ...
9Але чергування, які трапляються досить рідко, однаково можливі. Перш ніж розглянути деяких з них, щоб вивчити їх умови, ми спочатку задумаємось над проблемою, поставленою цією рідкістю: проблемою дуже вдосконаленої персоналізації політичної гри.
10 Як зрозуміти стійку нестачу правонаступників та чергувань в Африці та довголіття глав держав? Проблема вже давно відзначається дослідниками, що працюють в сучасній Африці. Антрополог Йоханнес Фабіан знаходить ідеальну формулюцію цього в конголезському прислів'ї: "Влада з'їдається цілою", версія "Люба" переможця бере всю американську політичну науку, харчовий відтінок додатково [2].
Безперечно, персоналізація влади зумовлена не лише більшою мірою, ні історичними колоніальними та постколоніальними траєкторіями африканських країн, ані більш ранньою та початковою «африканською політичною культурою». З 1990-х років багато дослідників підкреслювали, з різними акцентами, вкорінення постколоніального режиму правління в колоніальному досвіді [11]: логіка "командування", "децентралізована деспотія", мілітаризація, застосування покарань, відсутність поділу влади, легальність, існування різних рівнів громадянства, але також центральна роль невеликої кількості посередників, перекриття політики та політики. 'економічний, патерналізм розвитку та риторика дару, що супроводжує воно, усі ці вирішальні риси персоналізації влади в Африці позначили колоніальні режими, перш ніж були постколоніальними режимами [12].
14 Посткалоніальні держави продовжували цю траєкторію, слідуючи запланованим авторитарним моделям розвитку та підживлюючи культ героїв-визволителів. Постколоніальні авторитаризми також спиралися на міжнародну динаміку, і зокрема на холодну війну: теорія сильної влади, яку Хантінгтон для західного табору теоретизував, наполягаючи на необхідності політичного "порядку", здатного стримати соціальну "мобілізацію". поблажливість двох блоків багатьом африканським автократам [13]. Отже, більше, ніж суть африканства, насправді є історичною траєкторією, яка дає змогу зрозуміти персоналізацію влади в постколоніальній Африці, рисою, яка крім того характеризує багато інших постколоніальних держав арабського світу, починаючи від Латинської Америки та Азії.
15 У постколоніальній Африці від незалежності до 1990-х років, як ми бачили, спадкоємство ніколи не було простим - в рамках однопартійних режимів, які поступово набували владу майже у всіх країнах. Африканці протягом 1960-х і 1970-х років цього навряд чи вдалося досягти, за винятком путчу 'етат. Вихідний - або вихідний - глава держави, як правило, був віддалений від гри, засланий або страчений. Важливо, що навіть там, де глави держав готувались до свого виходу і де правонаступництво певною мірою поважало конституційні правила, заміна глави держави іншим з того ж табору створювала напруженість, як і в попередньому випадку. Сенегал у 1980 році або Камерун у 1982 році: в обох випадках більш-менш важким випробуванням на міцність довелося безперечно встановити силу дельфіна та підтвердити відступ вихідного. Після встановлення особистості глави держави вага державного апарату в неміцних економіках, як правило, дозволяла йому контролювати гру. [14] Як тоді зрозуміти чергування, що відбулися у 2000-х? Як вони ставляться до питання персоналізації влади ?
18 Це вказує на одну з великих меж африканської демократизації: стійку слабкість опозиційних партій, яким важко дислокуватися за межами етнорегіональних басейнів, де їх лідери іноді можуть зіграти на їхню ідентичність або великі міста, де "гнів" і сильна політизація електорату полегшує їм це. Тому часто лише тоді, коли барони правлячої партії вступають в опозицію, відволікаючи частину матеріальних і бойових ресурсів правлячої партії, опозиція нарешті має шанс на перемогу. І навпаки, до тих пір, поки глава держави має намір залишатися при владі, його монополія над державою часто, здається, дозволяє йому грати офіційну політику та забезпечувати його переобрання - взимку 2007 року національний тиск та величезні міжнародні відносини не були достатньо, щоб переконати Мвай Кібакі, від'їжджаючого президента Кенії, прийняти його ймовірну поразку, і йому вдалося нав'язати своєму супернику форму уряду національної єдності, яка зберігає його інтереси; утримання Роберта Мугабе на чолі Зімбабве, незважаючи на результати виборів 2008 року, також свідчить про стійкість могутніх.
20Навіть якщо наслідки нинішнього уповільнення світової економіки все ще важко проаналізувати, ми також помітили протягом останніх років події, що сходяться до кінця фази ослаблення африканських держав, що супроводжувала демократизацію: зростання цін на сировина надходить для поповнення скарбниць штатів і перезаписує Африку на глобальну стратегічну карту [23]; парадигми допомоги переходять від умов та належного управління до "нарощування потенціалу", що є набагато вигіднішим для держав, а отже, і для режимів, які їх контролюють; ефект від 11 вересня забезпечує новий дипломатичний бонус для держав, які співпрацюють з Вашингтоном тощо. Виручивши та зменшивши кредит, деякі держави можуть навіть ще раз претендувати на своє місце у великому оповіданні про розвиток. Їх виборчий важель лише посилений. Як бачимо, вибори та їх чергування є частиною складної динаміки і самі по собі недостатньо, щоб гарантувати демократію.
21У спаді «третьої хвилі» демократизації в 1990-х роках, здається, великій кількості режимів вдалося стримати демократизацію. Падіння участі у виборах, яке спостерігалося, наприклад, на недавніх виборах у Мозамбіку, Сенегалі чи Буркіна-Фасо, є одним із симптомів цього відновлення: виборці вимірюють силу режиму, миряться з ним або навіть роблять це. відмовитися від виборчого ритуалу. Слід пам'ятати, однак, що явка може зрости дуже швидко, якщо контекст підказує виборцям, що зміни можливі і справді бажані - саме це сталося в Сенегалі в 2000 році, а також у Кенії в 2007 році. Якщо персоналізація влади корениться в доколоніальній та колоніальній історії африканського континенту і знаходить підтвердження в сучасному контексті, демократизація змінила та ускладнила свої механізми.