Ведення війни за державну політику, державу та збройні конфлікти
1 В останні роки було підкреслено інтерес до об'єднання аналізу державної політики та міжнародних відносин. На гносеологічному рівні акцент робився на зростаючій близькості дослідницьких програм двох піддисциплін та на внеску, який можна зробити з перехрещення їхньої пози та їх методів [1]. У той же час емпірична робота - як фахівців у галузі державної політики, що інвестують у суб'єкти, що традиційно трактуються міжнародними відносинами [2], так і фахівців, які в останніх йдуть у зворотному напрямку [3] - підкреслила плідність такого примирення . Таким чином, переглянуто класичні об'єкти міжнародних відносин, такі як оборонна політика, міжнародні організації чи конституція національних інтересів.
3 Наша мета полягає в тому, щоб оцінити доцільність такого аналізу війни та її зацікавленість стосовно інших видів робіт, які вже вивчали закономірності, що характеризують воєнні явища. Для цього ми проведемо огляд літератури з соціальних наук, яка намагається висвітлити ці закономірності. Ця преамбула видається важливою для подолання ризиків деконтекстуалізації, які занадто часто характеризують обробку військових питань або предметів, пов'язаних з ними [8]. З цієї точки зору заслуговують на збереження три типи підходу. Перший, в якому переважала історія, розглядав стосунки між війною та суспільствами. Другий, більш позначений політологією, зосереджувався на взаємозв’язку між політичними системами та збройними конфліктами. Третя, натхненна соціологією організацій, зосереджена на тому, як розуміють війну збройні сили. Вивчивши внесок цих трьох потоків аналізу, ми спробуємо окреслити особливості аналізу війни з точки зору державної політики.
4 Інтерес соціологів до воєнних явищ був відносно обмеженим протягом 20 століття. Привабливість батьків-засновників цієї дисципліни до міжнародних питань в цілому та, зокрема, до конфліктів між державами, була в основному забута їх наступниками [9]. Відтепер у роздумах про стосунки між війною та суспільствами переважають історики. Головним чином він мав на меті пояснити наслідки впливу режимів соціальної організації на форми збройних конфліктів.
10 Взаємозв'язок війни та політичних систем є класичним питанням політичної науки ще з її витоків. Від Макса Вебера [33], Отто Хінце [34] та Норберта Еліаса [35] до Самуеля Фінера [36] та Чарльза Тіллі [37] багато авторів підкреслювали роль війни у формуванні політичних систем. Однак ця робота, по суті, була зосереджена на всьому, що стосується розвитку державних структур. Конкретні пристрої, спрямовані на задоволення вимог війни, були вивчені менш безпосередньо.
14 Дослідження взаємозв’язку війни та політичних систем показали, як відносини влади в суспільстві можуть впливати на способи, якими воно гарантує. У цій перспективі вони підкреслили різноманітність факторів політичного характеру, які, ймовірно, формують ці різні способи діяльності. Характер режиму, відносини між цивільним та військовим або конкретні відносини між політичними інститутами є різними, відносно незалежними один від одного. Однак ця робота не поширювала інтуїції основоположників історичної соціології держави, які говорили про роль війни у формалізації способів здійснення влади. Тому вони в основному залишили осторонь питання про конкретні механізми громадських дій, за допомогою яких ці держави фактично ведуть війну.
15 У галузі стратегічних досліджень 90-ті роки ознаменувалися зростанням роботи, яка, мобілізуючи організаційний підхід [68], ставила під сумнів місце збройних сил у підготовці та веденні війни та їх здатність вести справу. Усі постулюють, що характеристики військових організацій впливають на те, як держави ведуть війну.
22 Таким чином, мобілізація організаційного підходу в рамках стратегічних досліджень дозволила підкреслити вплив характеристик військових організацій на підготовку або ведення війни, а також на характер прийнятих в кінцевому підсумку конкретних рішень. Контур дискусії між "інновацією" та "військовою" адаптацією також дозволив підкреслити нюанси, які можуть існувати між підготовкою до війни та ефективним веденням конкретного конфлікту. Тим не менш, ці різні роботи мають подвійну межу для аналізу механізмів громадських дій, запроваджених державою для ведення війни. Перший стосується їхньої зосередженості на військових організаціях, яка має тенденцію зводити роль інших типів суб'єктів до простого набору зовнішніх змінних. Другий стосується схильності до єдиних технічних аспектів ведення війни: працюючи над доктринами, тактичними або оперативними практиками, навіть стратегіями чи обладнанням, вони, як правило, надають перевагу змісту цих систем ведення війни. швидше за все усиновити.