Ведучий, видавець, ведучий, видавець ... або як змусити Google дико вийти

Ми думали, що врегулювали долю Google щодо її служби комерційних посилань Adwords, але це не розраховувало на це нещодавнє рішення Паризького апеляційного суду від 11 грудня 2013 року, яке, мабуть, полегшило гігантського американця.
Можливість оновлення щодо критеріїв та наслідків статуту Інтернет-програвачів та зобов'язань Google щодо Adwords.

змусити

Я - відповідальна павутина

Як ми знаємо, в Інтернеті все відбувається дуже швидко, і ми захищені анонімністю, яку легко підтримувати. Але те, що ти просто хто-небудь, не означає, що ти можеш щось робити! Закон не зупиняється на межах клавіатури.

Ми можемо резюмувати режим відповідальності в мережі наступним чином:

1- Автор несе відповідальність за будь-який незаконний вміст (образи, відео, що порушує авторські права третіх осіб тощо), який він поширює в Інтернеті.

Однак часто в Інтернеті важко визначити злочинця, який може ховатися за псевдонімом або неправдивою особистістю. Однак без розпорядження судді постачальник послуг або Інтернет-провайдер не розкривають особу свого клієнта !

2- Крім того, Інтернет-провайдери можуть бути залучені, застосовуючи інший режим, залежно від того, чи вважаються вони видавцем або хостом.

Але що таке видавець, що таке веб-хост, можна сказати ?

Закон про довіру до цифрової економіки (LCEN) від 2004 року, а потім судова практика, яка дала змогу, дозволила виявити певну тенденцію.

У юридичному розумінні цього терміну видавцем є той, хто за своєю активною роллю повинен знати та контролювати вміст, що розповсюджується на його веб-сайті; хост, з іншого боку, є постачальником технічних послуг, який просто надає сервер і, можливо, інтерфейс.

Кілька рішень СЄС, зокрема рішення від 23 березня 2010 р., Дозволили визначити критерії: діяльність господаря має суто технічний, автоматичний та пасивний характер, маючи на увазі, що він не мав ні знань, ні контроль інформації, що передається або зберігається.

Наприклад, Facebook надає технічні засоби для розповсюдження інформації в Інтернеті, а потім кожен користувач публікує весь вміст, який бажає: фотографії, текст, відео тощо. Тому Facebook є веб-хостингом.

З іншого боку, деякі сайти продажу вживаних товарів, такі як Priceminister або Ebay, систематично перевіряють рекламу, розміщену в мережі, дозволяють пошук відповідних ключових слів, організовують анонімність продавців тощо, і тому їх вважають видавцями.

Однак видавець несе відповідальність за весь вміст, опублікований на його сайті, і навіть підпадає під обов'язок контролю.

Хост отримує вигоду від режиму зменшеної відповідальності, який може бути задіяний лише в тому випадку, якщо він був проінформований про явно незаконний вміст і не вжив негайних заходів для його видалення.
Зверніть увагу, що інформація про вміст для ведучого підпорядковується дуже конкретному формалізму, і кілька рішень відхиляють відповідальність ведучого на тій підставі, що передана йому інформація не містить усіх необхідних деталей., і зокрема точна ідентифікація жертви.

Тому не слід сприймати цей бюлетень легковажно. Прийнятність позову згодом залежить від !

Крім того, "явно незаконний" персонаж може бути відкритим для обговорення, і за відсутності судового рішення з цього питання господар приймає на себе відповідальність за делікатне завдання судити про явно незаконний характер чи ні вміст, про який йому повідомлено. Для відео, які порушують авторські права, Youtube та DailyMotion мають автоматизовану систему розпізнавання. Що стосується інших типів незаконних відео, Google має команди, які займаються звітами користувачів Інтернету та визначають їх актуальність.

Наприклад, нещодавно Youtube видалив «офіційну версію» Шоананаса, антисемітську пародію на пісню Енні Корді, яку співав Дьедонне, про яку йому повідомили.

Одне з останніх відеороликів Дьєдонне, опубліковане 31 грудня під назвою 2014 рік, стане роком квенелу, на яку націлено скаргу UEJF та асоціації J'accuse!, Зараз налічує понад три мільйони переглядів на YouTube. Це "явно незаконно" ?

II - Google, зрештою, є хостом для своєї служби Adwords

Тож повернімося до нашого рішення від 11 грудня стосовно статусу Google для служби комерційних посилань Adwords.

Судова практика, схоже, вирішила і розглядала Google як видавця в цьому контексті, що відповідає за випадки незаконних комерційних посилань.

Але Паризький апеляційний суд повернувся до цього моменту. Беремо те саме і починаємо спочатку !

Актор Олів'є Мартінес напав на Google через комерційне посилання на статтю "Гала", яка розкриває елементи його приватного життя.

Гала, очевидно, відповідає за зміст своєї статті, яка порушує конфіденційність Олів'є Мартінеса. Але чи відповідає Google за те, що дозволяє публікацію статті у своїх комерційних посиланнях ?

Паризький апеляційний суд постановив, що реклама була створена єдиним рекламодавцем Галою, яка сама писала вміст комерційних посилань та обирала ключові слова. Отже, Google є господарем! Однак він деактивував відповідні посилання через тиждень після офіційного повідомлення актора, тому його відповідальність не може бути задіяна. CQFD !

Це рішення мало б полегшити Google, який часом виявляв небажану ревність. про що свідчить справа, яка призвела до рішення Касаційного суду від 14 травня 2013 року.

Справді, не видається зайвим нагадувати, що після кількох судових рішень (Interflora, Eurochallenge тощо) компанія може використовувати в Інтернеті бренд конкурента як ключове слово для відображення свого платного комерційного посилання Google AdWords: за відсутності Обставин, що характеризують ризик плутанини між веб-сайтами двох конкуруючих компаній, що обстежує клієнтів інших шляхом придбання ключового слова, є законним, якщо воно не супроводжується "несправедливим вчинком.

Таким чином, флорист може зарезервувати ключове слово Interflora, якщо його комерційна реклама помилково не припускає, що існує зв'язок між двома компаніями.

Однак Google задовольнив запити певних власників торгових марок, попросивши їх зробити все необхідне, щоб серед результатів пошуку за ключовим словом, що відповідає їхній торговій марці, з’явився лише їх веб-сайт.

У своєму рішенні від 14 травня 2013 року Касаційний суд схвалив рішення апеляційного суду Ліона, який зобов’язав власника торгової марки сплатити 80 000 євро збитків своєму конкуренту, вважаючи, що він допустив вину, звернувшись до постачальника послуг з посилання припинити показ реклами конкурентів на запит, що відповідає його бренду, хоча в цьому випадку реклама не створювала ризику плутанини.

Дві юрисдикції постановили, що, примусивши Google видалити список конкурентів в Інтернеті, власник бренду безпідставно позбавив останнього способу залучення клієнтів, щоб запропонувати йому свою конкуруючу послугу.

Коротше кажучи, Google не з лісу, але повинен мати можливість зробити перерву ... до наступного рішення !