Верховенство права
Щомісячний журнал доктрини та юриспруденції
ISSN 2393-3445
У доктрині зазначалося, що: «Теорія поділу влади насправді є ідеологічним виправданням цілком конкретної політичної мети: послаблення влади правителів в цілому, обмеження їх через одне одного. Вважається, що поділ влади має два чітко визначені аспекти: а) відділення парламенту від уряду; б) поділ юрисдикцій щодо правителів, що дозволяє здійснювати їх контроль через незалежних суддів »[2]. Теорія та принцип поділу влади в класичному вигляді зазнали критики в доктрині. "Помилка Монтеск'є, - писав Карре де Мальберг, - безумовно, полягає в тому, що він вважав можливим регулювати гру публічної влади шляхом їх механічного і, певним чином, математичного поділу, ніби проблеми державної організації сприйнятливі". вирішувати процедурами такої строгості та точності "[3] .
Слід також підкреслити, що доктрина все більше говорить про падіння законодавчої влади на користь виконавчої влади; поділ влади не вирішує проблему гарантування основних прав людини. Конституційне правосуддя є головним гарантом поваги основних прав, але воно не знаходить свого місця в класичній схемі розподілу влади в державі [4] .
У випадку з теорією поділу влади в державі було сказано, що "міф" виходить далеко за межі реальності. Насправді це питання догматичної довіри, щоб нав'язати конкретній реальності попередньо створені теоретичні та абстрактні рамки [5]. Сформульована критика, а також тенденції модернізації не можуть мати наслідком відмови від цього принципу. "Велика сила теорії поділу влади в державі, - зазначає професор Іоан Мурару, - полягає у її фантастичному соціальному, політичному та моральному резонансі [6]. Не можна забувати, що принцип чітко або неявно закріплений в конституціях демократичних держав. З точки зору нашої теми дослідження, важливо, як задумано автономію державних органів влади та відносини між ними, щоб запобігти сепаратизму та жорсткості.
Було сказано, що, враховуючи існування політичних партій та їх доступ до влади, «справжньою проблемою є не відносини між інституціоналізованими владами, а відносини між більшістю та меншістю, між владою та опозицією, особливо коли уряд походить від парламентська більшість, зручна та однорідна і заснована на ній »[10]. У більш широкому розумінні слід підкреслити, що демократія породжує правлячу більшість, нав'язуючи свою волю та цінності меншинам, але вони теж повинні мати можливість самовиражатися і їхні права повинні поважатися. Досягнення демократичного та функціонального балансу між більшістю та меншиною є рішенням уникнути того, що в доктрині називається "тиранією більшості". Неподілена влада, - сказав Джовані Сарторі, - завжди надмірна і небезпечна сила. Таким чином, тиранія більшості, що відповідає конституційній перспективі, визначається відповідно до прав меншості, особливо незалежно від того, чи поважається право протистояти чи ні [11]. Основна проблема в цьому контексті полягає в тому, що меншість або меншини мають право протистояти, мати право протистояти.
Відносини між більшістю та меншиною включають аналіз дуже складної взаємодії між тими, хто керує, та тими, хто керується ними. Взаємодія складається з багаторівневого процесу, в якому конкретні більшості та меншини матеріалізуються різними способами та на різних рівнях. Правилом, що дозволяє функціонувати таку складну систему демократії, є застосування принципу більшості при прийнятті рішень. Однак Гамільтон помітив дуже добре: «Дайте всю владу багатьом, і вони будуть гнобити кількох. Дайте всю владу небагатьом, і вони будуть гнобити багатьох »[12]. Отже, проблема полягає у тому, щоб уникнути надання повноважень багатьом чи небагатьом, розподіляючи їх, чергуючи та/або одночасно більшості та меншинам.
Переосмислюючи принцип поділу влади з точки зору конституційного принципу пропорційності, ми можемо відповісти, на наш погляд, на всі перераховані вище проблеми.
Принцип поділу влади в державі не був чітко закріплений в Конституції Румунії до її перегляду в 2003 році, але на основі аналізу конституційних текстів доктрина виявила, що співвідношення сил у державі, як принцип, було знайдено у змісті норм. Конституції [16] .
Завдяки Ревізійному закону похідна складова Румунії чітко закріпила цей принцип, маючи на увазі не лише розподіл влади, а й баланс між ними: «Держава організована відповідно до принципу поділу та балансу влади - законодавчої, виконавчої та судової - в рамках демократії конституційні вимоги »[ст. 1 абз. (4)].
Необхідним балансом між державними органами є вираз принципу пропорційності, що застосовується в організації інституційної системи влади в Румунії. Органи державної влади не є ні рівними, ні повністю незалежними. Баланс, який бере участь у відносинах пропорційності, базується на відмінностях, а також на взаємозв’язках, які дозволяють функціонувати інституційній системі, щоб уникнути надмірної концентрації влади або її здійснення, а також надлишку влади, особливо шляхом порушення прав. і основні свободи людини. Метою відносин пропорційності між державними органами є "встановлення збалансованих співвідношень між правителями та керованими, поважаючи при цьому державні свободи" [17]. .
Ми будемо посилатися на деякі конституційні норми стосовно державної інституційної системи Румунії, які відображають принцип пропорційності:
A. Елементи різниці між органами державної влади, що означають автономію кожної категорії органів та їх становище в системі: органи державної влади регулюються окремо правилами, що містяться в Розділі III Конституції. Це «три класичні повноваження» у традиційному порядку: законодавча, виконавча та судова.
Конституція надає парламенту певне перевагу стосовно інших державних органів: «Парламент є вищим представницьким органом румунського народу та єдиним законодавчим органом влади в країні» [ст. 61 абз. (1)].
Окрім класичної схеми поділу влади в державі, Конституційний Суд (ст. 142 та наступні основного закону) набув конституційного статусу, який є гарантом верховенства Конституції, єдиного органу конституційної юрисдикції Румунії, незалежного від будь-якої іншої державної влади. . 1 абз. (3) Закону № 47/1992 про організацію та функціонування Конституційного Суду, перевидано]. Народний адвокат також не залежить від будь-якої іншої державної влади. Він призначається парламентом на спільному засіданні палат [ст. 65 абз. (2) горить. i)]. За посадою або на прохання осіб, які постраждали в їх правах і свободах, Народний адвокат може повідомити про це органи державної влади, щоб ті вжили заходів для усунення актів або актів, що порушують захищені суб'єктивні права або законні законні інтереси (ст. 58 та наступні). . Він має компетенцію повідомляти Конституційний Суд у ситуаціях, передбачених ст. 146 літ. а) і г).
B. У спеціалізованій літературі наголошувалося на особливостях відносин між органами державної влади, які, на наш погляд, також матеріалізують принцип пропорційності, оскільки реляційний баланс також передбачає різницю. У цьому сенсі було зазначено, що: "Обрання президентом Румунії народом, що є важливою особливістю президентських республік, поєднується в нашій країні з перевагою Парламенту, зокрема, завдяки парламентському походженню уряду, визначаючи тим самим напівпрезидентський політичний режим". .
Сукупність передбачених Конституцією взаємозв’язків між різними категоріями державних органів є формою досягнення рівноваги та взаємного контролю повноважень [20]. Ці відносини, що утворюють "посвідчення особи системи державної влади" [21], передбачають автономію державної влади та відмінності між ними. Складна структура державної системи влади є конкретизацією принципу пропорційності, іншими словами, вона досягає балансу між державними повноваженнями, який базується на автономії, диференціації та взаємозв’язках. Чим більше конституційні норми, про які йдеться, вдається матеріалізувати вимоги принципу пропорційності, тим більше існує гарантія уникнення форм концентрації державних повноважень, тиранії більшості чи меншин та очевидно перевищення влади.
Заклопотаність законодавчого органу Румунії досягти функціонального балансу між державними владами, між ними та суспільством очевидна, якщо ми звертаємось до положень ст. 80, згідно з якою: «Президент виконує функцію посередництва між державними властями, а також між державою та суспільством», але також відповідно до положень ст. 146 літ. д) згідно з яким наш конституційний суд має компетенцію вирішувати юридичні конфлікти конституційного характеру між державними органами влади. Слід також згадати роль посередника та балансуючого чинника для державних повноважень, а також для суспільства, яке має справедливість. У цьому сенсі положення ст. 124 Конституції, закріплює загальну "унікальність, неупередженість і рівність" справедливості, символи, що представляють важливі гарантії реалізації функцій судової влади в суспільстві.
[2] І. Мурару, Е.-С. Танесеску, Конституційне право та політичні інститути, т. II, Видавництво «Бек», Бухарест, 2003 р., С. 186.
[3] Карре де Мальберг, Вклад у загальний обсяг державного театру, том II, Тенін, Париж, 1922, с. 35.
[4] Щодо розвитку подій див. Ч. Айзенманн, L’espirit des lois et la separation des pouvoirs, в Cahiers de filozophie politique, Ed. Ousia, no. 2-3, 1984, с. 198; Д. Руссо, Droit du contentiux constitutionnel, Париж, 1990, с. 365; с. 256-265; І. Мурару, Є.С. Танесеску, ор. цит., т. II, с. 9-11.
[5] Див. О. Дюамель, І. Мені, Dictionnaire constitutionnel, PUF, Париж, 1992, с. 972-975.
[6] І. Мурару, Е.-С. Танесеску, ор. цит., т. II, с. 11.
[7] Площа Мальберга, op. цит., т. II, с. 23.
[9] І. Мурару, С.Е. Танесеску, ор. цит., т. I, с. 19.
[10] І. Делеану, Конституційне право та політичні інститути, Під ред. Europa Nova București, 1996., Т. I, с. 95.
[11] Г. Сарторі, Переосмислена теорія демократії, Видавництво Поліром, Бухарест, 1999, с. 137.
[12] Дж. Елліот, Дебати щодо прийняття Федеральної конституції, Філадельфія, Ліппінкотт, 1941, с. 203.
[13] C. Grewe, H.R. Фабрі, Droit constitutionnels europeans, PUF, Париж, 1995 р., С. 361 і далі.
[14] І. Делеану, op. цит., т. I, с. 80.
[16] І. Мурару, Е.-С. Танесеску, ор. цит.
[17] І. Мурару, М. Константинеску, Роль Конституційного Суду у забезпеченні співвідношення повноважень у державі, у Законі №. 9/1996.
[18] І. Мурару, А. Мурару, коротке прохання про диференційований парламентський бікамералізм, у “Public Law Review”. 1/2005, с.8.
[19] М. Константинеску, Співвідношення повноважень в конституційному режимі в Румунії, в Законі №. 3/1993, с.3.
[20] Про виявлення та аналіз цих взаємозв’язків див. І. Делеану, op. цит., т. II, с. 197-208; І. Мурару, Е.-С. Танесеску, ор. цит., т. II, с. 240-247; І. Крістіан, конституційне право та політичні інститути, видавництво All Beck, Бухарест, 2003 р., С. 251-273.
[21] І. Делеану, op. цит., т. II, с. 201.