VGH Баден-Вюртемберг, рішення від - 16 S 117093 - openJur

1. У випадку з пізно народженими людьми німецького походження з районів колишнього Радянського Союзу (див. Зараз: Розділ 4, абзац 1, нова версія BVFG), встановлення конфесійного та традиційного контексту передбачає оволодіння німецькою мовою як рідною або бажаною розмовною мовою, навіть за відсутності конкретного "ключового досвіду", не обов'язково попереду.

рішення

Конфесійний та традиційний контекст також можна припустити на основі інших обставин, якщо з цього можна переконливо вивести обґрунтування етнічного німецького стану свідомості. До таких обставин належать:

а) безперебійна реєстрація німця у радянському внутрішньому паспорті;

б) пасивні знання німецької мови в районі походження; Розмовляючи або принаймні розуміючи російсько-німецький діалект;

в) належність до етнічної німецької віри та релігійних громад із активною участю у релігійному житті;

г) збереження етнічних німецьких звичаїв у сім’ї;

д) особиста ідентифікація на основі сімейних традицій та виховання із специфічно російсько-німецькою групою та сімейною долею.

Правопорушення

Позивачі вимагають видачі посвідчення особи.

Позивачі подають заяву,

змінити рішення адміністративного суду Карлсруе від 19.3.1993 р., повідомлення районного відділення Калв від 29.4. і 30.4.1992 р., а також повідомлення про заперечення обласної ради Карлсруе від 2.9. та 17.9.1992 р. та зобов'язати відповідача видати їм посвідчення особи A, або B.

Відповідач просив,

відхилити апеляційні скарги.

Він захищає оскаржувані рішення та підтримує свою юридичну думку, що встановлення конфесійного зв'язку між позивачами та їх етнічною німецькою матір'ю передбачає достатнє володіння німецькою мовою.

Постановою від 6 вересня 1994 р. Сенат об'єднав провадження обох позивачів для спільних переговорів та прийняття рішень. У судовому засіданні 28 вересня 1994 року він заслухав позивачку та заслухав її матір як свідка. Щодо результату збору доказів робиться посилання на протокол.

Окрім справ адміністративного суду, у Сенаті є офіційні справи обох позивачів, а також справи районного управління про видачу посвідчення їх матері.

причини

Прийнятна апеляція позивача також є обґрунтованою. Адміністративний суд помилково відхилив скаргу. Позивачі мають право на видачу посвідчення особи переміщеної особи, оскільки вони в'їхали до Федеративної Республіки Німеччина як репатріанти німецької національності.

Правовою підставою для вимоги позивачів щодо видачі посвідчення особи A є § 15 абзаців 1 та 2 та § 1 абзацу 2 Nr. 3 Федерального закону про вигнанців із змінами, внесеними оголошенням від 2.6.1993 р. (Федеральний вісник закону I стор. 829) 2 № 1 Федерального закону про вигнанців із змінами, внесеними згідно із Законом про прийом емігрантів від 28 червня 1990 р. (Федеральний вісник закону I, с. 1247) Оскільки позивачі є 23 жовтня 1991 р., Тобто після 1 липня 1990 р., Коли набрав чинності Закон про прийняття переселенців Німеччини (див. Ст. 4), але до того, як Федеральний закон про вигнанців набув чинності 1 січня 1993 р. (Див. Ст. 22 Закону про врегулювання наслідків війни від 21 грудня 1992 р., Федеральний вісник закону I, с. 2094) увійшов до Федеративної Республіки Німеччина та подав заявку на видачу посвідчення особи у цей період. Тому, відповідно до розділу 100 (1) нової редакції BVFG, до них застосовуються положення, що застосовувались до 1.1.1993 р., Тобто положення Федерального закону про вигнанців у версії Aussiedler Aufnahmegesetz, що набрала чинності 1.7.1990 р.

Відповідно до Розділу 1 (2) № 3 BVFG особа, яка є громадянином Німеччини або громадянином Німеччини після того, як загальні висилки були завершені до 1 липня 1990 року або пізніше за допомогою процедури прийому до 1 січня 1993 року, також є переміщеною особою, а саме переселенцем, який як громадянин Німеччини 2 No 3 БВФГ, включаючи колишній Радянський Союз. "Шляхом процедури прийому" означає, що в юридичному сенсі переселенцями можуть бути лише ті, хто отримав повідомлення про прийняття від Федерального адміністративного управління відповідно до розділів 26, 27, 28 BVFG до виїзду з району їх походження (див. BVerwG, рішення від 19 квітня 1994 р. DVBl . 1994, 935, 93b та рішення Сенату від 14.1.1994 - 16 S 1883/93 - та від 4.2.1994 - 16 S 482/93 -). Однак виняток застосовується відповідно до розділу 100 (4) BVFG для людей, які отримали дозвіл на поглинання від Федерального управління адміністрації до 1 липня 1990 року. Якщо інші вимоги розділу 1 (2) № 3 BVFG виконуються, ці особи також є репатріантами, якщо їм не було повідомлено про прийняття відповідно до розділу 26 BVFG. Обидва позивачі відповідають цим вимогам, оскільки 21 січня 1991 року позивачу було надіслано повідомлення про прийняття, а позивач отримав дозвіл на поглинання 25 червня 1990 р.

Позивачі також відповідають іншим вимогам розділу 1 (2) № 3 BVFG, оскільки вони залишили колишній Радянський Союз як члени німецького народу.

Відповідно до § 6 BVFG у попередній редакції, яка все ще застосовується відповідно до § 100 п. 1 нової редакції BVFG, громадянином Німеччини є кожен, хто прихилився до німецької національності у своїй країні, за умови, що це зобов'язання підтверджується певними характеристиками, такими як походження, мова, виховання, культура. Прихильність до німецької національності взяли на себе ті, хто мав свідомість і волю бути самими німцями і не належати до будь-якого іншого народу, і ті, хто зробили це, будуть помітно відомим незалученим третім особам, щоб на їх батьківщині до них ставились як до німців. Час до початку загальних заходів переслідування та висилки проти німців є визначальним для існування визнання. Це день нападу Німеччини на колишній Радянський Союз (22 червня 1941 р.).

Позивачі народились у 1948 та 1954 роках, і, отже, лише після того, як розпочались загальні заходи щодо вислання. Тому вони належать до так званих "пізнонароджених". Оскільки її батько, безперечно, був громадянином Росії, вони також походять від шлюбу різної етнічної приналежності.

Згідно з практикою Федерального адміністративного суду, дитина, яка народилася після початку загальних заходів вислання (так званих пізнонароджених) із шлюбу різних етнічних груп, може бути членом німецького народу лише в тому випадку, якщо держава переконань етнічного німецького батька, а саме свідомість, є виключно членом німецького народу як одна бути національною культурною спільнотою і не належати до будь-якої іншої національності таким чином, що вона ототожнювала себе з національною свідомістю цього батька і таким чином привласнила його віросповідання. Це можна припустити лише за наявності фактів, з яких це можна вивести з юридичної точки зору.

Федеральний адміністративний суд базується на таких принципах:

1. Традиція німецької етнічної приналежності може прямо і позитивно випливати з того факту, що доведено конкретний активний вплив батьків етнічних німців на дитину внаслідок певної ситуації, що призвело до ключового досвіду у дитини стосовно її етнічної приналежності, який продовжував впливати на незалежність. Таку ситуацію можна юридично ототожнити з чітко або беззаперечно поданим етнічним віросповіданням передчасно народжених осіб, здатних сповідувати професію, в результаті чого етнічне походження етнічного німецького батька є достатнім як об'єктивне підтвердження, а володіння німецькою мовою не є вирішальним (пор. рішення від 2 грудня 1986 р. - BVerwG 9 C 6.86 - Buchholz 412.3 § 6 BVFG No 47 - продовження рішення від 15 травня 1990 р. - BVerwG 9 C 51.89 - Buchholz 412.3 § 6 BVFG No 64).

2. Якщо традиція німецької етнічної приналежності не може бути визначена безпосередньо таким чином, відповідно до практики Федерального адміністративного суду, це залежить від того, чи є в особі особа, яка пізно народилася, ознаки, а саме ознаки у значенні § 6 BVFG, яких опосередковано достатньо для традиції розмовляти з існуючими зобов’язаннями батьків з етнічних німців. У зв'язку з цим німецькій мові надається значне значення як рідній або, принаймні, як бажана розмовна мова (рішення від 15 травня 1990 р. - BVerwG 9 C 51.89 - loc. Cit.). Якщо хтось є багатомовним, це залежить від того, чи він/вона опанував німецьку мову як рідну, чи надав їй перевагу над іншими мовами, якими він/вона володіє у своїй особистій сфері, і, отже, використовував її переважно регулярно (див. Рішення 9.6 1971 - BVerwG 8 C 31.69 - Бухгольц 412.3 § 6 BVFG No 20; див. Також BGH, рішення від 25.3.1970 - 9 ZR 177/67 - RzW 1970, 503, 505).

З усіх цих причин оволодінню німецькою мовою для визначення німецької етнічної приналежності пізно народжених німців з колишнього Радянського Союзу не можна надати такого ж вирішального значення, як для пізно народжених дітей з інших країн походження, оскільки це стосуватиметься по суті нерівних речей однаково. Подібно як § 6 BVFG у старій версії не передбачає ранжування серед згаданих там критеріїв підтвердження, оволодіння німецькою мовою як рідною або бажаною розмовною мовою також є обов'язковою вимогою для встановлення зв'язку між конфесіями та традиціями. Швидше, на думку Сенату, - беручи до уваги вищеописану особливу ситуацію етнічних німців у колишньому Радянському Союзі - факти, незалежні від цього, також можуть бути використані для визначення німецької етнічної приналежності, якщо з цього можна переконливо вивести обгрунтування стану свідомості етнічних німців (пор. Проти Шенкендорфа, цит. цит., примітка B 1 5c). Тому Сенат вважає можливим встановити зв’язок між сповіданням та традицією, особливо за наявності таких обставин:

1. Якщо заявник посвідчення особи був зареєстрований як "німецький" у своєму радянському (російському або іншому) внутрішньому паспорті без перерви з видачі паспорта до виїзду за межі країни, то його постійно вважали німцем зовні, і йому доводилося терпіти наслідки недоліків, можна припустити, що існує зв'язок між конфесією та традицією навіть без володіння німецькою мовою. Оскільки офіційна декларація німецької етнічної приналежності в паспорті з її стигматизуючими наслідками має значення "ключового досвіду в довгостроковій перспективі". Якщо, з іншого боку, було зареєстровано інше громадянство, це не автоматично перешкоджає встановленню німецького громадянства. Потім слід розрізняти момент часу вступу (першого) громадянства, залежно від того, чи це до або після відповідного моменту для зобов’язання щодо німецького громадянства. Детально застосовується наступне:

2. Якщо заявник на посвідчення особи не володіє або не повністю володіє німецькою мовою високого рівня та стандартною мовою, розмова або принаймні розуміння російсько-німецького діалекту, а також пасивні навички німецької мови, набуті в сімейних стосунках, можуть бути важливим показником народної німецької традиції в сім'ї.

3. Приналежність до традиційних релігійних конфесій етнічних німців та участь у (протестантській, католицькій, менонітській, баптистській чи вільній церкві) службах церковних конгрегацій, конфесій та менших релігійних груп, які були повторно затверджені з кінця 1950-х років, пояснюється їх історичним значенням Громади також виконують функцію формування ідентичності для російських німців, і їх можна зарахувати до складу німецьких звичаїв.

4. Крім того, важливість, спосіб перевірки та (григоріанський) календарний день християнських свят, особливо Різдва, мають значне значення.

На підставі вищезазначених аспектів та на основі результатів збору доказів Сенат підтверджує конфесійний та традиційний контекст, а отже, німецьку етнічну приналежність позивачів. Незважаючи на те, що позивачеві було заборонено особисто з’являтися на усне слухання за розпорядженням Сенату, це не дає Сенату жодних підстав відкладати усне слухання на апеляцію позивача. Внаслідок результатів доказів та всієї попередньої фактичної подачі позивачів з моменту їх подання Сенат переконаний, що відповідні фактичні обставини однакові для обох позивачів.

Нарешті, позивачі також змогли зробити надійним збереження етнічних звичаїв Німеччини під час їх співіснування з матір’ю та бабусею. Тож різдвяна вечірка регулярно проводилася 25 грудня. а не, як це прийнято у російського населення, святкували 6 січня по-німецьки з поволзькими німецькими традиціями, і цей звичай зберігався позивачами та їхньою матір’ю до їх від’їзду.

Усі ці обставини виправдовують для Сенату впевненість у тому, що позивачі, незважаючи на втрату активного володіння німецькою мовою, доки вони не стали незалежними, були обізнані, що вони належать до німецького народу, і ні до кого іншого. Ви громадянин Німеччини.

Рішення про витрати базується на розділі 154 (1) VwGO.