Однак власник може вільно виступати проти будь-якого нового маркетингового акту, якщо є обґрунтовані причини, зокрема, що стосуються модифікації або зміни стану продуктів, що відбулися згодом. "
власник торговельної марки тому не може денонсувати а підроблені щодо продукції, що вводиться в обіг в Європейське економічне співтовариство або л'Європейський економічний простір, що він зробив це вступ сам або що це було здійснено за його згодою. В принципі, у разі судового розгляду тягар доказування покладається на відповідача, який повинен продемонструвати таке введення в обіг.
Маючи на увазі ці кілька понять, давайте тепер подивимося, що зміг вирішити Касаційний суд.
Освячення європейської судової практики французьким суддею
В даному випадку компанія Конверс, власник торгових марок, що стосуються його знаменитого взуття, дорікав компаніям Атланта та Ле Гараж представити на продаж це взуття в межахЄвропейський економічний простір. Компанія Converse визнала, що вводила цю продукцію за межі Європейського економічного простору, але не всередині неї, так що компанії Атланта та Ле Гараж були, за її словами, винні у підробці.
Однак постачальники компаній-відповідачів втрутились добровільно, тобто вони долучились до провадження у справі добровільно, не отримавши позову в суді, щоб підтримати своїх партнерів. Постачальники стверджували, що компанії з Атланти та Le Garage не змогли продати взуття Конверс на території Росії Європейський економічний простір це тому, що суспільство Конверс дозволив їм розповсюджувати її продукцію, не просячи обмежуватись на території позаєвропейський.
Так, за даними компаній Atlanta та Le Garage, компанія Конверс не міг ігнорувати, що його продукція буде продається на європейській землі, або, принаймні, міг би це передбачити і покласти край цьому введенню на спільному ринку в будь-який час, припинивши постачання своїх постачальників.
Використовуючи розчин, випущений Суд Європейських Співтовариств (CJEC) від 8 квітня 2003 р. У своєму спортивному суді Van Doren v/Lifestyle, Високий суд Франції нагадав, що:
"Вичерпання прав, наданих знаком, що передбачає введення в обіг відповідної продукції вперше на території Європейського економічного простору власником знака або за його згодою, що гарантує його походження, третя сторона, на яку подано позов, не має надати жодного іншого доказу, крім підтвердження вичерпання прав, на які він посилається як захист ".
Таким чином, Касаційний суд враховує аргументи компаній Atlanta та Le Garage та їх постачальників щодо звільнення компанії. Конверс. Присвятивши Європейська судова практика, французькі судді підтвердили, що компанії-відповідачі просто повинні були зазначити вичерпання прав як єдиний засіб захисту, не вимагаючи обґрунтування джерела або регулярності їх постачання.
Суворий режим доказування
Стверджувати, що взуття перепродано компаніями «Атланта» та «Le Garage» підробки, суспільство Конверс стверджував, що ці товари були нижчої якості, ніж оригінальні предмети. Однак компанія Converse виробляла сертифікати лише від своїх співробітників, не надаючи жодних зовнішніх експертних результатів та не обґрунтовуючи об'єктивних елементів, які можуть встановити правдивість його тверджень.
Тому Касаційний суд вважав, що ці посвідчення є лише "Самодоказ", тобто докази, надані організацією для самолегітимації свого звинувачення в автентичності взуття, чого не було відсутність доказового значення.
Тому рішення, прийняте Високим судом, захищає торгових посередників товарів, на яких є торгова марка, що досить легко пояснити. Дійсно, якщо власник торгової марки повинен мати можливість захищати свої права на неї, це не означає, що він може зловживати нею, і ті, хто насправді продає торгову марку, також повинні скористатися певним забезпеченням: отже, Касаційний суд забезпечує справедливий баланс між інтересами кожного.
