Від covid-19 до; Гранд Скинути, що думати про фільм Затримка
Політика
Проти страху або щоб налякати ?
З моменту початку епідемії уряд регулярно засуджував жорстку економічну боротьбу, заступницьке та репресивне управління епідемією. Фільм «Затримка», представлений як «повернення» цього управління, на перший погляд здавався частиною цієї критики. Однак під виглядом згадки про Covid-19 фільм виконує зовсім інші цілі, крім засудження уряду.
Субота, 14 листопада 2020 р
Фінансуваний за рахунок краудфандингу, Hold-Up точно стверджує, що розкриває нижню частину цієї послідовності та приховані істини про епідемію Covid-19. Фільм із підзаголовком "Повернення до хаосу" представлений як фаер, спрямований на державне управління охороною здоров'я. Але врешті-решт, це інша історія, яку він має намір розповісти, - про "Гранд Ресет", олігархічний проект, який загрожує людству. Завдяки штучному інтелекту та роботизації капіталізму більше не потрібні були робочі маси, щоб він зміг збагатитися, і він хотів би знищити найбіднішу половину населення. Проект, епідемія covid-19 в кінцевому підсумку був би лише фальшивим носом. За 2:40 затримка намагається нав'язати цю тезу глядачеві шляхом множення витягів з інтерв’ю.
"Документальний фільм" про страх або про створення страху ?
З самого початку тон задає Жан-Домінік Мішель, представлений як “антрополог”: “ Щоразу, коли ви змушуєте когось повірити, що їм загрожує смерть, робіть із ними все, що завгодно ". Це речення втілює ідею "документального фільму". У першій частині Covid-19 описується як винахід, спрямований на використання переживань шоку, спричиненого кризовою ситуацією в галузі охорони здоров'я. Але, як це не парадоксально, цей "страх" проганяється лише для того, щоб намалювати набагато більший, пояснюючи глядачам, що їм загрожує смерть, як і 3,5 мільярда людей, яким загрожує олігархічний сюжет. Документальний фільм, який, таким чином, претендує на те, щоб покласти край страху перед Ковідом ... насправді занурити нас у набагато гірший страх! Це про вимирання половини людства, описане Монік Пінсон-Шарло. Наприкінці фільму він викликає "3-ю світову війну", "Голокост", щоб позбутися "цих великих голодних ротів". Слова, які вона нещодавно сказала, були усічені і вирвані з контексту, але які використовуються у фільмі, щоб намалювати привид геноцидного сюжету.
Таким чином, якщо режисер використовує чутливість аудиторії, яка є більш антиковидною, антивакцинною та антимасковою, чутливістю, що підживлюється довільним та репресивним керівництвом уряду, його фільм не ставить за мету розкрити істини щодо управління епідемія, як він стверджує, а скоріше, щоб зіграти на страху, щоб нав'язати плутане читання ситуації, яка закінчується викликом Трампа як потенційного рятівника. Парадоксально, що, отже, сам документальний фільм, схоже, покладається на тип механізмів, які, як він стверджує, засуджує, і використовує для цього найбільш проблемні методи.
"Документальний фільм", який розповідає все і протилежне
Протягом усього цього "документального фільму" суперечності мають легіон. Хоча генетик Олександра Генріон-Кауде пояснює, що кількість сторінок ВООЗ щодо рекомендацій щодо масок збільшилася з 3 січня до 16 червня, натякаючи на те, що вміст буде неправдивим, вона використовує той самий звіт ВООЗ для пояснення ризиків неправильного використання маски. Очевидно, що озвучка використовує ці дані, щоб пояснити неефективність маски, а не зробити ще один висновок, а саме те, що насправді маску потрібно носити, не маніпулюючи інакше, ніж гумками, і щоразу її замінювати.
Що важливо, документальний фільм свідчить про те, що маска може призвести до серйозних фізичних або психологічних ризиків, але в підсумку критикує уряд за те, що він не узагальнив використання маски досить скоро. Випробовуючи всі невідповідності в урядовому дискурсі, між заявами Сібет Ндіє та Олів'є Верана в березні, документальний фільм закінчується засудженням брехні та непідготовленості уряду, включаючи кричущу відсутність масок під час першої хвилі.
Те саме стосується і гідроксихлорохіну, якому присвячена ціла частина фільму, і якому важко було зрозуміти, чому його заборона настільки проблематична, якщо епідемія видається доброякісною ... Несуперечливий, цей документальний фільм є гігантським концентратом усіх чуток та суперечності, підняті під час епідемії, підроблені ПЛР через марні маски, Великі Фарми, доктора Рауля та хлорохін, закінчуючи Біллом Гейтсом, Атталі та "Холокостом", щоб убити половину людства.
Документальний фільм, який безтурботно змішує фальшиве та істинне
Звичайно, у документальному фільмі не все неправильно. Підроблене дослідження гідроксихлорохіну в Росії Ланцет, суперечності в урядовій дискусії про маски, денонсація надзвичайних законів, мобілізованих урядом, - все це реальні елементи, які захисники фільму висувають, щоб довести свою правдивість. Тим не менше, мова йде про з’ясування того, що режисер намагається отримати цю інформацію. Насправді метод Затримка покладається на накопичення фактів, правдивих та хибних, не пов’язаних один з одним, щоб змусити розповідь на аудиторію, яка в кризовий час епідемії потребує заспокоєння. Ті, хто ненавидять капіталізм, знайдуть те, що їм потрібно, ті, хто ненавидить обмеження, знайдуть те, що їм потрібно, ті, хто не довіряє політикам, знайдуть те, що їм потрібно, ті, хто ненавидить вакцини, знайдуть те, що їм потрібно і т. Д. І процес демонстрації, частково і частково використовуючи дані, нарешті дозволяє продемонструвати, чого ми хочемо.
Яскравим прикладом цього методу є крива смерті Ковіда-19, спрямована на демонстрацію відсутності другої хвилі. Озвучення пояснює, що уряд виділяє кількість випадків захворювання на Covid, маскуючи криву смерті, оскільки вона буде рівною. Однак нижче є крива смерті у звіті, яка показує початок другої хвилі, а за поточною кривою, коли кількість смертей збільшується, досягаючи між 300 і 800 на день, стільки, скільки під час першої хвилі. Очевидно, що дані навмисно усічені, щоб підтвердити тезу режисера.
Чергова фальсифікація, відомий шведський приклад. " Швеція не обмежилася, цифри говорять самі за себе »Пояснює Голос вимкнено підкреслюючи меншу кількість смертей, ніж у Франції, без очевидного уточнення, що кількість смертей на одного жителя там майже однакова ... у країні, де щільність на одного жителя набагато нижча, ніж у Франції. Той самий тип процесу застосовується у питанні туберкульозу. Озвучення пояснює, що у 2019 році в усьому світі було 1,5 мільйона смертей від туберкульозу порівняно з 1,2 мільйона від Covid-19 за 8 місяців. Цифра відповідає дійсності, але не вказано, що кількість смертей від туберкульозу у Франції становить лише 350 смертей у 2017 році. Також не сказано, що смертність від туберкульозу зосереджена приблизно в двадцяти країнах., Зокрема в країнах із катастрофічним здоров’ям профілактика, де найбільше постраждали найбідніші верстви населення, зокрема люди, які живуть з ВІЛ, а також люди з супутніми захворюваннями. Ця кількість загиблих, очевидно, нестерпна, але вона демонструє не те, що Ковід не вбиває, а те, що правлячі класи не роблять нічого, щоб врятувати бідне населення від вже існуючих хвороб, так само, як вони не роблять нічого для 21000 людей, які щороку вмирають від голоду день у світі.
Ще одна маніпуляція з фігурами: приклад лайнера Diamond Princess. У документальному фільмі Майкл Левітт, біофізик, пояснює, що із 700 забруднень загинуло б лише 7 людей, або 20% людей, інфікованих із смертністю 1%. За повідомленнями для всього Сполученого Королівства, така смертність призвела б лише до 55 000 смертей, на думку Майкла Левітта, для якого ця цифра була б незначною. Однак не тільки, як повідомляється населенню Великобританії, смерть не призводить до 55 000, а 112 000, але перш за все фізик, який не дуже добре володіє математикою, забуває, що човен був поміщений в найсуворіший карантин і що ставка забруднення епідемії, що розвинулася у світовому масштабі, безумовно, було б набагато вищим, ніж на човні.
Ми могли б продовжувати цю роботу з перевірки інформації по одному, як це роблять деякі ЗМІ. Головним є те, що слід зазначити дуже проблематичний характер використовуваного методу, який дає уявлення про природу "документального фільму". Висновок, підтверджений реакцією певних ораторів, таких як Монік Пінсон-Шарло, яка засудила, як їхні слова - спочатку неоднозначні - були вирізані та використані для подання розповіді, яку захищав режисер.
Безкомпромісна боротьба проти уряду та його репресивного управління не передбачає плутанини
Успіх цього фільму знаходиться на піку гніву, викликаного про-роботодавцем та жорстким управлінням уряду. Керівництво керується прагненням зберегти економіку, що відзначається відмовою інвестувати в охорону здоров'я, підготуватися до другої хвилі, збільшити ресурси в національній освіті та змусити роботодавців. Менеджмент, який також відзначається відсутністю очікувань, починаючи з досліджень коронавірусів, покинутих у 2006 році, як згадував у березні минулого року Бруно Канард, вірусолог CNRS. Стільки елементів, що ведуть до кримінальної політики, на яку багато хто шукає відповіді. Ми можемо лише відзначити катастрофічне управління охороною здоров’я у багатьох країнах, особливо у Франції, де роками державні служби були децитировані. Стратегія стримування - це архаїчний метод, стратегія охорони здоров’я, що застосовується за відсутності засобів для тестування, захисту та лікування. Крім того, це супроводжується авторитарним зміцненням влади та постійним надзвичайним станом, який залучає інструменталізм епідемії до репресивних цілей. Це також призвело до спалаху поліцейського насильства в робочих кварталах, про яке ніколи не згадувалось у "Затримці".
На відміну від Майкла Йедона, «колишнього директора з досліджень Pfizer», ми не серед тих, хто вважав, що «уряд був чесним» до кризи. Ми завжди боролися з урядом, засуджували його політику, репресії, напади на Національну освіту чи лікарню, насильство ... Але ця точка зору не означає дотримуватися ідей, які відстоюються під час затримки, і не відмовляти побачити протиріччя ситуації. Насправді, якщо стримування є середньовічною стратегією, яка допускає репресивне посилення, це також несе витрати на уряд. Економіка уражена вірусом, найбідніші верстви населення стають все більш нестабільними, а середній клас також опиняється підданим нападу, як ми бачимо тут, у Франції, між масовими соціальними планами та малим бізнесом, який ставить ключ під двері.
Подібним чином, хоча спікери фільму говорять лише про "страх", описуючи Францію як країну, майже паралізовану тривогою епідемії, і надаючи довіру ідеї, що Covid-19 зробив би можливим одомашнення населення, картина здається дуже різні для нас. Що можна сказати про 30 000 молодих людей, які вийшли на вулиці в червні проти расизму та насильства в міліції? Десятки тисяч бездокументарних мігрантів, мобілізованих для своїх прав, у червні та нещодавно у жовтні? Професори, які нещодавно порушили млявість, оголосивши страйк проти уряду та протестуючи? У багатьох прихильників фільму щире бажання боротися з владою. Але ми не можемо боротися з буржуазією, використовуючи помилкові процедури, які слугують для обману членів нашого класу конспіративними теоріями, подібними до теорії "Великого скидання", або навіть змусити шарлатанів говорити анонімно, акредитуючи своє бачення.
Більше того, які перспективи пропонує цей фільм? Підтримати Дональда Трампа, як випливає з його висновку? Маніпуляція здається настільки величезною, що робить усіх безпорадними. У той же час, якщо цей документальний фільм викликає стільки розмов, це тому, що він є симптомом відсутності політичного керівництва та втручання нашого класу протягом періоду. Період глибокої кризи, який багато хто не знає, яким буде результат. Але замість того, щоб організовувати боротьбу за гідні санітарні умови, протидіяти репресивним законам, готувати майбутні страйки, які підірвуть уряд, не дадуть звільнень, такі фільми лише роблять.
Зіткнувшись з кризою, гостра необхідність організації для повалення цієї системи
Ми терміново і рішуче розглядаємо необхідність покласти край цій системі не лише у Франції, але й на міжнародному рівні. Ситуація, в якій ми перебуваємо, незалежно від того, чи це криза охорони здоров’я, чи економічна криза, - це лише результати виродження капіталістичної системи, яка закінчується своєю мотузкою. Лише після кризису 2008 року можна побачити, як правлячі класи в багатьох країнах стикаються з поверненням до класової боротьби на міжнародному рівні. У Франції, починаючи з 2016 року, ми пережили мобілізацію декількох секторів нашого класу проти влади, дедалі більше ослаблених кризами, останнім часом рух жовтих жилетів або боротьба з пенсійною реформою. Але нещодавно ми також бачили, як алжирський, ліванський, чилійський і навіть болівійський народ борються проти влади. Що ще сказати про масові акції протесту проти американської поліції та системний расизм минулого літа ?
На відміну від того, що пояснюється в цьому документальному фільмі, для якого вся ця криза є стратегією олігархії, ніколи за століття капіталізм не був зачіпаний настільки економічно, як політично. Які б були економічні причини цієї кризи охорони здоров’я, яка вже спричинила втрати сотень мільярдів доларів у всьому світі? Звичайно, деяким секторам вдається пройти, як фармацевтичні лабораторії. Але несерйозно думати, що, продаючи наркотики та вакцини, мультимільярдер Білл Гейтс мав би початок кризи, яка підриває цілу частину домінуючих класів, вражаючи економіку, викликаючи гнів та готуючи нові вибухи класова боротьба. Профспілки роботодавців у всьому світі роблять все можливе, щоб нормалізувати життя, а пролетарі продовжувати виробляти, пояснюючи: " Ми вбиваємо економіку, щоб врятувати кілька життів »- те, що, здається, захищають деякі оратори доповіді. У цьому контексті йдеться не про заперечення вірусу або про боротьбу, щоб не носити маску, а про те, що наше життя коштує більше, ніж їх прибуток, і боротися в цій перспективі.
Тому немає необхідності бути ворожителем, щоб зрозуміти і побачити, що в умовах капіталізму економічні кризи, епідемії та кліматичні кризи посилюються. Це все безумство системи, яку потрібно знищити, щоб припинити гноблення та експлуатацію мільйонів людей на планеті. Це наш висновок: не занурюватися в страх чи змову, а в логіку розуміння політичної ситуації, щоб організуватись і піти в наступ. Аби за кризу платили капіталісти, а не наш клас.