Відгуки про Du Contrat Social - Жан-Жак Руссо (37) - Бабеліо
Суспільний контракт - це твір політичної філософії, який встановлює необхідність пакту між громадянами про справедливість соціальної організації держави. Таким чином, кожен зрікається своєї природної свободи, щоб отримати громадянську свободу. Це основа народного суверенітету. Цей контракт виступає як знак соціальної держави, протиставленої природному.
Який стан природи? Іноді це виявляється розвиненим з міфом про доброго дикуна. Природа і пустеля добре поєднуються. Отже, природний стан - це те, чим є людина, з якого ми віднімаємо те, що дало їй суспільство.
Для Руссо соціальний договір є основою демократії. Більшого особливого інтересу вже немає. Якщо хтось хоче отримати перевагу, він виявляє особливий інтерес, тоді пакт закінчений.
Цей пакт лежить в основі народження органу політики, з людьми, які приймають законодавчі акти. Оскільки загальний інтерес враховується, отже, саме суспільний інтерес керує.
Після встановлення цих принципів Жан-Жак Руссо цікавиться різними типами правління (демократія, монархія, аристократія). Він визначає їх походження, характеристики, позитивні чи негативні моменти, щоб побачити, чи може соціальний пакт застосовуватися до цих режимів.
Це читання дозволило мені знову зануритися в середнє шкільне читання, до якого я підійшов з більшою зрілістю, ніж 17 років тому. Але цього разу порозуміння було легшим.
Стилістично досить боляче читати. але, безперечно, незамінний для тих, хто прагне зрозуміти філософські основи республіки, як вважають у Франції.
Свобода, рівність, братерство. Перші два терміни багато обговорюються в соціальному договорі. Все є, або майже: розподіл влади, важливість законодавчої влади, нестача (швидше, пкчу). Руссо навіть передбачає дуже нинішнє зло, таке як "популізм" (стверджуючи, що люди завжди мають рацію, АЛЕ що їх можна змусити голосувати за погані закони, якщо вони не поінформовані) або, можливо, негативний вплив лобі.
Основою роздумів Руссо є людина в природному стані, яку не слід розглядати в історичному плані, ані порівнювати з міфом про доброго дикуна. Це перш за все теоретична модель: це людина, якою вона була б, якби не була соціальною істотою. Істота, яка ще не деформована суспільством, але також не має потенціалу.
Руссо, таким чином, ставить своє запитання: "Знайти форму асоціації, за допомогою якої кожен, об'єднуючись з усіма, тим не менше підкоряється лише собі і залишається таким же вільним, як і раніше". Він відповідає їм соціальним договором, який для того, щоб функціонувати, передбачає відчуження кожного із спільноти своїх "природних прав" (права забезпечувати себе власними силами) в обмін на громадянські права, гарантується законами, які особа оприлюднює як громадянина. Отже, якщо людина втрачає природну свободу, вона здобуває соціальну свободу І рівність (оскільки рівність у законі має усувати стирання вроджених відмінностей).
По-справжньому зв’язний текст, завжди сучасний (якби не кілька уривків, таких як співвідношення між типом території та типом уряду). Тим не менше, текст, який викликає модель, яка неявно базується на активній участі громадян (ще не громадянок, не повинні бути виправдані) у голосуванні та якості політичних дебатів (і, отже, політичного персоналу).
Містер Руссо, чи не залишив би він десь записок, що стосуються того, що робити, коли ми маємо (все менше і менше) обох, чи нам доведеться вирішити покладатися на свою уяву ?
Жан Жак Руссо - дещо нетиповий мислитель світла. Дійсно, він мало видобутий і до того ж самоук. Але перш за все, він житель Женеви, який сміливо йде нападати на абсолютизм свого часу, але на відміну від Вольтера чи Монтеск'є, він хоче замінити його не поміркованим парламентським режимом, а демократією, також абсолютною.
Руссо пропонує умови вільного і рівного суспільства, він запозичує у Гоббса соціальний пакт, якому надає нове обличчя. Для нього конвенція людей породжує невід'ємну загальну волю.
Руссо починається із висловлювання, яке все ще прославилося формулою "людина народжується вільною і скрізь вона перебуває в кайданах".
Залізо можна приєднати до права рабства, сервітуту, який засуджує Руссо, для нього об'єктом такої конвенції є лише продовження воєнного стану в мирний час, цей контракт укладений без розгляду і проти невід'ємної свободи особа нульова. Але це не означає, що людина, яка не є рабом, вільна, таким чином Руссо об'єднує рабство та представницький уряд.
Він виступає проти англійської Конституції, він зазначає, що громадяни не мають свободи до моменту виборів і що депутати не мають представника, крім імені.
Якщо він критикує Гроція та теоретиків абсолютизму, він, з іншого боку, погоджується на контрактуалістичну образність, яка виявляється благодатним ґрунтом для його політичної рефлексії.
Він представляє свій соціальний контракт, рівний контракт, на відміну від рабської конвенції. Кожен буде відчужувати себе в суспільному договорі від усіх інших, тому Людина сильніша і може подолати ті недоліки природного стану, яким лише її опору вже недостатньо. громадянин займається сам із собою, як Руссо називає "подвійним звітом"; він взаємодіє як суверен з особою і як людина з сувереном.
Суспільний договір також гарантує проблематичне рівняння природної свободи, справді Руссо відштовхується від постулату, що в природному стані людина вже вільна, то навіщо контрактувати, якщо не ризикувати втратити свободу. Це не так, і автор поспішає прославити переваги такого контракту.
Людина отримує свободу користуватися своїм майном, не відбираючи його у нього, гарантується право на власність, почуття людини облагороджуються, людина в громадянському суспільстві досконала.
Суспільний договір робить людину політичним органом, що говорить одним голосом, це загальна і суверенна воля. Для автора народ, створений таким чином як національна спільнота, є власником державних справ, для нього уряд повинен бути res publica. Цілком природно, що люди повинні приймати закони, вони єдині здатні приймати закони, а оскільки вони самі складають закони, вони можуть бути лише добрими.
Руссо застерігає чоловіків від політичної розлуки, насправді, якщо людина від ліни відвернеться від державних справ, її права будуть порушені, і він скоро втратить свою якість суверена і соціальний договір буде порушений.
Тому що хто говорить контракт, говорить закон, а хто говорить закон, говорить обов’язки. суверенний народ зобов'язаний керувати суспільством у загальних інтересах. І якщо громадянин помилково вирішить піти іншим шляхом, ніж загальна воля і більшість, він піде проти останнього і буде належним чином повернутий на правильний шлях, він буде змушений бути вільним, незважаючи на себе.
(# 2014)
Дуже цікава книга. Я шкодую, що обране видання подано в примітках, які, якщо вони роз'яснюють думку Руссо, шкодять ритму і, зрештою, динаміці теми.
Короткий зміст у моєму стилі першої частини книги:
Руссо зауважує, що коли людина залишає природний стан, її пристрасті зростають, а здатність до індивідуального збереження зменшується. Люди спонтанно прагнуть об’єднати свої індивідуальні сили. Цей перехід інстинкту індивідуального збереження до спільної асоціації, яка ефективніше захищає певні інтереси, Руссо висловлює це наступним чином: "Знайти форму асоціації, яка захищає та захищає усіма загальними зусиллями людину та товари кожного з асоційованих осіб, і за допомогою якого кожен об’єднаний з усіма підкоряється лише собі і залишається таким же вільним, як і раніше ".
Тоді Руссо задається питанням: як знайти цей законний авторитет серед людей? Починається з виключення 3 типів влади, які суперечать амбіціям встановлення законної влади:
- по-перше, він відкидає думку про те, що серед людей існує природний авторитет; жоден порядок у природі не виправдовує поневолення одних людей іншими,
- тоді це аргумент сили, який відкидається; застосування сили принцом до свого народу не приносить жодних прав,
- нарешті, Руссо відкидає ідею пакту про підкорення між народом та його сувереном; свобода підданих не може бути обмінена на їх існування, безпеку чи життя.
Для того, щоб встановити цю законну владу, люди повинні, отже, встановити конвенції. Ці конвенції утворюють Соціальний пакт. Він повинен сформулювати між ними приватний інтерес та спільний інтерес - об'єкт останнього буде називатися "загальною волею".
У зв'язку з цим він нагадує, що саме те, що є спільним у конкретних інтересах, закладає соціальний зв’язок. З іншого боку, цей момент, коли люди об’єднують зусилля, є також переломним моментом у їхньому розвитку, коли вони повинні навчитися визначати свої особливі інтереси вже не за порядком пристрастей, а за розумом. Так Руссо пише: "Те, що людина втрачає соціальним договором, - це її природна свобода", тобто стан тварини, "дурної і вузької", щоб стати "розумною істотою і людиною". Втрачена природна свобода компенсується придбанням нової більш корисної свідомості.
Таким чином, "замість руйнування природної рівності, фундаментальний пакт, навпаки, замінює моральну і законну рівність того, що природа змогла розмістити між фізичною нерівністю між людьми, і яку, маючи змогу бути нерівними за силою чи геніальністю, всі вони стати рівними за конвенцією та законом ”. Принцип, що передує духу встановлення через кілька десятиліть декларації прав людини і громадянина.
Підсилюючи таким чином легітимність загальної волі, Руссо зазначає, що це не повинно бути завжди одностайним, доки всі голоси будуть враховані. Узагальнює волю спільний інтерес, який об’єднує голоси. соціальний пакт дає тілу політичну абсолютну владу над усіма його членами. Ця влада, спрямована загальною волею, називається суверенітетом.
Акт суверенітету - це конвенція:
- легітимний (оскільки його основою є суспільний договір),
- чесний (бо загальний для всіх),
- корисний (оскільки його об’єктом є загальне благо),
- твердий (оскільки державна сила є його гарантом).
Поки конвенція залишається таким чином встановленою, вона гарантує своїм суб'єктам, що вони не підкорятимуться нікому, крім власної волі. Якщо суверенна влада виходить за межі загальних конвенцій, вона може лише дискваліфікувати себе. І навпаки, закон, який є декларацією загальної волі, не може бути несправедливим.
Потім Руссо ставить остаточну проблему, пов’язану із встановленням законодавства: "Як сліпе натовп, який часто не знає, чого хоче, бо рідко знає, що для нього добре, здійснює з себе підприємство, настільки ж велике, наскільки важке система законодавства? Потім автор викладає фігуру Законодавця та деталізує її якості. «Законодавець - це у всіх відношеннях надзвичайна людина в державі. Якщо він повинен бути таким за своїм генієм, він не менш за своїм працевлаштуванням. Дійсно, він ніколи не матиме покликання бути магістратом або сувереном, щоб уникнути будь-якого конфлікту між встановленням законів та їх здійсненням. «Якщо той, хто командує людьми, не повинен командувати законами, той, хто командує законами, не повинен командувати і людьми; інакше його закони, служителі його пристрастей, часто лише продовжують його несправедливість, і він ніколи не може перешкодити певним поглядам змінити святість його роботи ".
Для встановлення уряду Руссо бере на себе цю суперечність між порядком, що вимагається загальною волею, і порядком природного порядку. Останнє ранжування за важливістю, загальною волею/волею тіла/певною волею. Який порядок суворо протилежний тому, що вимагає соціальний порядок. Отже, конституція уряду повинна буде врахувати цей факт, щоб гарантувати справедливий соціальний порядок, шляхом розподілу повноважень, надання обмеженого періоду здійснення державних посад тощо. - це системи контролю, що заважають представникам держави відволікати зусилля уряду від їх колективної мети.
Книга для перечитування, концепції та їх артикуляція не настільки очевидні, як мені здалося на перший погляд.