Відмовлено в експорті
чи пам’ятаєте ви вислів "відмовився експортувати" від нашого румунського комунізму; Наголошую на "нашому". Я мав доступ до тих самих товарів. Ви, угорці, мали доступ до власної, майже таємної історії, історії про яку ми нічого не знали (як ми могли про це дізнатись?!), Але мова зараз не про цю історію, а про те, що ми знайшли для покупки в магазинах. Є суперлатив: "відмовився експортувати". Насправді це слід писати так: "Відмовити в експорті!"; Шкода, що за часів Неа Ніку у нас не було смайликів - смайлик був би дуже корисним для уточнення значення цього виразу. Те, що було погано для інших, було чудовим для нас - угорців та румунів, усіх разом. Ми були не тільки людьми другого сорту; але лише ті, хто мав файли, стосунки, знання, могли сподіватися на можливість придбання товарів, яким відмовлено на експорт, могли сподіватися отримати доступ до другої категорії. Ми, решта, нещадні, мали товари "для внутрішнього споживання"; ми були людьми третього класу, дуже пишаючись тим, що "албанці роблять ще гірше". Ти пам'ятаєш?
Я, як і ви, читаю статті про Тріанон, які Раду Карп, Габріель Андрееску та Сорін Іоніня люб’язно публікували на платформі Contributors. Я оцінив їх, навчився нового, читаючи їх, приємно вразив деякі коментарі (небагато), неприємно вразив інші (багато). Мені нема що сказати на історичну тему (Тріанонський договір), бо я не знаю. Але я думаю, що точка зору більшості угорців в Румунії (включаючи вашу) може бути такою: «Ну, Міхай, разом із Тріаноном, ми, угорці в Румунії, називали себе людьми другого сорту. Ви кажете, що знаєте, що це означає. Без реальної автономії земель, які ми компактно населяємо, ми ніколи не будемо впевнені, що Румунія ставиться до нас гідно, як до першокласних громадян ".
Я не знаю, що потрібно зробити, щоб вийти з цієї спіралі недовіри між угорцями та румунами (яка з сторіччям набрала швидкість, на мій жаль, як "миротворця" - англійською це звучить набагато краще, звучить королівсько, звучить платонічно: миротворець!). Все, що я можу, - це розповісти вам маленьку лондонську історію.
Я прибув до Лондона в січні 2014 року, як працівник дерева (альтанка). Великий начальник мене одразу відчув запах: некваліфікований робітник, який вміє читати від Шекспіра ?! Фігня! Він взяв мене на дискусію, щоб побачити, що зі мною: я сказав йому правду. Так, я за фахом викладач, але оскільки ви заробляєте набагато краще в Лондоні "на ногах", ніж у Бухаресті на кафедрі, я тут. Яку спеціалізацію у вас було в румунському відділі, він запитав мене, і я відповів "Емінеску", що насправді не відповідало дійсності, але я зробив бакалаврську роботу в Емінеску. Я не чув, каже мені великий начальник, скажи мені вірш з цього Емінеску! Що мені було робити? Я також читав "Крім тополь без чоловіка", перекладаючи кам'яно, як я знав, завжди вибачаючись, що переклад поганий, але Емінеску - великий поет. "Він намагався зробити її, але вона сказала" ні ". Не круто, чоловіче. Нудно! ".
Скажімо, ваш студент закінчує коледж, закінчує дисертацію "Тріанон" і їде працювати в Лондон. Знаєте, що скаже йому великий начальник, уважно вислухавши його, як він мене вислухав? "Сто років тому вас забили в дупу, і з тих пір ви продовжуєте нити. Не круто, чоловіче. Нудно! ".
Емінеску - національний символ, як і Тріанон. Але я не "йду" на експорт. Вони не продаються. Вони є товарами, "призначеними для внутрішнього споживання". Вони схожі на лева та форинти в комунізмі: неконвертовані - давай, форинти все ще були прийняті, певною мірою, в Австрії, Югославії та Чехословаччині, але разом із левами, які ти зробив, вони ні до чого не доходили, навіть не бессарабці Я хотів їх, вам довелося витратити їх на Ефорі ... на товари, призначені для внутрішнього споживання! Тож усі накопичували долари, марки та шилінги, незважаючи на чинні закони. Ви їх все ще пам’ятаєте, га? Ви розумієте, куди я йду: у світі, де «цінність» усюди дається «обмінною вартістю», трохи важко вийти перед світом сміття. Ну, ви можете це зробити, але яка користь?
Ще один спогад: у книгарні в пупі Парижа я відчайдушно шукав румунських авторів. Я не знайшов, я когось попросив, він відвів мене до напівзруйнованої шафи прямо в задній частині книгарні, де була «східна» література (африканські та китайські автори обурені!). Полки шафи були переповнені російськими та чеськими авторами. Болгари, ні, словаки, ні, поляки, ні (Ольга Токарчук у 2008 році була ніким), серби, ні, Прибалтика, ні, хорвати, ні, лише Кадаре, Кертеш та Сесілія Штефанеску ("Хворі зв’язки"). І те, і інше. Ви розумієте, куди я йду: угорці та румуни - периферія, анонімні, і без медійних авантюр Орбана Віктора нас би повністю пропустили.
Ось що я кажу. Тріанон? Периферія. Я абсолютно впевнений, що угорщина в Румунії може зробити більше, ніж те, що вона може позиціонувати себе в Європі та у світі завдяки сміливим підходам, що становлять загальний інтерес…, які «продають» її зовсім інакше. Як? я не знаю.
Румун, який починає пропонувати рішення угорцям, або зарозумілий, дурний, або і той, і інший (як правило, обидва!). Я намагаюся не засовувати шию в цю петлю поодинці: я не можу продати себе, як я міг би дати угорцям небажану пораду?! Я думаю, це ваша робота. Точніше, ваше: ви вчитель. Ви тренуєте людей. У певному сенсі, в особливому сенсі, ти відповідаєш за їх долі.
Любити батьківщину, не любити державу
Я читаю ваші рядки вище і продовжую думати так само, як "миротворець", як і ви, про все, що нас пов'язує, а також про все, що робить "відмінності" між нами. Епоха Чаушеску, без сумніву, була епохою, яка штовхнула нас приблизно на той самий екзистенційний край. Щоденні приниження, впевненість у існуванні з дня на день створювали спільну уяву про "краще, вільне життя", включаючи передумови спонтанної, повсякденної солідарності. Ця солідарність виявилася в Тімішоарі, коли невеличка група перед будинком пастора Токеса надіслала в потрібний час модель протесту до широкої спільноти. І це, зрештою, стало всеосяжним для всієї країни. Чітке спостереження за революціями свідчить про те, що належне - політичне - захоплення масової солідарності може створити нові початку. Це могло бути у Румунії. Якби викристалізувався політичний проект, який також мав би передумови стійкості на більш тривалий період, щоб поставити на абсолютно нову основу ідею (пере) заснування політичної спільноти Румунії ...
Довгий час я думав, що грудень 1989 року - це величезний шанс, але марно витрачений на реалізацію. Пошук політичної моделі, за допомогою якої масова (румунська) нація обмінюватиметься (конституційно) з політичною нацією, що діє на основі солідарності (я б сказав, контрактної), хоча це було можливо і в наступний період, було - це очевидно - мрія, надія, якій бракувало багатьох інших приміщень. Перша і найважливіша передумова - стихійна солідарність існувала, а інші необхідні - ні. Багато в Румунії, "незалежно від національності" (за словами Чаушеску), швидко зрозуміли, що шлях до більш осілої Румунії, більш "пов'язаної" із сусідами та Європою був перекритий режимом Ілієску. Цей діагноз досі є загальним, у нас, румунів та угорців.
Але після тридцяти років я схильний вважати, що уявлення румунів та угорців про все, що сталося, починають діаметрально протиставлятися. Чи історія перемогла момент? Певним чином, так.
Думаю, історія перемогла завдяки різному шляху, який пройшли дві національні конструкції - угорська та румунська. У "Тріанонський момент" угорський національний уявний був "на вершині". Розповіді "хто ми", "звідки ми", яка у нас "спільна доля" тощо. вони чітко кристалізувалися в культурній структурі. Завдяки освітній системі ці канонізації проникли і сформували загальне мислення значної частини угорського населення в Угорщині до 1920 р. Важливим елементом національного канону є Трансільванія. Якщо в румунському національному уявному Трансільванії є країна прабатьків, звідки всі моделі розуміння «хто ми», «звідки ми родом», яка «спільна доля» у нас є, все це описується в розповіді про територіальну первинність у Трансільванії, угорський розвивався інакше. Трансільванія в угорській уявній - це територія, яка «дорівнює» Паннонській рівнині і як політична роль, і як резервуар угорської культури. Без Трансільванії XVI-XVIII століть, ролі, яку брала на себе аристократія, трансільванські принципи відбудови Угорського королівства і без протестантської (модернізуючої) культури не можна було б сформулювати, пояснити і зрозуміти угорську сучасність, сучасну Угорщину.
Ось два національних розповіді, які стикаються з їх самими основними елементами - Трансільванією. Але поза цим конфліктом наративів є ще одна принципова відмінність. Після Тріанона, який був травмою для угорського національного сумління, почалося повільне пристосування угорців до нової ситуації. Трансільванський баланс цього помешкання, з угорської точки зору, такий: 1) ми приймаємо реалії, ми приймаємо нову ситуацію в державі, ми підписали всі конвенції та договори, які визнають та гарантують цю ситуацію, але ми не можемо визнати, що втрата територій наші громадяни; 2) ми не відмовляємося від прагнення, що випливає з історії та сучасного розвитку нашої ідентичності, стати інституціоналізованою політичною спільнотою на нашій новій політичній батьківщині. Які результати з першого? Угорці Угорщини подорожують Трансільванією відповідно до значень, що стосуються цієї території. Мод, який, однак, розуміють, румуни розшифровують як іредентизм. Що виходить з другого? Упертість, з якою угорці в Трансільванії хочуть автономії, тобто вони хочуть свій власний "політичний дім", в якому вони відновлюють те, що ще можна відбудувати, із свого колишнього національного існування.
Румунія, як писав Боя в одному зі своїх нарисів, була успішним будівництвом порівняно з іншими бенефіціарами Тріанонського договору (Чехословаччина, Югославія), оскільки вона не втратила своєї територіальної послідовності, вона навіть зміцнила її. Це справді успіх, але мені здається, що цей успіх має ціну, яка ще не визначена. Румунія не розпалася, але і не згорнулася. Однією з основних проблем коагуляції є пошук шляхом переговорів, відкритості, з баченням, якого досі не вистачає, того "політичного дому" всередині держави, через який угорці приймають і приймають як частину румунської держави. До цього часу угорці в Румунії будуть «мінімальними громадянами» румунської держави: вони будуть поважати закони, але не будуватимуть лояльних відносин з Румунією. Вони будуть любити свою Батьківщину, як меншу батьківщину, але вони не будуть любити державу, як в центрі легітимності, так і як респектабельну інституційну конструкцію.
Замість відповіді:
Замість закриття: