Відповідь Ірени Міхаліч (депутат Бундестагу - Альянс 90-х Зелених) на збільшення дієти - Гельзенкірхен
Ірен Михаліч також проголосувала за регулювання коригування надбавок до парламенту. Я вже опублікував запит тут.
Ось ваша відповідь:
Дякую за ваші запитання щодо коригування дієти та моє ставлення до цього. Я із задоволенням відповім на них нижче. Я хотів би висловити критичний коментар - і тому я прошу вас також опублікувати цей короткий супровідний лист - що ви вже розміщували свої запитання в Інтернеті приблизно тоді, коли ви надсилали їх мені по електронній пошті. Я не думаю, що це нормально з точки зору угод. Я знаю це так: Ви отримуєте запитання та маєте певний, звичайно, не надто довгий час відповісти. Найкращий спосіб - встановити термін. Як ви це зробили, залишається враження, що вас цікавлять не мої відповіді, а лише виставлення своїх питань як внесок у вашу думку. Це цілком нормально, але це слід позначити відповідно.
Мій коментар: Наступне питання надійшло з бюро Бундестагу через день після публікації:
"Вчора ми випадково побачили, що ви запитали Ірен у" Lokalkompass "і вказали відповіді, які Маркус Тонс вже дав. Потім ми переглянули всі облікові записи електронної пошти в офісі, щоб дізнатись, чи не сталося у Вас у певного моменту запитань у Ірен, і нічого не знайшли. Ви - і якщо так, то за якою адресою - надіслали запитання Ірен колись? "
Що ви можете так швидко забути свій округ. Електронний лист було надіслано на адресу Wahlkreis (at) irene-mihalic.de.
Якщо Ірен Михаліч знайома із процесами спілкування, описаними нею вище, іноді це перевага - дізнатися щось інше. Бо це саме мій намір. Ми завжди задаємо однакові запитання, поводимося однаково, використовуємо однакові методи. І тоді ми дивуємось, чому все залишається незмінним. Ви не можете контролювати все.
Під час виборчої кампанії прямі кандидати використовували будь-яку платформу, щоб представити себе. Що може турбувати з цього приводу, якщо ви двічі знаходитесь у центрі уваги громадськості - у запиті та у відповіді? Звичайно, я публікую все, включаючи вступ. Чому б і мені цього не робити?
Як описано вище, це не може бути внеском у думку. Мова йде про допит того, що було сказано в передвиборчій кампанії у зв'язку з поведінкою в Бундестазі. Чому виборці повинні перестати цікавитися народними депутатами після виборів?
Щодо питання 1: Ваше запитання спочатку неправильно припускає, що збільшення кількості дієт вирішено, а також створює зв’язок, якого не існує. У 2014 році незалежна комісія експертів запропонувала адаптувати дієти до річного зростання заробітної плати; тобто дієти зростають або падають залежно від розвитку заробітної плати. Я зміг затвердити цей регламент, який я вважаю переконливим, в Бундестазі. Моя позиція щодо цього питання не впливає на той факт, що Гельзенкірхен терміново потребує більшої фінансової підтримки з боку федерального уряду, оскільки в іншому випадку наше місто насправді загрожує залишитися позаду. І питання підтримки громади є політичним рішенням і не має нічого спільного з кількістю дієти. Я продовжуватиму кампанію за більшу фінансову підтримку фінансово слабких муніципалітетів.
Мій коментар: Здається, це непорозуміння. Тому що правильно Я написав: «13 грудня 2017 року в Бундестазі відбулася нарада, на якій було узгоджено положення про приведення у відповідність норми харчування до індексу номінальної заробітної плати на 2018 рік. Необхідно, щоб депутати проголосували за це положення протягом трьох місяців після федеральних виборів. Ви погодилися з цим положенням ".
Ще потрібно запитати, якими експертами є експертна комісія. У моєму подальшому дослідженні цієї теми з'являються характеристики, які показують, що цей розрахунок не може бути справедливим.
З початку Федеративної Республіки дієти навіть не зменшились (див. Рис. Розробка дієти). Якщо поглянути на розвиток індексу номінальної заробітної плати у 2017 році, то нерівність розвитку можна побачити дуже чітко. Реальна заробітна плата впала в результаті зростання цін. Тож у громадян у кишені менше грошей.
Якщо вперше в історії Федеративної Республіки Німеччина дієти повинні впасти в 2018 році, це відбудеться не в такій мірі, як люди в цій країні повинні були втратити свої доходи через підвищення цін. Ірен Михаліч згадує про падіння дієт. Якщо поглянути на звіт «Дестатис», тенденції не відповідають. Але останній квартал 2017 року все ще очікується щодо оцінки індексу номінальної заробітної плати. Можливо, це значення розриває середнє значення негативно, так що вперше в історії Федеративної Республіки Німеччина дієти зменшуються. Ми повинні перевірити це ще раз у липні 2018 року.
Щодо питання 2: Пошкодження іміджу, на який я звертаюся у своїй статті, сталося внаслідок того, що, згідно з дослідженням Федерального управління з питань будівництва, містобудування та просторових досліджень (BBSR), Гельзенкірхен було неправильно зображено як муніципалітет із “умовами життя нижче середнього”. Як пізніше стало відомо, Федеральне відомство помилилось із змішаними даними, і Гельзенкірхен, зрештою, не "відстає". BBSR підпорядковується Федеральному міністерству навколишнього середовища, охорони природи, будівництва та ядерної безпеки під керівництвом міністра Барбари Хендрікс (SPD). Федеральний уряд несе відповідальність за пошкодження іміджу! Найменше, чого я очікував від федерального уряду за шкоду його іміджу, це підтримка міського відділу маркетингу. Я вже дав вам детальну відповідь на питання 1 про пристосування режиму харчування до загального розвитку заробітної плати.
Мій коментар: Також образ (також для Гельзенкірхена) - голосувати на власних дієтах. Асоціація платників податків каже:
"Знову ж таки, члени парламенту таємно хочуть пригощати себе вищими дієтами, не даючи громадянам знати про це", - критикував президент BdSt Рейнер Хользнагель. “Що стосується збільшення дієти, політики завжди приймають рішення від свого імені. Тут політики ухиляються від своєї громадської відповідальності. Кожне збільшення дієт повинно публічно та прозоро обговорюватися в Бундестазі. Не повинно бути автоматичної дієти ".
Однією з можливостей було б дозволити прямій демократії працювати тут. Розроблені моделі представляються громадянам для спільного вирішення.
Щодо питання 3: На мою думку, абсолютно не виправдано голосування за AfD, я справді бачу це не так, як ви. До сьогоднішнього дня я не чув жодної правдоподібної причини, чому може мати сенс проголосувати за AfD. Я не звільняю нікого від його відповідальності, якщо він або вона зробить правих екстремістів або нацистів охоронцями своїх справ у Бундестазі. Шкода, що ви приймаєте такі позиції і представляєте вибір ЗП як майже неминучий.
Мій коментар: На жаль, це знову непорозуміння. Моє питання полягає не в виправданні виборців AfD, а в дослідженні причин. Якщо ви хочете активно протистояти цілому правому популізму як демократ і антифашист, ви повинні зрозуміти, що рухає людей в обійми правих. Засудження не є рішенням, і воно все ще є найпростішим інструментом суперечки.
Якщо ви дійсно хочете зробити щось проти правого популізму, ви ХОЧЕТЕ зрозуміти, що спонукає людей голосувати відповідно. Слово голосування протесту здається Ірені Михаліч чужим зрештою. Тому що коли хтось протестує, він використовує свої можливості, щоб привернути увагу. Натомість це продовжує ігноруватися.
Інше непорозуміння полягає в тому, що я приймаю позиції щодо прав як свої власні. Ірен Михаліч також не згадує, які позиції задіяні. Я серйозно сприймаю голосування людей проти протестів. І це має сенс, оскільки це, як ми бачимо, має далекосяжні наслідки. І тут потрібні роз’яснення. Мені стає все важче і важче сказати виборцям, які протестують, чому вони повинні голосувати за створені партії, коли їх таким чином ігнорують.
Одне повинно бути зрозумілим: бажання розпізнати мотиви не має нічого спільного із схваленням та розумінням. Такі заяви політиків, на жаль, не змінять того факту, що праві популісти це легко переживають.
Мій коментар: Звичайно, Ірен Михаліч може визначати ваш дохід. Вона могла проголосувати проти. Оскільки затвердження цієї процедури спрощує процеси в законодавчий період, щоб мати можливість коригувати дієти в липні наступного року. Якщо Ірен Михаліч вважає, що вона не має влади через вашу поведінку в Бундестазі, виникає питання, що вона тоді хоче там?
Те, як Ірен доходить до того, що "для людей із соціальними проблемами вибір AfD повинен бути неминучим рішенням", здається, знову є непорозумінням. Якби у вас був серйозний інтерес до відвоювання виборців, аналіз виборів був би обов’язковим. Роздум може дати розуміння мотивів.
“Робітники та безробітні голосують за AfD
Також помітно, що працівники та безробітні, зокрема, проголосували за AfD. Тут незадоволення червоно-зеленим урядом, здається, було надзвичайно великим: AfD досяг неймовірних 17 відсотків серед робітників і все ще 12 відсотків серед безробітних ".
Важливо дослідити, чому червоно-зелена політика заганяє людей в обійми правих.
Непорозуміння з наведеним нижче твердженням також можна прояснити.
"Використовуючи термін" ми "(наприклад, питання 3), ви вже входите до групи тих, хто розглядає можливість голосування за цю партію".
Я писав: «А в Гельзенкірхені у нас 17% виборців з Африки». Ми в Гельзенкірхені, а не ми в АфД. Я не лорд-мер, коли кажу: "У нас є лорд-мер від СДПГ у Гельзенкірхені".
Так, я живу в Гельзенкірхені, і нам доведеться мати справу з такими результатами. Коли міський радник Юрген Гансен хоче перевести мене до комунізму, якщо я хочу призначити Ірену Михаліч виборцями AfD, я запитую себе: чи можете ви домовитись про свої шухляди? В умовах демократії доводиться мати справу з динамікою. Але якщо ви просто дивитесь в інший бік і не хочете зрозуміти, будь ласка, не використовуйте ці дешеві інструменти комунізму та права.
Але ви можете просто впізнати почерк політиків. Якщо аргументів немає, використовується ящик праворуч-ліворуч. Залишається лише реальна справа з темою.
Якщо розрив між багатими та бідними збільшується, може також мати сенс дати зрозуміти людям, що АфД не може нічого зробити для протидії такому розвитку подій. Але їм потрібні рішення. Рішення, до яких політики не прагнули останні кілька років. Гірше того, ця ситуація була створена політикою Червоно-зелених програм на 2010 рік. Ключове слово: довіра та справжність.
Щодо питання 5: Налаштування дієт - це зовсім не сигнал в той чи інший бік. Я погоджуюсь з тим, що ми маємо зробити набагато більше для людей, які отримують пільги по трансферту або живуть у злиднях або ризикують скотитися в злидні, незважаючи на зароблений дохід. Для мене важливо, щоб ми тут принципово щось змінили і чітко відновили розрив між багатими та бідними.
Мій коментар: Сигналу не зрозуміли. Тоді, на жаль, це так.
Щодо питання 6: Я вважаю правильно, що депутати віддані своїй совісті і не можуть ховатися за будь-якими формаціями та інструкціями. Тож я повинен всюди виправдовувати свої дії та рішення. І це правильно! Але як немає "депутатів", так само не існує "громадян". Ми маємо враховувати різні інтереси та передумови, і саме це ускладнює всі рішення совісті. Я не хочу відмовлятися від статті 38 Основного закону, навіть якщо він жодним чином не представляє цілісність базового демократичного базового порядку, а є лише одним із багатьох важливих будівельних блоків.
Немає сумніву в тому, що робота парламенту є добре оплачуваною, як робота федеральних суддів, на доходи яких також базуються дієти. Але, на мою думку, соціальні потрясіння в суспільстві не мають нічого спільного з пристосуванням дієт до номінальної заробітної плати. Само собою зрозуміло, що я продовжуватиму працювати над більшим соціальним забезпеченням.
Мій коментар: Якщо прямий кандидат виявляє прямолінійність, немає необхідності нести відповідальність. Виборець вирішив обрати людину, яка діє відповідно до очевидних цінностей. Занадто багато політиків не вистачає цього на своєму терміні повноважень. Що тобі до вчорашньої балаканини? Отже, представницька демократія, потреба у прямих кандидатах та відсутність загальнонаціональних референдумів повинні бути переоцінені, а наш сучасний вільний демократичний базовий порядок повинен бути поставлений на сучасні та справедливі основи.
Коментар щодо мого власного бізнесу: Зараз Ірен Михаліч поспішала, щоб я опублікував її відповідь. У мережі були деякі нервові кулуари. Ірен Михаліч, мабуть, не витримала, щоб побачити вашу відповідь неопублікованою і вже опублікувала свою версію до мене. Наразі це нормально. Я також не підлягаю жодним фобіям публікацій.
Не буде нормально, якщо вона не любить виправляти ці непорозуміння у своїх відповідних каналах. Я також не дозволю, щоб у майбутньому на мене чинили тиск у своїх публікаціях. Має сенс мати справу з текстами, читати їх, а також провести невелике дослідження. Тоді не так багато непорозумінь.