Відповідальність за відсутність інформації - Мої права, мої свободи - MDML - Знати, як розшифрувати ваші
Каміла Хабубі, доктор юридичних наук
Неінформування пацієнта є виною, що дозволяє підняти цивільну відповідальність медичних працівників. Однак, коли справа стосується відповідальності, зробити помилку недостатньо. Повинна бути шкода та причинний зв’язок між виною (відсутністю інформації) та (тілесною) шкодою, щоб отримати компенсацію за заподіяну шкоду.
Основа режиму відповідальності за порушення обов'язку інформувати повністю спирається на причинно-наслідковий зв'язок між виною та збитком, спосіб оцінки якого настільки еволюціонував, що для розуміння потрібно було зробити крок назад.
Еволюція Основи відповідальності за ненадання інформації
Іноді не викликає сумнівів, що порушення обов'язку інформувати завдало шкоди пацієнту.
Лікар зобов'язаний зобов'язанням щодо науки та совісті, встановленим кодексом медичної етики (Cass. Civ, 1 листопада 27, 2008, № 07-15.963). Таким чином, будь-яка технічна помилка, будь-яка затримка діагностики захворювання або недостатність лікування становитимуть порушення його обов'язку інформувати (лікар не може повідомити свого пацієнта про факти, про які він сам не знав. Його єдина недбалість! ), і пацієнт матиме право на компенсацію всієї шкоди.
Те саме стосується випадків, коли лікар робить дію на тіло пацієнта, не роблячи зусиль, щоб повідомити його, наприклад, перев'язка маткових труб (Cass. Civ, 11 жовтня 1988 р., № 86 - 12.832). Тут знову потрібно компенсувати шкоду, оскільки немає сумнівів у причинно-наслідковому зв’язку між несправністю (відсутність інформації) та шкодою (робить пацієнта стерильним).
У цьому конкретному випадку пацієнтка б відмовилася від операції "ЯКЩО їй повідомили". І судді не мали жодних проблем із його розумінням, бо людям хочеться двічі подумати, коли ти вчиняєш дію з непоправними наслідками для твого тіла (видалення, перев’язка маткових труб). Або ризики, що виникають, занадто великі. Серйозні (параліч, смерть).
Саме ця відсутність вибору обумовить несправність. Складність полягає в тому, що для того, щоб оцінити його, необхідно здогадатися, як би реагував пацієнт, якби йому було належним чином повідомлено. Можливо, він би відмовився від догляду, лікування або запропонував операцію. А може і ні. За допомогою "СІ" ми поклали б усі медичні заклади в пляшку, а лікарів - на соломинку.
Фактом залишається той факт, що цей сумнів, який зважує вибір, який ніколи не був наданий пацієнту, чреватий наслідками. Дійсно, як судді, які досі не мають машини часу, можуть оцінити, а отже, відшкодувати заподіяну шкоду? Щоб обійти цей "сумнів", судова практика спочатку адаптує теорію "втрати шансів", яка передбачала часткову компенсацію заподіяної шкоди (1), перш ніж відмовлятися від неї на користь заяви. Строгі законодавчі тексти, які, надання правової бази для обов'язку надання інформації, порушення способу оцінки та усунення збитків (2).
1- Часткова компенсація заподіяної шкоди: втрата шансу
Касаційний суд викладає принцип, згідно з яким: "Порушення зобов'язання надати інформацію може бути санкціоноване лише за втрату шансу пацієнтом врятуватися, можливо, більш розумним рішенням. З ризиком, що остаточно матеріалізований »(Cass, civ, 12 липня 2006 р .; 7 квітня 1990 р.). Позиція, поділена адміністративною судовою практикою (коли догляд здійснюється у державному закладі, компетентним є адміністративний суддя) .
Відсутність інформації є помилкою, коли пацієнт втрачає шанс прийняти правильне рішення для поліпшення свого стану. Потерпілий (або його утриманці) повинен довести, що невдача лікаря позбавила його шансу на одужання, щоб уникнути серйозних наслідків або навіть спричинити його смерть.
Очевидно, що верховні суди міркують, змінюючи ad infinitum на тему " Якби я знав, я б не прийшов !". Не повідомивши його про всі пов'язані з цим ризики, лікар позбавив свого пацієнта шансу прийняти свідоме та зважене рішення. Якби пацієнт був достовірно проінформований про ризики (які мали місце), він міг би відмовитися від вчинку. (Якщо тільки вчинок не був суттєвим).
Однак навіть якщо це приносить користь пацієнту, тінь сумніву все одно залишається. Ось чому пацієнт ніколи не міг вимагати повного відшкодування збитків. Його компенсація, яка могла бути лише частковою, оцінювалась, з одного боку, відповідно до різних збитків, на які посилається потерпілий, і, з іншого боку, на основі оцінки компенсованої втрати можливостей.
Лікар рекомендує лікування, але не попереджає свого пацієнта про ризики (лібідо, порушення поведінки, параліч.). Пацієнт погано реагує на наркотики, і виникає один із таких ризиків: Розлад поведінки (він більше не може працювати, і його сімейне життя стало пеклом .). Що ж, суддя, який оцінить шкоду, поставить себе на місце пацієнта, коли слід було б надати інформацію, і скаже собі: Беручи до уваги сподівану користь (так, серце повинно бути кращим!) Був би я мав шанс 8 із 10, що я прийму це лікування, тож шанс 2 із 10, що я відмовився б від нього. Ось! Втрата шансів оцінюється у 20% .
Отже, якщо пацієнт оцінить свою шкоду в 10000 євро, а суддя оцінить втрату шансу в 20%, шкода буде відшкодована лише максимум до 2000 євро (але суддя вільно оцінює остаточну суму).
1-й наслідок втрати удачі:
Навіть якщо інформація не була доставлена належним чином, але стан пацієнта покращився, або користь від дії перевищила недоліки, або операція пройшла успішно. Порушення обов'язку інформувати не означало відшкодування шкоди. Це означало визнання апостеріорного, що лікар не зазнав жодних санкцій, навіть якщо було доведено, що він не виконав свого обов'язку інформувати. Врешті-решт, пацієнт не скаржився на те, що в нього так добре.
2-й наслідок втрати удачі:
Порушення обов'язку інформувати дозволило лише часткове відшкодування шкоди. Судова практика постійно нагадує цей принцип: "Порушення зобов'язання надати інформацію може бути покаране лише за втрату шансу пацієнтом врятуватися рішенням, може бути більш розумним за ризику, який нарешті збувся. ". (Cass, civ, 1 липня 12, 2006).
Багато голосів було піднято проти надмірностей застосування теорії втрати удачі. З одного боку, це поклало ризик терапевтичної небезпеки на медичні професії, а з іншого - вимагало від судді оцінки шкоди, ретроспективно поставити себе на місце жертви, щоб здогадатися, що б вона зробила. були в курсі всіх ризиків.
Надавати справедливість, коли хтось робить егіду, таку як піфія, у режимі, близькому до ворожіння, можна сказати, це брудно. Тим більше, що "поставити себе на місце ." винести рішення суду вже означає взяти сторону, що суперечить принципам неупередженості та справедливості, якими повинні керуватися суддя у його кабінеті. Слід визнати, " це не добре ", але пам'ятаймо все-таки, що без цих невеликих регулювань дуже мало, навіть ніякого ремонту було б неможливо. !
Врешті-решт, закон про права пацієнтів від 4 березня 2002 р., Встановивши обов’язок надання інформації про медичні професії юридичним зобов’язанням, наклав відмову від втрати можливості оцінити та відновити шкоду, заподіяну пацієнтами.
2 - Повна компенсація заподіяної шкоди
Закон про права пацієнтів від 2002 року встановить нову основу для відшкодування шкоди, заподіяної шляхом встановлення обов'язку інформувати всі медичні професії юридичним обов'язком. Але судова практика піде далі, включивши право пацієнтів на знання серед прав людини, що порушить весь режим відповідальності для лікарів, які не виконали зобов'язання надавати інформацію.
Що ж, ми могли б також запобігти, це поняття є юридично складним, тому, щоб зробити його доступним якомога більшій кількості людей, ми поетапно повернемося до міркувань, які проводили касаційні судді.
Все почалося з рішення, винесеного 9 жовтня 2001 р. (Cass. Civ. 1 жовтня 2001 р., N ° 00-14,564), яке оголосило про зміну попередника у два етапи:
1) Інформаційне зобов'язання вже не згадувалось у статті 1147 Цивільного кодексу (договірна відповідальність), а в статті 1382 Цивільного кодексу (деліктна відповідальність), яка вимагає повного відшкодування заподіяної шкоди, тому договірна відповідальність допускає лише компенсацію до передбачуваних ризиків, що виникають під час виконання контракту.
2) Інформаційне зобов'язання тепер базується на текстах: Це юридичний обов'язок. Але ми перед законом Кушнера, тому судді будуть базуватися на текстах, що захищають основні права, а саме:
- Стаття 3 Хартії основних прав Європейського Союзу "У рамках медицини та закону, зокрема, повинна дотримуватися вільна та поінформована згода особи"
- Стаття 16 Цивільного кодексу: "Закон гарантує першість особи, забороняє будь-які напади на її гідність і гарантує повагу до людини з самого початку її життя. "
- Стаття 16-3 Цивільного кодексу: "Цілісність людського тіла може бути пошкоджена лише у разі медичної необхідності для людини або виключно в терапевтичних інтересах інших осіб. Згода зацікавленої сторони повинна бути отримана заздалегідь, за винятком випадків, коли її стан вимагає терапевтичного втручання, на яке вона не може дати згоди. "
Потім виходить рішення Касаційного суду від 3 червня 2010 р. (Cass, civ, 1 червня 3 червня 2010 р., № 09-13,591), яке встановить основу для оцінки шкоди з точки зору відсутності інформації.
Факти цієї справи прості. Пацієнта прооперували, не повідомивши про ризики, властиві операції. Він ризикував, якщо відмовлявся від ризику зараження та, якщо приймав ризик імпотенції (що врешті збулося). Судді судового розгляду вирішили старий добрий метод "втрати удачі" і вирішили, що навіть якби він був проінформований про ризики, він не відмовлявся б від операції, оскільки вона була терміновою. Отже, незалежно від того, чи був він поінформований чи ні, він в обох випадках зазнавав ризику. Коротше кажучи, маючи вибір лише між чумою та холерою, він міг вимагати лише часткової компенсації заподіяної шкоди.
Але судді скасували рішення на користь нових юридичних міркувань щодо оцінки відшкодування шкоди.
Інформаційне зобов'язання є юридичним зобов'язанням. Більше не викликає сумнівів, оскільки закон Кушнера 2002 року накладає обов'язок інформувати в статті 1142-1-1 Кодексу охорони здоров'я (Cass, цивільний 1ère від 14 жовтня 2010 р.).
Але наше рішення від 3 червня 2010 р. Йде далі, оскільки воно не засновує інформаційний обов'язок на кодексі охорони здоров'я.
Своє рішення базується на візах статей 16 та 16-3 Цивільного кодексу (так, як і рішення від 9 жовтня 2001 р.). І це все змінює! Ці статті пов’язані з правами фізичних осіб і, отже, з правами особистості, захищеними статтею 9 Цивільного кодексу, згідно з якою будь-яке виявлення порушення прав осіб породжує право на компенсацію.
У поєднанні зі статтею 16-1, пункт 2, щодо недоторканності людського тіла, ми отримуємо цілком нові міркування: торкання людського тіла означає доторкнення до людини і, отже, обов’язково порушення прав особистості.
З цією прецедентною практикою судді застосували до листа основні принципи права на обов'язок інформації, що зважує медичну професію.
Медичний акт призводить до пошкодження тілесної цілісності людей. Чи через дію наркотиків, операцію чи маніпуляції. Прямо чи побічно ми торкаємось тіла. І ви можете завдати шкоди цілісності людини лише за її вільною та поінформованою згодою.
Тому, неінформування свого пацієнта означає порушення права на повагу тілесної цілісності людини (ст. 16-3 Цивільного кодексу) та порушення права на повагу гідності людей (ст. 16 Цивільного кодексу).
Відтепер єдиний висновок про відсутність інформації сам по собі становить шкоду, яка призведе до повної компенсації шкоди (ст. 1382 Цивільного кодексу). Незалежно від того, пройшла операція добре чи ні (і, отже, ризик матеріалізувався чи ні), відповідальність лікаря завжди могла бути підвищена, і це, всупереч теорії втрати шансів, яка за відсутності упереджень не дозволяла з вини лікаря.
Інформаційний обов'язок - це юридичний обов'язок, заснований на правах людини.
І судова практика на цьому не зупиняється. У рішенні від 23 квітня 2014 року (Cass, цивільний документ від 23 квітня 2014 року, № 12-22.123) судді поширили право на компенсацію до моральної шкоди.
Нагадаємо, що теорія втрати випадковості не породила права на моральну шкоду, на відміну від Державної ради, яка, на думку свого доповідача, визнала у 2012 році, що "компенсація за порушення, які вона може страждали внаслідок того, що він не міг підготуватися до цієї події, влаштувавши особисті домовленості. »Дали право на компенсацію за моральні ушкодження пацієнта. (CE 10 жовтня 2012 р., N ° 350426, вим. Лебон)
У своєму рішенні від 23 квітня 2014 року Касаційний суд застосовує ті самі міркування, що й адміністративні судді, надаючи право на компенсацію за "шкоду, спричинену недостатньою підготовкою до наслідків такого ризику, який суддя не може залишити без ремонту ".
Стаття 1382 Цивільного кодексу з цього часу значно відкриває поле для відшкодування шкоди всі пошкодження можна усунути. (неможливість повернутися на роботу, допомога вдома, моральна підготовка перед операцією.).
Судова практика, розроблена з 2010 року щодо обов'язку надавати інформацію, може здатися "дивною", оскільки в кінцевому підсумку за статтею 1142-1-1 Кодексу охорони здоров'я ухвалюється мало рішень, які надають перевагу статтям та основним принципам, які існували до закону Кушнера 2002 рік.
Тому ? Скажете мені, навіщо розвивати теорію втрати шансів, коли більш відповідні тексти дали змогу засновувати загальну компенсацію заподіяної шкоди? ?
Ну, і це особиста думка, головне нововведення закону Кушнера полягало не в тому, щоб надати нормативну базу інформаційному зобов’язанню, яке вже існувало в національних та міжнародних текстах. Але зробити так, щоб виправлення терапевтичного ризику важило суспільство, створюючи комісії, відповідальні за оцінку та виправлення забобонів, які не можуть бути пов’язані з будь-якою виною з боку лікаря.
Терапевтична небезпека або "невдача" була головною вадою нагрудного знака обов'язку інформувати. Завжди в медичному акті є частина небезпеки (фізичні розлади, втрата працездатності, смерть.), Незалежно від того, чи пацієнт був належним чином проінформований чи ні. Тільки теорія втрати випадковості дозволила обійти руйнівні наслідки відмови у відшкодуванні понесеної шкоди.
Тепер все зрозуміло. Оскільки піклується про терапевтичну небезпеку, лише правда випадки нестачі інформації. Юридичне зобов'язання, посилене і, отже, суворіше репресоване.
Мої права, мої свободи - жовтень 2016 року