Відповідальність забудовника у разі правонаступництва; підприємці - Маленький
Не підпадаючи під режим загальноправової відповідальності, що випливає зі статей 1382 та наступних норм Цивільного кодексу, на забудовника поширюється специфічна дієта(1), передбачене статтями 1792 та наступними за цим же кодексом і складається з трьох гарантій: гарантія досконалого завершення, дворічна гарантія та десятирічна гарантія. У своєму рішенні від 19 травня 2016 року Третя палата цивільних справ Касаційного суду поставила під сумнів відповідальність забудовника в конкретній ситуації - спадкоємності підприємців (2).
Факти були такі. Дві компанії придбали будівлю, яку потім продавали партіями після капітальних робіт, виконаних кладочною компанією, застрахованою на десятирічну відповідальність. Перед завершенням роботи з’явилася витік, що змусило замовників використовувати іншого підрядника.
Після проникнення води власники будівель доручили мулярській компанії отримати компенсацію за збитки і, як такий, судове повідомлення про мовчазне прийняття робіт. Судді першої інстанції відхиляють ці клопотання, вважаючи, що мовчазне прийняття твору в даному випадку не характеризується.
Потім клієнти подають касаційну скаргу, звинувачуючи апеляційний суд, з одного боку, у тому, що він не зазначив, що заміна кладочного підприємства третьою стороною продемонструвала їх бажання взяти на себе роботу та, а також з іншого боку, за те, що вони відхилили їх вимогу про компенсацію на тій підставі, що про існування вини, скоєної підрядником, не повідомлялося, тоді як його відповідальність повинна була здійснюватися на підставі статей 1792 та наступних норм Цивільного кодексу, а не на підставі договірної відповідальності за загальним правом.
Виручивши цю апеляційну скаргу, Касаційний суд повинен був поставити під сумнів можливість залучення відповідальності будівельника на підставі статей 1792 та наступних норм Цивільного кодексу у випадку правонаступництва підприємців.
Враховуючи, що правонаступництво від одного підрядника до іншого було недостатнім для мовчазного прийняття робіт, Касаційний суд відхилив апеляційну скаргу. Оскільки застосування конкретного режиму виключається через відсутність прийняття, відповідальність виробника слід шукати на основі загального права, застосування якого передбачає вину. Таким чином, Касаційний суд схвалює суддів першої інстанції за те, що вони визнали відсутність вини, підрядник не мав необхідних технічних навичок для розробки ідеально водонепроникної конструкції та неодноразово попереджав майстрів про структуру ризику проникнення.
Відмовляючись характеризувати мовчазне прийняття роботи в гіпотезі спадкоємності будівельників (Я), Касаційний суд виключає застосування режиму конкретної відповідальності (II).
I - Відмова характеризувати мовчазне прийняття робіт у разі правонаступництва будівельників
Цивільний кодекс визначає як "акт, яким замовник заявляє, що приймає роботу із застереженнями або без них" (3), прийняття є фундаментальним, оскільки воно породжує конкретну відповідальність виробника, засновану на статтях 1792 та наступних, оскільки остання підпадала під діюдоговірна відповідальність загального права за шкоду, яка може бути заподіяна під час виконання договору.
Квитанція може бути як експресною, так і мовчазною, при цьому прецедентна практика зазначає отримання роботи після того, як замовник заволодів виробом, не оспорюючи ціну (4) за умови, що воля прийняти твір позбавлена двозначності (5) і вказати дату цього квитанції (6).
II - Подальше виключення із режиму відповідальності конкретного виробника
Неприйняття результатів роботи в непридатність конкретного режиму відповідальності виробника.
Таке рішення узгоджується із станом позитивного права, оскільки Касаційний суд (7), як і Державна рада (8), вже мав можливість підтвердити, що договірна відповідальність згідно із загальним правом повинна застосовуватися за відсутності прийняття робіт.
Хоча конкретний режим відповідальності виробника пропонує клієнту можливість отримати відшкодування збитків навіть якщо жодні договірні відносини не існують із підприємцем і не потрібно демонструвати будь-яку вину, скоєну останнім, Касаційний суд відмовляється застосовувати їх.
Цілком ймовірно, що своєчасність цього рішення залишиться за обставин цієї справи. Дійсно, було показано, що власники повністю усвідомлювали ризики проникнення та, крім того, що вони відмовлялись виконувати рекомендації підрядника. Використання цивільно-правової цивільної відповідальності, а не конкретного режиму, дозволяє суддям компенсувати збитки, заподіяні замовником за наявності вини. Тому, здається, судді намагалися посилити відповідальність підрядника, щоб він не міг бути залучений, збитки, які зазнали клієнти, по суті були наслідком їх власної недбалості.
Окрім своєї доцільності щодо фактів, це рішення дозволяє, загалом, прояснити позицію закону, створивши прецедент у випадку правонаступництва будівельників.