Відсутність уніфікації режиму захисту викривачів у США; ACOP 2

Щодо рішення Верховного суду США: Digital Realty Trust Inc v. Сомерс (21 лютого 2018 р.)

У Сполучених Штатах, як і в багатьох інших країнах світу, режим викривачів роздроблений на різноманітні пристрої, витягнуті із законів з часом, кожен з яких орієнтований на певний сектор. Ситуація в США набагато складніша, оскільки стосуються певних законів захист викривачів проти заходів у відповідь (Закон про захист викривачів 1989 р. або Закон Сарбейнса-Окслі 2002 р.), тоді як інші запровадили механізмистимулювання фінансове попередження, яке, як відомо, дозволяє надавати винагороду в кілька мільйонів доларів (Закон про помилкові вимоги 1863 року або Закон Додда-Франка 2010 року).

відсутність

У той час як у Франції закон Sapin 2 заклав основи "загального статуту" для викривачів з надзвичайно широким обсягом, справа, вирішена Верховним судом США 21 лютого (Digital Realty Trust проти Соммерса) дав йому можливість рухатись у напрямку певної уніфікації закону викривачів у США. Однак упущена можливість та невтішне читання відповідних текстів Судом, наприкінці буквального тлумачення та необережності закріпити захист викривачів у захисті прав людини.

Справа така: пан Сомерс, співробітник Digital Realty Trust Inc, засудив внутрішньо можливі порушення законодавства про фондовий ринок. Містер Сомерс не хотів попередити SEC, тому він дотримувався брифінгу лише свого начальства в компанії. Будучи звільненим внаслідок викривача, Сомерс подає до суду на те, що, на його думку, вважається заходом у відповідь і просить захисника, який повідомив про це за законами Сарбейнса-Окслі та Додда.

Але тут містер Сомерс стає складним:

  • Захист "Додд-Франка" є більш комплексним, ніж захист "Сарбейнса-Окслі", і тому пан Сомерс логічно просить отримати вигоду від попереднього;
  • але викривач чітко визначений Законом Додд-Франка як особа повідомивши SEC, що не стосується містера Сомерса.

Отже, принципова складність: як виправдати те, що пан Сомерс менш захищений, просто тому, що він дотримувався механізмів внутрішньої звітності, наданих його роботодавцем? Ця різниця у поводженні здається несправедливою та шкідливою для внутрішніх систем оповіщення.

Тому Сомерс міг би законно сподіватися, що Верховний Суд сприйме гнучку інтерпретацію тексту Закону Додда-Франка і розширить периметр захисту, який він запроваджує, на всі форми попереджень, включаючи ті, що подаються внутрішньо, або на установу, відмінну від SEC. Його надії були ще більшими, оскільки сама SEC прийняла це гнучке тлумачення як частину одного із своїх правил.

Але не ! Верховний суд відмовляється одноголосно SEC та звільняє пана Сомерса з - очевидної - причини, що якщо викривач визначається законом Додд-Франка як той, хто повідомив SEC, добре, що закон Додд-Франка не має на меті захищати того, хто має поінформував SEC ...

За цим текстовим аргументом лежить ще один аргумент, в принципі цей: мета закону Додда-Франка, писати суддями - робота парламенту на підтримку - полягає в заохоченні обміну інформацією з SEC шляхом механізму винагороди (10-30 % санкції набуває викривач) та, до речі, посиленим захисним механізмом. Це зрозуміло: з цієї точки зору захист викривачів не є самоціллю, яка була б закріплена у фундаментальних правах через принципи свободи слова та недискримінації, але просто спосіб для підвищення ефективності SEC.

Отже, суто утилітарна концепція захисту викривача: він починається і закінчується саме там, де починається і закінчується інтерес регулятора.

Адвокат паризького персоналу
Викладач Університету Сорбони