Війни в Югославії, Іраку та Афганістані послабили фінансистів НАТО
Права людини, військові операції, геополітичні інтереси. Є три гасла НАТО, які порушують три важливі питання: права людини - для кого? військові операції - чиї і від імені кого; і, нарешті, це геополітичні інтереси чи глобальні політичні рішення? - Колишній заступник Генерального секретаря ООН Ганс Крістоф фон Спонек зазначає у статті, опублікованій у позаблоковій прес-мережі Voltaire International, перебраний Агерпресом.
У Вашингтонському договорі 1949 року - договорі про НАТО - було передбачено "мирне" врегулювання конфлікту та зазначено, що геополітичні інтереси Трансатлантичного союзу не перетинатимуть кордони держав-членів НАТО. У Договорі про НАТО зазначається, що держави НАТО приймають Статут Організації Об'єднаних Націй і погоджуються бути дочірніми до нього. Або це означає, що права людини поширюються на всіх, що геополітичні інтереси країн НАТО обмежуються їх територією і що військові операції дозволяються лише в тому випадку, якщо вони розглядають питання захисту оборонного району - з однією особливістю: держави НАТО можуть вирішити, чи, на їх думку, Рада Безпеки ООН вжила всіх необхідних "відповідних" заходів, і коли вона вважає, що це так, вона може діяти згідно зі статтею 5 Вашингтонського договору, не посилаючись на статтю 51 Статуту ООН. Що свідчить про те, що з самого початку керівництво НАТО думало так само, як і зараз, - іншими словами, воно ставить під сумнів минуле, оскільки сьогодні "монопольне право" Ради Безпеки ООН поставлене під сумнів. це єдиний орган, який має право приймати рішення про втручання у військовій чи іншій формі.
За 64 роки з часу заснування НАТО міжнародні відносини значно змінилися. НАТО з 12 державами в 1949 р. Стало НАТО з 28 державами в 2013 р., І все частіше стає глобальним об'єктом політики безпеки в цей вік гіперзв'язку. "Ми готові розвивати практичний діалог та співпрацю разом із усіма відповідними країнами та організаціями в усьому світі, які поділяють наш інтерес до мирних міжнародних відносин", - йдеться у стратегії НАТО 2010 року.
Більше того, НАТО наполягає на тому, що його місія полягає у вирішенні всіх основних питань військової безпеки та прав людини. У цьому сенсі енергетична безпека є одним з головних пріоритетів. Американський сенатор Річард Лугар пішов на крок далі, наголосивши, що НАТО може втручатися військовим шляхом згідно зі статтею 5 Статуту, коли доступ до джерел енергії деякими країнами-членами Альянсу знаходиться в небезпеці в будь-якій точці світу. серйозне порушення міжнародного права, якщо таке є.
Від субсидіарності НАТО до ООН у 2013 році залишилося не так багато! Результатом стала мережа з 28 держав, пов’язаних «Партнерством заради миру» по всьому світу. Кілька країн колишнього СРСР також беруть участь у цьому. Також існує угода про діалог із середземноморськими державами. За допомогою так званої «Стамбульської ініціативи» країни Північної Америки та Близького Сходу включаються до порядку денного НАТО. Також існують особливі зв’язки між НАТО та державами Перської затоки, а також Єменом. Більше того, військово-морські сили Ізраїлю співпрацюють з військово-морськими силами НАТО. Спеціальні домовленості були досягнуті між НАТО та Сінгапуром, Південною Кореєю, Тайванем, Новою Зеландією та Австралією. Два найбільші у світі виробники ліків, Колумбія та Афганістан, також співпрацюють з НАТО.
Також на стороні НАТО США зараз намагаються активізувати свої військові відносини з В'єтнамом, М'янмою та Східним Тимором. Подібні спроби робляться в п'яти центральноазіатських державах. У більшості регіонів, де відсутні наземні бази, НАТО представлена силами США. Формування стратегічної присутності та видиме охоплення Китаю та Росії поглиблюються. Але не дивно, що це має серйозні наслідки для міжнародних відносин.
Розширення НАТО асоціюється з незадекларованою метою послаблення позицій інших, особливо таких союзів, як Шанхайська організація співробітництва. «Gladio», таємнича підпільна організація західних держав, яка існувала ще з часів «холодної війни», є показником використовуваних для цього засобів, навіть незаконних.
Еволюція останніх років показала, що Атлантичний союз постійно розширюється, але також слабший. Поразки в Афганістані та Іраку, війна проти Югославії, що порушила міжнародне право, та вторгнення в Ірак без схвалення Ради Безпеки ООН - моменти, що ознаменували цей процес послаблення НАТО. Серйозні порушення чотирьох Женевських конвенцій та Гаазьких конвенцій через зловживання затриманими в Баграмі, Абу-Грайбі та Гуантанамо, а також американські рейси, що перевозили затриманих до таємних в'язниць для катування в інших країнах, є підставою. подальше послаблення позицій Альянсу.
Зловживання відповідальністю за захист (R2P), надане НАТО в 2011 році Радою Безпеки ООН на благо цивільного населення Лівії, та дії окремих держав НАТО в умовах сирійської кризи суттєво посилили опір НАТО.
Такі нові виклики, як створення мережі протиракетних систем оборони в Іспанії, Польщі, Румунії, Туреччині та Німеччині, зустріли законний опір Росії та вплинули на базу довіри Ради НАТО-Росія.
Але як пояснити еволюцію НАТО між 1949 і 2013 роками?
Розпад Радянського Союзу в грудні 1991 р., Розпуск Варшавського договору і підписання в листопаді 1990 р. Паризької хартії за Нову Європу створили чудову можливість замінити Холодну війну енергією, що переживає мир, і в багатьох місцях говорили про дивіденди. мир. Але все еволюціонувало інакше: НАТО не стало історією, а почало шукати нової причини.
Адміністрація президента США Джорджа Буша та інших неконсервативних кіл США хотіла утримати НАТО під керівництвом США, а напади 11 вересня закликали політичні кола у Вашингтоні виправдовувати заяви про гегемонію США. У той же час під керівництвом США НАТО постійно перетворюється із оборонного альянсу, який захищає тих, хто входить до спільноти, на альянс із глобальним порядком денним. Стратегії НАТО 1991, 1999 та 2010 років продемонстрували це зрозумілою мовою, згідно з девізом: нові загрози виправдовують нові підходи.
Або НАТО, яке продовжує мислити однополярно, наразі стикається з багатополярною опозицією. Шанхайська організація співпраці та Організація Договору про колективну безпеку - два приклади союзів безпеки, які стали відповіддю на еволюцію НАТО. "Ми живемо в умовах, коли військова сила застосовується майже без обмежень, що кидає світ у прірву постійного конфлікту!" - зауважив у 2007 році президент Росії Володимир Путін. З тих пір рівень конфронтації між НАТО та дедалі більше країнами Азії, Латинської Америки, Африки та Близького Сходу постійно зростав, а конфлікти з Лівією, Сирією, війна проти талібів в Афганістані та Пакистані та вісім років окупації Іраку суттєво сприяли поляризації міжнародних відносин.
З іншого боку, підхід НАТО під приводом оборони захищатись від конкретного ворога базується на викликах, які ставить сам Альянс - важливий приклад: антисупутникова ініціатива США, пов'язана з розширенням НАТО на схід. Як тільки НАТО покладе край цьому виклику, "оборона" стане непотрібною.
Важливу роль у цьому відношенні зіграли очевидні подвійні стандарти НАТО, політична корупція деяких держав-членів, неодноразове порушення міжнародного права або навмисне поширення помилкової інформації державними установами. Один приклад: виступ міністра оборони США Коліна Пауелла в лютому 2003 року демонструє наявність у Саддама Хуссейна зброї масового знищення, хоча було добре відомо, що Ірак був роззброєний у 2003 році і більше не представлявся загроза. Кола НАТО не протестували, і Верховні представники ООН неявно підтримували вторгнення в Ірак, замовчуючи їх.
Політичні та безпекові обов'язки щодо глобальних, регіональних та місцевих подій покладаються на Раду Безпеки ООН, а не на НАТО. Справді, структурні слабкості ООН штовхають Раду на невиконання цих функцій. До цього часу міжнародне співтовариство не мало необхідної політичної волі для вивчення запропонованих реформ, прийняття та реалізація. Сюди входять пропозиції щодо реформування Ради Безпеки, які вже спрямовані на Раду, права вето чи питання субсидіарності інших організацій, таких як НАТО.
У той же час інтеграція місій Альянсу до компетенції ООН приймається усіма державами-членами ООН. Існуючий та визнаний потенціал НАТО може внести цінний внесок у управління кризами та миром в результаті інтеграції (субсидіарності): космічні війни, тероризм, піратство, торгівля наркотиками та людьми можна перемогти за допомогою співпраці, в дусі глави VIII. Статуту Організації Об'єднаних Націй про "регіональні домовленості".
Основи міжнародної співпраці визначаються головним чином Статутом ООН та двома Міжнародними пактами про політичні, громадянські, економічні, соціальні та культурні права, дотримання яких є обов'язковим для всіх держав-членів ООН, а отже, і для НАТО. Хоча насправді існує культура безкарності, і рішення Ради Безпеки чи інших форумів, що призвели до серйозних порушень прав людини, залишаються без наслідків для тих, хто приймає рішення - як це спостерігається в Іраці, колишній Югославії чи Лівії -, відповідальність несе основна умова нового початку в міжнародних відносинах. Шлях до миру, на якому НАТО має приєднатися, є загальновідомим. Як тільки НАТО визнає цей шлях, розпочнеться процес зцілення.