Вільно відповідальні роздуми про конституцію, державу та громадянина під час пандемії
Крістіан Фелеа, вівторок, 7 липня 2020 р., 10:27
"Правителі повинні припинити використовувати паніку як головний засіб переконання людей, оскільки це заважатиме будь-якому прагненню румунів повернутися до звичного стану".
Калєн Попеску-Таречану, цитований Sputnik 1
Ми були готові боротися з пандемією? У жодному разі. Після трьох років правління PSD та ALDE (+ UDMR, на підтримку парламенту) та ще чотирьох місяців правління (меншості) PNL, коли SARS-CoV-2 зіткнувся з Румунією, я дізнався секрет Polichinelle: знову, ми не були готові (як насправді передбачають закони, норми та правила, яких нам не бракує) до вирішення кризової ситуації.
Я не буду переглядати цю тему, оскільки вона має свою вагу в дисертації, яку я викладаю; тема, яка стала цілком зрозумілою для всіх після того, як став свідком класичного політичного поєдинку між владою (насправді урядом меншини PNL) та опозицією (тобто парламентською більшістю PSD + ALDE + Pro Румунія + UDMR):
(i) По-перше, держсекретар Рад Арафат з ДСУ пояснив парламентарям у березні цього року:
"Якщо ми говоримо занадто пізно, нам слід було мати запаси два роки тому. У січні ми почали готуватися, нам потрібен був закон, і Постанова вийшла в лютому, і ми негайно розпочали придбання. У будь-якому випадку, нам довелося робити покупки з двома - Три роки тому ми робили акції, коли це була Ебола, і використовували ці матеріали, що залишилися на той час, для цієї ситуації. Цей Указ, що вийшов зараз, дозволить нам мати запаси не тільки для цієї ситуації, але і надовго в майбутньому "Тепер все. Постанова вийшла в лютому, і ми починаємо над цим працювати".
(ii) тоді, у травні, міністр внутрішніх справ, розгніваний прикритим скептицизмом парламентської більшості, хотів боротися з лицемірством тих, хто підтримував попередній уряд ПСД у парламенті, публічно представляючи всі види документів, також наданих департаментом на чолі з Раедом Арафатом:
"Департамент з надзвичайних ситуацій неодноразово просив Міністерство охорони здоров'я, починаючи з квітня 2017 року, нарощувати запаси лікарських засобів та захисних засобів. Усі кроки, вжиті між 2017 і 2019 роками, спрямовані на нарощування резервів на рівні "національні ліки та санітарні матеріали не були враховані урядами PSD, як це випливає з адрес ДСУ. Я привіз вам сюди ці документи".
Якщо в березні, на початку пандемії в Румунії, поставленої перед хвилею власних громадян, які поспішно поверталися із Західної Європи, його також охопили непідготовлені до швидкості поширення інфекції ГРВІ-CoV-2, наша лікарсько-лікарняна система. в описаній вище ситуації, які дивовижні рішення насправді матиме уряд меншини ПНЛ?
У своєму розпорядженні уряд мав щонайбільше два широкі та широкі шляхи дій: (i) вжити силових дій держави за санітарної невідкладності та лікарсько-госпітальної нестабільності, тимчасово порушуючи права громадян та владно встановлюючи правило дистанції між особами, ізоляція хворих та карантинних районах із спалахами, відповідно (ii) приймати бездіяльність, давати рекомендації громадянам щодо самозахисту, допомагати в лікарнях інфікованим, у яких розвинулися симптоми захворювання, в межах можливостей, які (більше ні) мали медична система.
Напрямок уряду в умовах прискореного імпорту векторів пандемії вирішили два стовпи державного апарату: (i) перш за все президент Іоханніс, справжній лідер PNL та фактор сили, який тримав уряд меншості PNL в уряді з листопада 2019 року до сьогодні, відповідно (ii) Раед Арафат, з його повноваженнями як засновника механізму управління надзвичайними ситуаціями в Румунії. Було вирішено взяти за приклад нації, в яких державний апарат накладав жорсткі обмеження на громадян щодо охорони здоров'я, щоб медичні частини не руйнувалися під тиском госпіталізацій.
Чи міг уряд меншини PNL взяти модель, подібну до Швеції? (Я задаю питання, щоб не залишити невивченим другий варіант дії, який я вже заявив.) Перш за все, ми повинні зазначити, що Швеція сама зрозуміла, що небажання держави втручатися не було правильним шляхом; Андерс Тегнелл, епідеміолог, який вплинув на стратегію дій Швеції, місяць тому пояснив в одному з інтерв'ю: "Якби нам довелося знову зіткнутися з тією самою хворобою, маючи інформацію, якою ми маємо сьогодні, я думаю, що ми взяли б золоту середину. ... ", одночасно визнаючи, що занадто багато людей загинуло через відсутність соціальної дистанції.
Уряд PNL без парламентської більшості, заснований на партії, яка залежить від старої моделі організації, трохи новаторської та з обмеженим політичним баченням, міг діяти, лише перестараючи кілька аргументів, які він мав: авторитет президента країни на початку другого термін його повноважень, а також імідж професіонала, якого він поспішив відновити та скористатися ним (відмовившись від ідеї, з якою колишня кокетка звільнити його з посади), керівника ДСУ.
З огляду на це, я думаю, стає цілком очевидним, що останнє, про що роздумував уряд ПНЛ у повному обсязі управління пандемією, - це питання конституційних свобод громадянина. PNL діяв так, як би діяв, якби при владі була PSD, тобто як усі уряди Румунії діяли протягом трьох десятиліть, не надто турбуючись про прагнення або потреби громадян, від імені яких вони керують.
Однак ця проблема, яка не є характерною лише для Румунії, має певну специфіку в нашому випадку: післяреволюційний період не використовувався для зрілих дебатів щодо Конституції, якої ми справді хочемо і яка відображає прагнення румунів. Ми все ще дотримуємось успадкованої Конституції, оскільки Антонію Йорговану вдалося примирити ті фракції влади та опозиції, які могли бути висловлені в парламенті на той час і які Конституційний Суд переписує з кожним рішенням, яке він нам накладає, після подальших обговорень або менш прозорий.
Окрім політичної сварки, я помітив, як громадяни, які вважають себе ліберальними у своєму баченні та способі політичного вираження, вимагали, щоб держава втручалась і владно накладала захисні заходи проти пандемії (насправді вона втручається та захищає людину від безвідповідальності або агресивність інших осіб, які можуть передати інфекцію), а з іншого боку, громадяни з консервативним, націоналістичним, можливо лівим чи християнським баченням, які протестували проти так званого перевищення державної влади.
Прибувши до обговорення на цьому етапі, ми, мабуть, торкаємося ще однієї дуже актуальної проблеми, пов’язаної з обґрунтованістю оцінки сучасного політичного клімату з точки зору класичних політичних доктрин. Врешті-решт, ми стали свідками підняття прапора громадянських свобод такими партіями, як PSD та ALDE (про які ми щойно дізналися, повністю нехтували фінансувати підготовку держави до надзвичайних ситуацій пандемії, коли перебуваємо в уряді), яка звинувачує уряд у використання неконституційної правової бази як для надзвичайних ситуацій, так і для встановлення стану тривоги, враховуючи, що ця правова база - як відомо - робота парламентської більшості ПСД близько 15 років тому.
На запитання про неконституційність законодавчої бази, як правило, використовуючи Народного адвоката як важель, Конституційний суд відповів ствердно, і PSD зумів показати своєму електорату, що він все ще має право голосу на політичній арені, рухаючи того самого пішака Валера Дорнеану: 15 років тому видати законодавчу базу, а сьогодні внести зміни до неї як неконституційну 2 .
Чи повинен електорат ПСД та АЛДЕ бути таким сліпим, нерозбірливим? Ні, справа не в цьому. Електорат двох партій, до якого додаються Pro Румунія та значна частина UDMR, принципово не має чутливості, пов'язаної з індивідуальною свободою, яку він завжди готовий погіршити перед перспективою життя в патерналістській державі, обидві захисні і дозвільний, де у вашій мікрогрупі ви можете робити те, що хочете, тоді як партія надає вам мінімум ресурсів, за умови, що ви тримаєте її при владі в штаті.
Цей тип електорату не хоче свободи відповідально прожити своє життя, але свободи прожити його незалежно від того, наскільки безвідповідальною є група, до якої вони належать, або власні повноваження. Такий прототип громадянина не має багато цінних орієнтирів, тому він орієнтує своє життя відповідно до орієнтирів влади.
Тому принцип, що його свобода повинна поширюватися настільки, наскільки це впливає на свободу іншого, нічого йому не говорить, він незрозумілий для нього. Свобода для такого представника - це те, що він може забезпечити, здійснюючи свою владу та вплив, і може бути обмежений лише впливом вищої сили, накладеної на нього. Він прийме першість цієї влади лише до тих пір, поки вважатиме її вищою, і повстане проти неї, як тільки відчує, що вона ослабла.
Тут не місце запитувати себе, яка частка цього типу громадян та виборців у румунському суспільстві, але ми можемо уявити, що цим не можна нехтувати взагалі. Ви легко впізнаєте його, тому що саме він не дотримується правил систематично з тієї простої причини, що у нього є свої правила життя. Відповідальний, справедливий громадянин, який хоче прожити власне життя на свободі, інстинктивно відчуває, що не зможе цього зробити, якщо держава ефективно не захистить його від жорстокого поводження і хто керуватиметься лише власними правилами та переконаннями, про що він не вагається. нав'язувати їх, вдаючись до сили та впливу, що перебувають у їх розпорядженні.
І навпаки, за перевернутою логікою, виявлення постраждалої свободи громадянина перед урядовим урядом, який тримає в лікарнях (можливо, передвиборну кампанію) зараження вірусом Covid-19 - незалежно від того, чи вони протікають безсимптомно, чи мають легку форму, чи громадяни, які цього не роблять. можуть вільно вирішити, що можуть відвідувати будь-яку людну місцевість, не турбуючись про правила охорони здоров'я - PSD та ALDE разом із Pro Romania грають політичну комедію, хоча насправді вони суттєво не відрізняються від PNL, в опортуністичному пошуку протилежної барикади.
Ми також зазначаємо, що, будучи атакованою парламентською більшістю, ПНЛ відмовляється визнати, що вони не дбали про захист свободи громадянина, аргументуючи його поверховість, демонструючи приклади прояву безвідповідальності, чого насправді уряд не він не звертався до них належним чином з тієї простої причини, що не мав наміру це робити. Якби це було задумано, то це було б розумно регламентовано та регламентовано, захищаючи конституційні права та свободи, заохочуючи відповідальну поведінку та завжди присутнє (активне та нереагуюче) через силові інституції, де є місце для прояву безвідповідальності, запобігання виробництво непоправної.
Ось як ми щодня дізнаємось з бюлетеня за 13 годин, що дедалі більше підтверджених випадків, що рівень зараження також збільшується, але там, де з’являються натовпи, за визначенням важко контролювати - пляжі, тераси, парки, громадський транспорт -, правоохоронні органи… відсутні; вони відсутні і втручаються лише після того, як справи з’являються в новинах, а потім роблять їх недієздатними і навіть веселими (місцеві міліціонери, які не носять засоби індивідуального захисту, затримують громадян, яких дорікають… не носять засоби особистого захисту!), і так обурюють.
Нещодавно народний адвокат повідомив Конституційний суд, що спосіб, яким уряд регулював на основі Закону 55/2020 правила ізоляції/карантину підтверджених випадків зараження Covid-19, а саме за розпорядженням міністрів, порушує положення Конституції, оскільки обмеження реалізації індивідуальної свободи може бути здійснено лише законом, а не адміністративними актами.
Іншими словами, критика омбудсмена на конституційність закликала Суд визнати, що не існує адекватної правової бази для управління у разі епідемій/пандемій обмеженнями громадянських свобод для запобігання розповсюдженню хвороб, пов'язаних із обов'язковою госпіталізацією для ізоляції випадки інфекцій. І заповнення цього законодавчого вакууму адміністративними актами МОЗ суперечить Конституції.
Народний адвокат не залишився лише перед судом, а пішов далі, контролюючи лікарняну систему, за умови, що він стежить за запобіганням катуванням у місцях позбавлення волі (тобто місцях обов'язкової госпіталізації безсимптомних випадків та/або зі зменшеною симптоматикою), щоб посилити захист пацієнтів від тортур та нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження та покарання ... тощо Цей останній підхід до Народного адвоката викликав ажіотаж у медичній галузі, оскільки тут державна установа офіційно підозрює жорстоке поводження, навіть катування, в лікарняній системі, де випадки зараження Covid-19 відокремлюються та лікуються: лікарі звертаються з герої у ... передбачуваних катах.
Аргумент, перебільшений, мусимо визнати, народного адвоката, мав бути в найгіршому реєстрі з можливих, згідно з логікою пані Вебер: далеко, оскільки за цих антиконституційних рамок він залишає за собою можливість діяти в силі та неселективно, пригнічуючи громадянські свободи, примусово госпіталізуючи протягом 14 днів інфікованих громадян, у яких не розвивається хвороба, або, щонайбільше, розвиваються легкі симптоми і не хочуть госпіталізація.
Що ж, Конституційний суд прийняв аргументи народного адвоката та мотивував, чому 3, після чого, перед критикою та недоуменням, які публічно викривали різні державні чиновники, Валер Дорнеану виступив з громадськістю, щоб запропонувати публіці нові пояснення, пов'язані з цим рішенням:
"Заходи, спрямовані на обмеження прав - примусова госпіталізація - повинні вживатися законом. (...) Обмеження прав, згідно зі статтею 53 Конституції, може здійснюватися лише законом і лише тоді, коли виконуються надзвичайні умови, що загрожують здоров'ю. Усі умови вони існують, лише міра повинна бути прийнята законом. ...) В даний час щодо обов'язкової госпіталізації Румунія має правила лише у кримінальній галузі, але не в санітарній галузі ".
Після рішення Суду будь-хто може виявити, що конституційно неможливо діяти активно з точки зору влади, а лише реактивно, тобто застосовуючи положення Кримінального кодексу. Безсимптомну інфіковану особу, якій не потрібно отримувати лікування, необхідно звільнити з місця, де він інтернований (затриманий, підданий тортурам? Використовувати мову пані Вебер, чи не так) на підставі заяви про власну відповідальність, що він залишається ізольований вдома і вживає всіх заходів щодо охорони здоров’я для себе та інших.
Якщо коли-небудь такого громадянина після епідеміологічного розслідування зарахують до джерела зараження інших людей, можливо, люди, які знають про глибоке погіршення здоров’я і, крім того (не дай Бог!) Втратять життя, звичайно, кримінально звинувачений у тому, що через свою провину чи умисел він зірвав боротьбу з хворобою ГРВІ-CoV-2. Профілактичний компонент тут майже повністю відповідає особі.
Щоб повернутися до гри, вносячи свій внесок у профілактичну складову, держава через уряд ПНЛ повинна зробити те, що треба було зробити вже давно - якби у нас був відповідальний політичний клас у ці три постреволюційні десятиліття - та запровадити законодавчу ініціативу в Парламенті (або терміново видає ГЕО), щоб мати у своєму розпорядженні закон, який після проходження конституційного контролю (якщо хтось повідомить Суд у якийсь момент) представлятиме правову базу, через яку, у разі епідемій/пандемій, органи влади вони обмежуватимуть права і свободи людей, нав'язуючи їм ізоляцію/карантин здоров'я. Звичайно, пунктуально (яка іронія), і в такому випадку ізоляція/карантин також будуть накладені адміністративними або, можливо, судовими актами.
Коли ми подумали, що заспокоюємось і намагаємось вибудувати законодавство (як запевнив міністр Татару), прем'єр-міністр Людовик Орбан, доводячи, що прислів'я "Gura bate ..." 4 триває довгий час, виходить на публіку і вважає за доцільне закликати відкрито бойкотувати рішення Конституційного суду:
"РКС - це не перше рішення, яке розчарує наші зусилля щодо захисту здоров'я та життя громадян. (...) Поки ви знаходитесь у зоні підвищеного ризику або контактуєте із зараженими людьми, епідеміологічне розслідування показує, що ви можете бути Прохання, рекомендація, моє звернення до громадян не брати до уваги рішення Конституційного Суду, діяти відповідально, як і раніше, і навіть якщо буде термін, поки не з’явиться закон, тут це також залежить від Парламент ".
Відсутність натхнення, нестримний дух воїна? Я думаю, що ми повинні віддавати справедливість судді Конституційного суду Даніелю Морару (а, можливо, тим часом радники прем'єр-міністра розбудять їх або подадуть у відставку), який кардинально змінив свої заяви:
"Я вважаю, що невідомо, скільки разів прем'єр-міністр Румунії закликає до невиконання рішень РКЦ, що є серйозною та неприпустимою річчю у правовій державі. Через рішення, що приймаються за попередженням, РКЦ не встановлює зобов'язань перед громадянами, але це захищає їх основні права і свободи, а зобов'язання встановлюються державними органами влади ".
Нарешті, я не можу не помітити, що виділяється: PSD через свої центри роздумів (див. Визначення, дане колишнім міністром юстиції, підтриманим АЛДЕ, Тудорель Тоадер 5), добре представлене в сучасній формулі Конституційного Суду, нещодавно став - див. закони правосуддя або законодавчу базу, що регулює надзвичайну ситуацію та встановлення стану повної готовності - найзапеклішим критиком Конституції і не тільки, але також і закономірностей, за якими Парламент узаконював закони, переважно під гарантованою більшістю від PSD та її союзників.
Занепокоєння, з яким Ренате Вебер, чинний омбудсмен, звертався до Конституційного суду з усіма можливими порушеннями глави II Розділу II Конституції, таким чином вносячи зміни до законодавства, створеного за PSD і необережно транспонованого на практиці PNL, приводить нас до думка про те, що нарешті в Румунії є принаймні одна державна установа, яка, не пропонуючи цього, стежить за нашими правами і свободами.