Винагорода за рекламу не є виключною з кваліфікації ведучого Juriscom

  • Конкуренція
  • Споживання
  • Кіберзлочинність
  • Поширення
  • Трудове законодавство
  • Фінансове право
  • Електронне адміністрування
  • Оподаткування
  • Інновації
  • Індивідуальні свободи
  • PLA
  • Поспішайте
  • Докази
  • Процедура
  • Відмінні знаки
  • Телекомунікації

Через три місяці після рішення Касаційного суду (1) Тіскалі апеляційний суд Парижа у своєму рішенні від 14 квітня 2010 р. (2) також постановив рішення про вплив економічного критерію на кваліфікацію приймаючої сторони. У цьому випадку фрагменти шоу Омара та Фреда були розміщені на сайті Dailymotion ...

ведучого

Через три місяці після рішення Касаційного суду (1) Тіскалі апеляційний суд Парижа у своєму рішенні від 14 квітня 2010 р. (2) також виніс рішення щодо впливу економічного критерію на кваліфікацію приймаючої сторони.

У цьому випадку кліпи з шоу Омара та Фреда були завантажені на Dailymotion, сайт для обміну відео. Комедіанти, заявники, наводять три аргументи, щоб виключити кваліфікацію ведучого: комерційна експлуатація сайту шляхом продажу рекламного простору, організація архітектури сайту Dailymotion та програма "Motionmaker". Ці три аргументи, як правило, показують, що Dailymotion здійснює діяльність, яка виходить за рамки простої функції хоста і підпадає під функцію видавця. Однак закон не встановлює критерію розмежування вмісту та видавця вмісту.

Дійсно, закон про довіру до цифрової економіки (LCEN) (3) визначає хоста як постачальника технічних послуг, що забезпечує, навіть безкоштовно, сховище для надання загальнодоступного вмісту, що надається одержувачами послуги. ( 4), але чітко не визначає видавця вмісту (5). Тому важко визначити критерій розмежування цих двох програвачів веб 2.0. У рішенні Суду Європейського Союзу (ЄС) від 23 березня 2010 р. (6) вказується, що для того, щоб отримати вигоду від режиму перебування, на додаток до критеріїв статті 14 директиви від 8 червня 2000 р. ( 7), критерії, транспоновані до статті 6-I-2 LCEN (8), необхідно продемонструвати, що служба виконує пасивну роль стосовно вмісту, розміщеного в Інтернеті. Тому пасивність буде критерієм розмежування вмісту та видавця вмісту (9).

Посилаючись на програму «Motionmaker» (10), заявники сподіваються продемонструвати відсутність пасивності Dailymotion, яка, крім того, визнає, що «з ініціативи викласти [вміст] у рядок», і, отже, провести редакційну редакцію діяльність щодо вмісту, переданого за допомогою цієї послуги. Але для Апеляційного суду ця програма є "чужою" для служби, яка є предметом суперечки. Відповідно до рішення Паризької TGI від 22 вересня 2009 р. (11), він вважає, що кожна служба повинна отримати свою кваліфікацію. Отже, заявники не можуть скористатися кваліфікацією видавця, яка приписується Dailymotion відповідно до цієї програми, що не створює їм, у даному випадку, жодних упереджень.

Два інших аргументи заявників, як правило, допускають інші критерії відмінності між хостом і видавцем контенту, так що Dailymotion не може отримати вигоду від режиму особливої ​​відповідальності хоста.

Отже, Паризький апеляційний суд повинен був винести рішення щодо допустимості визначення архітектури сайту та комерційної експлуатації шляхом реклами як критерії для кваліфікації господаря.

Відмова від визначення архітектури сайту як кваліфікаційного критерію

З 2007 року прецедентна практика вважає, що визначення архітектури сайту шляхом перекодування та форматування є важливим для належного функціонування служби (12). Так само для Апеляційного суду ця операція "узгоджується з функцією постачальника технічних послуг" і "жодним чином не викликає вибір вмісту, розміщеного в Інтернеті".

З одного боку, Апеляційний суд відхилив визначення архітектури сайту як критерій для кваліфікації як приймаючої сторони. З іншого боку, вказуючи, що таке рішення не передбачає відбору вмісту, Апеляційний суд підтверджує, що єдиним критерієм розмежування між хостом і видавцем є пасивність послуги щодо вмісту.

Відмова від комерційної експлуатації як кваліфікаційного критерію

Заявники стверджують, що комерційне використання Інтернет-служби публічного зв'язку (SCPL) за допомогою реклами виключає кваліфікацію приймаючої сторони.

Однак LCEN не забороняє хосту керувати своїм сайтом, продаючи рекламний простір. Крім того, закон не виключає можливості надання житла за окрему плату. Тому не здається суперечним духу закону, що господар може отримувати прибуток від своєї діяльності.

Логічно, Апеляційний суд вважає, що "робота сайту за допомогою маркетингу рекламного простору [...] не є такою, що виправдовує кваліфікацію видавця послуги", за умови, що це не спонукає до вибору чи контролю послуги щодо вмісту, розміщеного в Інтернеті. І навпаки, якщо маркетинг рекламних площ спричиняє такий вибір або такий контроль, кваліфікація видавця буде замінена кваліфікацією ведучого (13). У цьому випадку спірний вміст розміщується користувачами на їх особистих сторінках, якщо рекламні місця розміщуються лише на домашніх сторінках Dailymotion. Тому реклама та вміст в Інтернеті незалежні. З іншого боку, в гіпотезі, коли реклама розміщується безпосередньо на сторінках користувачів, дуже ймовірно, що служба контролює вміст, на який пов’язана реклама, щоб відповідати комерційним імперативам. Отже, комерційне використання сайту за допомогою реклами не виключає кваліфікацію ведучого. Апеляційний суд підтверджує, що єдиним критерієм, який відрізняє ведучого від видавця, є пасивність послуги стосовно вмісту.

Незважаючи на зовнішність, це рішення не обов'язково суперечить рішенню Тіскалі. Дійсно, це рішення було винесено не стосовно Закону LCEN, а стосовно закону від 1 серпня 2000 року, що застосовується у цій справі в силу норм застосування закону в часі. Тому різниця між рішеннями апріорі полягає не на рівні винагороди за рекламу, а на рівні обсягу цих двох текстів (14) Заборонити хостинг-провайдерам комерційну експлуатацію їх послуг за допомогою реклами., мають ймовірні наслідки усунення цієї послуги, що є самою суттю web 2.0 (15).

Master II NTIC, Версаль - Сент-Квентін, клас 2009 - 2010

(1) Кас. Ера Civ 1, 14 січня 2010 р., N ° 06-18855.

(2) CA Париж, полюс 5, гл. 1, 14 квітня 2010 р. Омар С. та ін. в/Dailymotion.

(3) Закон № 2004-575 від 21 червня 2004 року про довіру до цифрової економіки.

(4) Стаття 6-I-2 закону від 21 червня 2004 року про довіру до цифрової економіки.

(5) П. Мімжа, Визначення видавця було в законі, Юриском. net, 11 березня 2009 р .: "Якщо закон від 21 червня 2004 р. не передбачав чіткого визначення видавця, він, схоже, неявно визначає його у своїй статті 6.II al 1 як" того, хто сприяє створенню вмісту ". http://www.juriscom.net/actu/visu.php?ID=1123

(7) Реж. 2000/31/ЄС, 8 червня 2000 року, що стосується деяких правових аспектів послуг інформаційного суспільства, зокрема електронної комерції, на внутрішньому ринку.

Стаття 14: "1. Держави-члени повинні забезпечити, щоб у разі надання послуги інформаційного суспільства, що полягає у зберіганні інформації, наданої одержувачем послуги, провайдер не відповідав за інформацію, що зберігається. На запит одержувач послуги за умови, що а) постачальник послуг фактично не знає про протизаконну діяльність чи інформацію та, що стосується вимоги про відшкодування збитків, не має фактів або обставин, за яких незаконна діяльність чи інформація очевидна, або б) постачальник, з моменту, коли він має такі знання, негайно діє, щоб видалити інформацію або зробити доступ до неї неможливим. 2. Пункт 1 не застосовується, коли одержувач послуги діє під владою або контролем постачальника. […] "

(8) Стаття 6-I-2 LCEN: "Фізичні або юридичні особи, які забезпечують, навіть безкоштовно, надання громадськості послуг громадського зв'язку в Інтернеті зберігання сигналів, записів, зображень, звуків або повідомлень будь-який вид, що надається одержувачами цих послуг, не може нести відповідальність за діяльність або інформацію, що зберігається на запит одержувача цих послуг, якщо вони не '' фактично знали про їх незаконну природу або про факти та обставини, що спричинили це або якщо з моменту, коли їм стало відомо про них, вони оперативно вилучили такі дані або зробили доступ до них неможливим.

Попередній параграф не застосовується, коли одержувач послуги діє під керівництвом або під контролем особи, згаданої в цьому параграфі. "

(10) Motionmaker - це програма, яка рекламує оригінальні творіння непрофесійних користувачів.

(11) TGI Париж 3-й розділ 22 вересня 2009 р. ADAMI, Omar, Fred et a. в/компанія Youtube.

(12) TGI Париж 3-й розділ 19 жовтня 2007 р. Google c/Zadig Production; TGI Париж 3-й гол. 15 квітня 2008 р. Жан Ів Лафесс та ін. в/Dailymotion; Л. Тумір, Гіпердосьє: відповідальність акторів веб 2.0 між 2006 і 2010 роками, Juriscom.net, 1 лютого 2010 р.

(13) Р. Хардуен, ведучий та реклама: нейтралітет як умова співіснування, RLDI 62/2010, що опублікується.

(14) М. Шаффнер та Г. Скруссі, справа Тіскалі: що залишилося від господарів, RLDI n ° 59 від 04/2010.