Вирівнювання системи доказів у питаннях функціонального захисту та моральних домагань
Щоб скористатися функціональним захистом, державний службовець чи державний службовець повинен продемонструвати існування або, принаймні, зробити презумпцію актів морального домагання, на які він має намір покластися. В іншому випадку його прохання може бути відхилена.
Викладач-дослідник з Національної шахтарської школи Сент-Етьєн звернувся до Адміністративного суду Ліона з проханням про відшкодування різного збитку, який, на його думку, він зазнав внаслідок моральних утисків, жертвами яких він був нібито частина керівництва цієї школи.
Він також вимагав відшкодування витрат на відрядження.
За словами зацікавленої особи, моральне переслідування відбуватиметься з тієї обставини, згідно з якою протягом 4 місяців директор школи надіслав йому ряд електронних листів із проханням підвести підсумок своєї місії.
Користувачеві також було відмовлено у перевазі функціонального захисту.
Рішенням від 24 січня 2011 року зазначений суд відхилив його клопотання.
Це відхилення було підтверджено розпорядженням Ліонського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року.
Потім зацікавлена особа подала апеляцію.
Спочатку Рада легко та швидко відхилила це прохання, посилаючись на недостатньо підстав для апеляційного рішення. Дійсно, згідно з усталеною прецедентною практикою апеляційні судді можуть приймати і повторювати причини, прийняті першими суддями.
По-друге, Висока Асамблея нагадала, що суперечки, що стосуються особистої відповідальності державних службовців та державних службовців, підпадають під юрисдикцію судової юрисдикції [1] .
Судді Королівського палацу вважали, що насправді електронні листи, надіслані директором Національної школи шахт, мали на меті лише отримати точну інформацію від агента про його місію і не означали погіршення його становища. Роботи, а просто вираження труднощів у спілкуванні, які існували між відповідною особою та директором школи.
Таким чином, апеляційні судді не допустили помилок у застосуванні закону, вважаючи, що в цій справі не може бути прийнятий жоден факт, що становить моральне переслідування.
Рада, однак, визнала користь відповідної особи щодо відшкодування витрат на її відрядження.
Інтерес коментованого рішення пов’язаний з тим, що Вища Асамблея логічно нагадує, що тягар доказування фактів морального домагання тягне на працівника, який має намір скористатися функціональним захистом.
Дійсно, згадаймо, що згідно з усталеною судовою практикою, застосовуючи положення статті 6 квінкіеса закону від 13 липня 1983 р., Державна службова особа, яка стверджує, що стала жертвою актів, що становлять моральне домагання, подати судді фактичні елементи, які можуть спричинити презумпцію існування такого домагання [2] .
Факти морального домагання, коли вони демонструються, дають переваги функціональному захисту [3] .
І навпаки, адміністрація повинна навести аргумент, здатний продемонструвати, що ці дії виправдовуються міркуваннями, не пов'язаними з будь-якими переслідуваннями [4] .
Так було у цій справі апріорі.
Судді Королівського палацу тут просто транспонують загальну систему доказів, яка застосовується до адміністративного права, а саме, що заявник, в принципі, повинен продемонструвати по суті свою вимогу.
Загальноприйнятим є той факт, що суддя, який перевищив повноваження, і, загалом, адміністративний суддя, формує своє переконання щодо спірних питань у світлі елементів, внесених до справи сторонами [5] .
У 1970-х рр. Колсон синтезував цю вимогу, зазначивши, що: "Оскільки він займає посаду заявника в судовому органі, особа несе з самого початку мінімальний, незнижуваний тягар, який має корисне оскарження адміністративного рішення"[6] .
Однак слід поступитися з цього питання і пам’ятати, що у справах про адміністративні спори особи, навіть державні службовці, перебувають у нерівній ситуації щодо свого супротивника - адміністрації.
Дійсно, останній користується привілеєм попереднього, що дозволяє йому, зокрема, складати певні документи справи (висновок, нотація, звіт, адміністративне рішення тощо).
Це вся складність доказів у питаннях моральних домагань, агенту дуже часто важко продемонструвати існування фактів, на які він має намір спиратися.
Це, зокрема, є причиною того, чому суддя, згідно зі своєю практикою, вважав, що презумпції доказування може бути достатньою [7] .
Таким чином, ми вважаємо, що для повного збалансування ситуації та для повного звільнення його кабінету від його суті адміністративний суддя не повинен вагатись у використанні слідчих повноважень, які є в його розпорядженні, зокрема вимагати передачі певних елементів до сторони, і зокрема адміністрації.
Цим рішенням Державна рада привела систему доказів щодо переваг функціонального захисту у відповідність із системою визнання фактів, що становлять моральне домагання [8]. .
Проблема моральних утисків тут знову показує все її багатство та обов’язково розвивається та казуїстичний характер.
Список літератури: CE, 23 грудня 2014 р., No 365552; ТК, 30 липня 1873 р, Пеллетьє, No 00035; CE, 12 лютого 2014 р., No 352878; CE, 11 листопада 2011 р., No 321225; CE, 12 березня 2010 р, Муніципалітет Хенгейм, No 308974; CE, 25 листопада 2011 р., No 353839; CE, 26 листопада 2012 р., No 354108; CE, 1 жовтня 2014 р., N ° 366002
Примітки:
[1] див., Зокрема, питання щодо особистої провини та провини служби TC, 30 липня 1873 р., Pelletier, n ° 00035
[2] див., Зокрема, у цьому сенсі РЄ, 12 лютого 2014 р., № 352878; CE, 11 листопада 2011 р., № 321225
[3] див., Зокрема, з цього приводу CE, 12 березня 2010 р., Муніципалітет Хенгейм, № 308974
[4] див. У цьому сенсі, зокрема, CE, 25 листопада 2011 р., № 353839
[5] див., Зокрема, в цьому сенсі питання щодо перевищення потужності CE, 26 листопада 2012 р., № 354108
[6] Дж. П. Колсон, Канцелярія судді та докази в адміністративному спорі,. L.G.D.J. 1970 p. 124
[7] див., Зокрема, щодо цього питання CE, 26 листопада 2012 р., № 354108
[8] див., Зокрема, щодо моральних утисків нещодавній приклад РЄ, 1 жовтня 2014 р., № 366002