Віші, помийся чи потопи сором »- Визволення
Після Сержа Кларсфельда, Лайонела Жоспіна, Анрі Еммануеллі. є
Черга Жан-П'єра Шевенемента відреагувати на зауваження Жака Ширака про відповідальність французької держави за депортацію євреїв.
Чи варто звинувачувати Віші, Францію чи Республіку? Це питання насправді перекриває дві дискусії: перша стосується минулого; другий до самого майбутнього нації. Це стосується всіх війн пам’яті; ніхто з них невинний. І цей бушує в цей момент лише тому, що торкається найважливішого: перед Францією сьогодні стоїть вирішальне питання - про її виживання як суверенної нації.
Відповідальність "французької держави" Віші за спільні з нацистським окупантом злочини проти людства не може бути серйозно заперечена. Жак Ширак висловив справедливу емоцію, викликавши пам'ять усіх, кого поліція Віші відірвала від своїх домівок та своєї країни, бо вони були євреями. Карл Ясперс, проте, розрізняє індивідуальну кримінальну відповідальність, кожен повинен відповідати за свої дії; злочинці повинні бути засуджені і мати політичну відповідальність: кожен народ повинен нести відповідальність за свою історію, тому що ми не визначаємо себе лише як особи, а як французи. Яку відповідальність тому французький народ повинен взяти на себе через Віші? Це справжнє питання.
Режим Віші був "державою", як сказав Жак Ширак, чи "урядом Франції", як писав Ліонель Жоспен? Я не погоджуюся з цим об'єднанням, безсумнівно, ненавмисним, яке призвело до приховування реальних обов'язків. Віші прийшов не як звичайний уряд. Його люди ніколи не прийшли б до влади загальним виборчим правом. Вони досягли успіху лише на користь передбачуваної поразки, якщо не бажали. Віші не був республікою. Це було його заперечення. Режим був заснований з самого початку після відставки народного суверенітету. Ось чому обов'язок пам'ятати зобов'язує нас повернутися вище, ніж Віші та її злочини. Що зробило можливим: розпад Франції в 1940 році та розпад Республіки за п’ять років, що передували поразці.
Обов'язок пам'яті також зобов'язує нас сказати, що "Народний фронт" був нижче свого історичного завдання. Від невтручання в Іспанію до Мюнхена і до кумедної війни, яка послідовність! Це правда, що Франція тоді була одна, але значна частина правих та "еліт" також бачила в Гітлері оплот проти більшовизму. Вони покинули Францію, на яку так давно претендували на монополію.
Вибір "еліт" "пройти крізь краплі" поділяли більшість французів, в принципі пацифісти, ще до Гітлера; потім, після 1940 р., що було, на думку Еріка Конана та Генрі Руссо, в основі фундаменту ідейної ідеології: «Прагнення вивести цілий народ з війни та перебіг історії в дужках» (2). Цю колективну відповідальність там французи повинні взяти на себе хоча б тому, що вони не закінчили платити за це.
Парадокс історії, який переглядав Жак Ширак, означає, що, визнаючи "непоправне, вчинене Францією в той час" (16 липня 1942 р.), "Провини, допущені державою", "колективну провину" (Франції), президент Республіки визнає, безперечно, мимоволі, певну легітимність у Віші. Французька еліта завжди видавала свою зраду як просту помилку в оцінці. Але в історії прощення не існує. Ми хотіли б, щоб Президент Республіки рішуче засудив їх конформізм та відсутність патріотизму.
Якою б не була участь старшої державної служби, припущення про те, що Франція певним чином продовжила свою діяльність у Віші, означало б згоду з тими, хто говорив і досі каже: "Петен - це Франція". Якби Віші був законним, то де Голль був би справедливо засуджений до смерті військовим трибуналом влітку 1940 року. Отже, бійцями опору були б терористи. Рене Буске був би "республіканським" префектом, який прагнув зберегти те, що залишилося від суверенітету у Франції. Ми бачимо, до чого призвело б це переписування історії: ревізіонізм.
На щастя, був де Голль і республіканський префект Жан Мулен, який сам загинув за Республіку, і скільки тисяч мучеників. Для великого народу важко визнати, що честь знайшла притулок у небагатьох і що більшість покинула Францію. Наприкінці свого виступу Жак Ширак справедливо віддав шану тим, хто сьогодні дозволяє нам подивитися в дзеркало. Виступ президента республіки, якщо він звучить правдиво по-людськи, свідчить про принципову політичну неоднозначність: якщо літо 1942 року справді було відправною точкою Опору, то послуга, надана Франції, згасає. Де Голль, червень 18, 1940. Франція скотилася у прірву і ніколи не повернеться.
Ми можемо бачити, як минуле зустрічається з майбутнім: для прихильників «постнаціональної» ідеології нація стала застарілою формою, «замалою для великих речей і занадто великою для малих». На їхню думку, національний суверенітет - це не що інше, як «порожня оболонка». Зокрема, для них об’єднання між Віші, Францією та Республікою є благословенням хліба.
І навпаки, ті, хто вважає, що громадянська нація залишається природним каркасом демократії, тиглем на вищому рівні соціального зв’язку, місцем активної солідарності та найефективнішим важелем для дії в порядку загального, у співпраці з іншими народами, вони подбають про збереження пам’яті, яка, нічого не приховуючи від скоєних злочинів та пасивності найбільшої кількості, зможе виявити патріотизм сам по собі невіддільний від найвищих моральних цінностей.
Занадто пізнє і досить неоднозначне засудження злочину Вельд-Гіва не повинно дозволити очистити дух Віші. На жаль, занадто правдивим є те, що Віші продовжував діяти під республікою. Тому необхідно зрозуміти, завдяки якій серії відречень стало можливим Віші, і як його милий голос продовжує шепотіти князям, які керують нами, що в такому світі, як зараз, краще завжди бути на боці ручки, сторони "нового світового порядку". Розуміння цього лише відверне зречення, з яким велике майбутнє.
Дійсно, за відсутності змивання сорому об’єктивним історичним аналізом своїх помилок, Франції залишається лише втопити її в Європі без пам’яті, де кожна нація могла б обійтися без своєї жалоби. Краще зробити і сказати, якщо ми не відмовилися від підтримки республіканської Європи.