Визначення шлюбного режиму подружжя Тунісу наслідками недотримання правил
У 1989 році вони були натуралізовані французами і подали до французької юрисдикції запит про те, щоб вони зазначили, що під час їхнього союзу вони прийняли режим поділу майна, що діє в Тунісі, так що про це слід згадати на маргіналі їхнього шлюбу сертифікат. Рішенням від 12 липня 1990 р. Паризький апеляційний суд прийняв їхній запит та розпорядився про публікації та посилання, передбачені статтею 1294 нового Цивільного процесуального кодексу.
Дві компанії порушують справу про звернення стягнення на будівлю, що належить зазначеним подружжям, з метою отримання виплати позовів, які вони мали до MXM, а пані X. подала заяву в специфікації, аргументуючи, в основному, тим, що дві компанії не можуть продовжувати арешт нерухомості щодо нерозділеного майна між ними, тоді як їх шлюбний режим був режимом поділу власності, а позови, на які посилаються на підтримку арешту, стосувалися лише чоловіка.
Апеляційний суд Бурже відхилив підстави для визнання недійсними подані подружжям X. та наказав продовжити процедуру звернення стягнення на неподільне майно між подружжям лише через позови, що стосуються одного чоловіка. Подружжя X. скаржиться на підтверджувальне рішення, але Касаційний суд відхиляє апеляційну скаргу на підставах:
Те, що рішення від 12 липня 1990 року, в якому було проголошено, що шлюбний режим подружжя є режимом поділу власності, було непридатним до виконання третіми особами, оскільки норми юридичної гласності, прямо передбачені рішенням, не були дотримані таким чином, що щодо них вони вважалися одруженими за режиму юридичної спільноти, як це також було зазначено в акті придбання захопленої будівлі;
Отже, врахувавши, що продовження арешту нерухомого майна, розпочатого проти чоловіка, що вважається загальним благом щодо третіх осіб, було регулярним, апеляційний суд юридично обґрунтував своє рішення стосовно статей 3 Конвенції. Цивільний кодекс та 25 та 1294 нового Цивільного процесуального кодексу;
Що рішення підтвердило, повістка, що є апеляцією подружжя X., та висновки респондентів нагадали, що в акті придбання спірної будівлі зазначалося, що подружжя одружилися за режиму майнової спільноти, зведеного до вибуху;
Що рішення від 12 липня 1990 року, яке не підлягає виконанню проти третіх осіб, пункт 2 статті 815-17 Цивільного кодексу не застосовується у цій справі.