Внесок ендоскопічних засобів у розширення їдких стриктур стравоходу

Того Сейду

1 Відділення торакальної хірургії, лікарня Малі, Бамако, Малі

засобів

Уаттара Мусса Абдулає

1 Відділення торакальної хірургії, лікарня Малі, Бамако, Малі

Лісін

2 23-а китайська медична місія, лікарня Малі, Бамако, Малі

Саного Зімого Зі

3 Кафедра хірургії "A" CHU du Point G, Бамако, Малі

Koumaré sekou

3 Кафедра хірургії "A" CHU du Point G, Бамако, Малі

Ян Шань Вень

2 23-а китайська медична місія, лікарня Малі, Бамако, Малі

Санкаре Ібрагім

1 Відділення торакальної хірургії, лікарня Малі, Бамако, Малі

Туре Шейх Ахмед Секу

1 Відділення торакальної хірургії, лікарня Малі, Бамако, Малі

Майга Ібрагім Бубакар

1 Відділення торакальної хірургії, лікарня Малі, Бамако, Малі

Жак Сає

1 Відділення торакальної хірургії, лікарня Малі, Бамако, Малі

Дакуо Додіно Джером

1 Відділення торакальної хірургії, лікарня Малі, Бамако, Малі

Туре Усман Данту

4 Державна служба охорони здоров'я та статистики, лікарня Малі, Бамако, Малі

Єна Садіо

1 Відділення торакальної хірургії, лікарня Малі, Бамако, Малі

резюме

Вступ

Усі симптоматичні стриктури стравоходу можуть бути розширені ендоскопічно. Ми оцінюємо внесок ендоскопічних засобів у лікування розширення стравоходу при їдкому стенозі стравоходу (ШОС) в Малі.

Методи

Це було описове та перспективне дослідження, проведене у відділенні торакальної хірургії в лікарні в Малі. Всього було записано 46 картотек клінічних пацієнтів, які були розподілені на 4 групи відповідно до топографії уражень рубців. Кількість випадків ендоскопічної допомоги була визначена для того, щоб зрозуміти внесок ендоскопічних засобів у успіх розширення ОКС. Для двох різних застосовуваних методів дилатації порівняно результат лікування та вартість.

Результати

ФОГД застосовували у 19 випадках (41,30%) розширення зі свічкою Саварі Гіллара та у 47,82% випадків при розширенні Лерута. Відеоларингоскопію застосовували у 58,69% випадків розширення свічок Лерута. Проходження металевої направляючої та/або направляючої дроту було досягнуто у 39,13% за допомогою відеоларингоскопії та у 58,68% при ФОГД. При порівнянні двох методів існує суттєва різниця у виникненні ускладнень (p = 0,04075), загальної анестезії (p = 0,02287), доступності методу (p = 0,04805) та смертності (p = 0,00402).

Висновок

ШОС є серйозною та недооціненою хворобою в Малі. Ендоскопічні засоби значно сприяють успіху розширення стравоходу при їдкому стенозі в різних використовуваних методах.

Анотація

Вступ

Метою цієї роботи було представити внесок ендоскопії у лікування розширення стравоходу при їдкому стенозі стравоходу (ХЕП).

Методи

Це було описове та перспективне дослідження у відділенні торакальної хірургії лікарні Малі. Всього зареєстровано 46 випадків ХЕП та розділено на 4 групи відповідно до топографії уражень стравоходу. Для різних методів дилатації було визначено кількість проведеного ендоскопічного супроводу, щоб зрозуміти внесок ендоскопічних засобів у успіх дилатації для ХЕП. Результати, ускладнення та смертність за двома методами були порівняні.

Результати

Фіброскопію застосовували у 41,30% пацієнтів із дилататорами Саварі Гілляра та у 47,82% пацієнтів з дилататорами Лерута. Відеоларингоскопію застосовували у 58,69% пацієнтів, які перенесли дилатацію дилататорами Lerut. Проходження направляючого проводу проводили у 39,13% при відеоларингоскопії та 58,68% при фіброскопії. У порівнянні двох методів існує значна різниця у виникненні ускладнень (p = 0,04075), загальної анестезії (p = 0,02287), доступності (p = 0,04805) та смертності (p = 0,00402).

Висновок

CES є серйозною хворобою, і її оцінка в Малі недостатня. Ендоскопії суттєво сприяють успіху розширення стравоходу при їдкому стенозі в різних методах, які ми використовували.

Вступ

Завданням розширення в ШОС є досягнення зникнення або поліпшення дисфагії, а при стриктурах невідомого походження дозволяють пройти ендоскоп. Усі симптоматичні стриктури можуть бути розширені ендоскопічно і можуть бути запропоновані як лікування першої лінії через його хорошу переносимість та простоту його застосування. [1]. Терапевтичні показання до ШОС залишаються джерелом суперечок у літературі [1, 2]. Дійсно, існує кілька видів лікування ШОС, але консервативний терапевтичний підхід за допомогою розширення є тим, який ми надали перевагу через недоступність в африканському середовищі, часто дуже збіднену певними занадто дорогими методами. Однак внесок ендоскопічних засобів у здійснення цього розширення не є незначним і не надто часто висвітлюється в літературі. Метою цієї роботи є представити внесок ендоскопічних засобів у ефективність розширення ОКС у нашому контексті.

Методи

Таблиця 1

Анатомо-клінічна характеристика їдких уражень