Враховуються хороші поради, а не хитрість проспекту інвестицій

Завантажте весь бюлетень у форматі PDF

хитрість

Враховуються хороші поради, а не хитрість проспекту інвестицій

Груба необережність незнання консультативної помилки інвестиційного консультанта або неправильної інформації від інвестиційного брокера не є наслідком того, що інвестор не прочитав проспект емісії.

Федеральний суд визначив це в поточному рішенні (BGH 8.7.2010 - AZ: III ZR 249/09).

У 1999 році позивач успадкував від свого батька добрі 150 000 DM. Що робити з грошима Він хотів чогось безпечного - для старості, як він сказав своєму інвестиційному раднику, і коли заощаджували податки, вони, звичайно, також вітаються. Радник рекомендував: Візьміть закритий фонд нерухомості. Чудова, сучасна багатоповерхівка - добре орендована. Інвестиції не дали того, що обіцяли. Дохід від оренди впав. Менеджер фонду не встиг продати офісну вежу, і, що ще гірше, головний орендар також повідомив про це. Фонд збанкрутував у 2006 році, позивач втратив 102 879,46 євро.

На цю суму було використано інвестиційного консультанта. Причина: Недостатня інформація про ризик повної втрати. Ще гірше: позивач звинуватив відповідача у нехтуванні необхідною перевіркою економічної правдоподібності, серйозності та життєздатності пропозиції про участь. Однак, як експерт, він повинен був визнати, що пропозиція про участь з самого початку була спрямована на обман нових інвесторів.

Підсудний захищався тим, що хотів по-іншому зрозуміти ціль інвестиції. Він також ввів заперечення щодо позовної давності: врешті-решт, вони говорять про інвестиційне рішення з 1999 року. З часу реформування зобов'язального закону Цивільного кодексу від 1 січня 2002 року замість старого 30-річного періоду зараз застосовується короткий трирічний строк позовної давності згідно із Розділом 195 BGB.

Суперечка про інвестиційну мету вимагала від відповідача доказів. Під час вирішальних переговорів він був у приватних відносинах з інвестором. Якщо в принципі можна також допитати як сторону з цього питання, це, звичайно, передбачає, що на основі вже отриманих доказів або іншого змісту переговорів певна ймовірність говорить про те, що факт повинен бути доведений слуханням сторони. Суди не сприйняли це так: оскільки це могло б допомогти відповідачеві, якби намір наростити пенсійні активи був абсолютно неактуальним.

Тлумачення позовної давності ще чіткіше з точки зору захисту прав споживачів. Строк позовної давності починається лише в тому випадку, якщо позичальник отримав відомості про обставини, що виправдовують вимогу, або повинен був отримати знання без грубої недбалості (розділ 199 (1) BGB). Інвестиційний радник стверджував, що строк позовної давності минув, оскільки інвестору була надана можливість негайно прочитати інвестиційний проспект у 1999 році. Отже, його постійне незнання ризику повної загибелі рослини повинно бути кваліфіковано як грубо недбале.

Федеральний Верховний суд вирішив інакше: з його точки зору, інвестор, який використовує спеціальний досвід та знання інвестиційного радника або інвестиційного брокера під час прийняття інвестиційного рішення, надає особливого значення порадам, інформації та повідомленням, які вони подають їм особисто. Коротше кажучи: вам не потрібно пробиватися через безглуздість проспекту, ви можете підтримувати довірчі відносини зі своїм радником, а не читання проспекту само по собі не просто "незрозуміле" або "невиправдане".

Практична порада: Своєю інтерпретацією BGH виправляє - ледве прихований - строк позовної давності, який він вважає занадто коротким в області інвестицій, оскільки шкода, як правило, стає помітною лише через певний проміжок часу. Однак, як інвестору, ви не повинні покладатися на можливість покластися на довіру, яку ви надали консультанту, і уважно читати проспекти. З точки зору процедурної тактики, BGH, звичайно, поставив інвесторів у глухий кут. Якщо йому доведеться визнати, що він прочитав проспект, він може втратити свої вимоги про відшкодування збитків через строк позовної давності. Якщо він не читає, він не знає, що відбувається з його грошима. Отже, виникає питання, чи не можна досягти мети цього доброзичливого тлумачення закону щодо захисту споживачів - спонукати консультантів давати ретельні поради, пристосувавши встановлений законодавством позовний термін.

Офіс VAA в Кельні: Mohrenstrasse 11-17, 50670 Кельн, телефон 0221 160010, електронна пошта: info @ remove-this. vaa.de
Офіс VAA в Берліні: Kaiserdamm 31, 14057, Берлін, тел. 030 3069840, електронна пошта: info.berlin @ remove-this. vaa.de
Відповідальний за зміст відповідно до § 10, параграф 3 MDStV: Герхард Кроніш | Редактор бюлетеня: Крістоф Янік

Інформаційний бюлетень VAA з’являється щомісяця. За бажанням ми регулярно повідомлятимемо вас електронною поштою про теми поточного випуску.