Вступ - Підрозділ - Порівняльна ідентифікація режиму ліберальної демократії - TEDI
28 жовтня 2015 р
Поняття "дієта" в основному та здоровому розумінні відноситься до дії та способу вести за собою правила. і, поширюючись, спосіб організації суспільства, держави за допомогою набору правил, інститутів, практик та ідеологій, які її характеризують:
Цей здоровий глузд відводить важливе місце нормам і навіть закону як відмітному критерію та суттєвій складовій режиму. У цьому він відображає історичну тенденцію, сформовану в людському досвіді різноманіття форм (переважно авторитарних) політичних режимів протягом тисячоліть. Що нам говорять древні, від античності до наслідків великого драматичного досвіду 20 століття, це те, що не існує доброчесного політичного режиму, який можна було б задумати без верховенства права. Філософ і політолог Ханна Арендт зберігає це звичайне визначення, вважаючи, що тоталітарна ситуація не формує конкретного політичного режиму, оскільки вона не може бути описана його правилами. Отже, слідуючи йому, ми повинні розрізняти форми правління - включаючи не законодавчо визначені форми - та конституційні режими, різниця, яка стала звичною в політичній науці між політичною системою та політичним режимом.
Поняття дієти насправді є предметом різні визначення відповідно до дисциплін та на думку авторів. Професори права (Жорж Бурдо, Френсіс Хамон, Мішель Тропер, Droit конституціонал, 2012 р. 2) вважають, що ми можемо говорити про "режим" лише тоді, коли існує Конституція, яка організовує поділ влади. Вони розрізняють, наприклад, парламентський режим і президентський режим. Потім вони використовують вираз форма правління призначити ширше будь-яку політичну організацію, незалежно від того, заснована вона на Конституції, що забезпечує поділ та розподіл влади.
У політології, політичний режим, як правило, визначається ширше:
Сукупність ідеологічних, інституційних та соціологічних елементів, які сприяють формуванню уряду даної країни протягом певного періоду.
Жан-Луї Квермон, західні політичні режими, 1986 3
Ці різні концепції є частиною великої термінологічної дискусії, що стосується поняття "політичний режим", дискусії, добре підсумованої Евангелією Георгіці:
"Дійсно, сам термін" політичний режим "неоднозначний. Якщо спочатку" режим - це уряд "[15], його значення сьогодні видається зовсім іншим: іноді використовується без розбору як синонім. Від" політичної системи "[ 16], тоді він позначає різні правила політичної гри, незалежно від їх джерела, як це виявляється в повсякденній практиці установ. [17] Інший час, навпаки, розглядаючи на відміну від останніх, він посилається лише на положення офіційна конституція, що регламентує організацію публічних повноважень, незалежно від їх "застосування". [18] У своєму першому прийнятті політичний режим є об'єктом дослідження соціолога чи політолога, а не юриста, якщо не визнається, що останній має своїм об’єктом вивчення юридичних норм, а не фактів. У другому визнанні він здається суворо юридичним об’єктом (.) 4
[15] В. Борис Міркіне-Гецевич, Європейські конституції, Париж, PUF, 1951, t. 1, с. 18.
[16] Зокрема в політичній науці, с. наприклад, Ів Мені, Французька політична система, 4-е вид., Париж, Монкрестьєн, 1999.
[17] Отже, це "правила", які стосуються регулярності поведінки у суто фактичному сенсі, а не нормальності у власному розумінні.
[18] Таким чином, Марі-Енн Когенде, "Класифікація режимів, відповідний інструмент в інструментальній концепції конституційного права", op. цит., с. 302 с.
Тому термінологічна плутанина полягає в еквівалентності або, на думку авторів, різниці між "політичним режимом" та "конституційним режимом": простіше кажучи, професори права, як правило, говорять про "політичний режим" для опису режимів. у французьких юридичних школах дуже мало стурбованості неправовими аспектами та компонентами предметів їх вивчення.); навпаки, професори політології, як правило, говорять про "політичний режим", щоб описати щось інше, ніж прості конституційні режими, знаючи важливість неправових вимірів у формах правління (ліберальне чи тиранове, демократичне чи авторитарне, унітарне чи композитне, монархічне чи аристократичне, парламентарістів чи президентів тощо), які своїм походженням і навіть своєю суттю лише частково зобов'язані конституційним правилам. Ми будемо віддавати перевагу історичним або соціоісторичним підходам як з точки зору історії концепцій, так і з точки зору соціальних конфігурацій, які вони описують.
Тоді поняття збігається з поняттям форма правління раніше згаданий і дає можливість розташувати одне по відношенню до іншого, порівняти форми правління, зокрема державні, які відрізняються одна від одної з точки зору конституційних норм, а також з урахуванням інших неюридичних критеріїв. В решті цього розділу вислови "режим" і "форма правління" будуть використовуватися без розбору, уникаючи говорити про "режим" для тоталітаризму, добре проаналізованого Ханною Арендт ("Тоталітарна система: витоки тоталітаризму", 1972 5 ) як пароксизмальну "ситуацію", занадто нетипову, занадто нерегулярну та непередбачувану, щоб становити режим і, отже, правильно входити в типологію режимів.
Jérôme VALLUY ‚" Вступ - підрозділ - Порівняльна ідентифікація режиму: ліберальна демократія "‚ у трансформаціях індустріальних демократичних держав - TEDI - версія від 3 лютого 2021 р., Ідентифікатор публікації у веб-форматі: 30
1 Мішель Тропер, “Розділ XVI. Класифікації в конституційному праві ”, у: Тропер М., реж., Для правової теорії держави , Париж, PUF, “Левіафан”, 1994, с. 251-262. Повний текст
4 Георгіці Евангелія, "Специфіка П'ятої республіки та класифікації: помилкове протиставлення", Французький огляд конституційного права, 2010/3 (n ° 83), с. 543-564: Повний текст