З потреби в альтерглобалістах

Джерело: La Libre Belgique

- Анти/Альтер-глобалізація

- Всесвітній соціальний форум

- Європейський соціальний форум

- Ідеї

Друкувати
Надіслати

Критика щодо альтернативної глобалізації іноді обурює, але важливі питання залишаються без відповіді на аренах та традиційних суб'єктів. Демократія мала б усе втратити.

потреби

Рух за глобалізацію часто є об’єктом поверхневої критики, суть якої, але також форма, здається, має на меті дискредитувати цей рух, а не сприяти дебатам. Дивно, але багато з цих атак виходять від інтелектуалів, які проголошують збіжність поглядів з антиглобалістськими темами. Проте їх дискурс призводить до заперечення будь-якої легітимності цього соціального руху, який вони, очевидно, не потрудились проаналізувати. Врешті-решт, ми змушені бачити в цих атаках вираз консервативної течії думок, обережні заклики до розуму маскують страх побачити встановлений порядок поставленим під сумнів.

Межі національних представництв

Класичний докір громадським рухам - зневажати демократичні інститути і, отже, насолоджуватися критикою, ніколи не натикаючи на реальність компромісів.

Пройти через парламент? Апріорі це безперечно.

Однак історія вчить нас, що наші соціальні здобутки - це плід тривалої боротьби. Скільки Хосе Бове знадобилося протягом 150 років, щоб нарешті досягти створення нашого соціального забезпечення? Де ми були б, якби демонстранти-робітники XIX століття не порушили закон, який забороняв їм публічно збиратися, щоб висловити свою думку та вимагати більших прав? Ризикуючи - іноді ціною - свого життя.

Перш за все, дотримуватися інституцій означає забувати межі, в яких розгортаються дії парламенту. Обмеження, які роблять цивільний спір ззовні законним і навіть необхідним. Серед іншого, національний виборчий процес навряд чи стосується:

- явища, що розгортаються в довгостроковій перспективі (глобальне потепління), поза виборчими циклами;

- проблеми, що виникають поза нашими кордонами, навіть якщо вони частково спричинені нашою політикою (борг третього світу, відсталість у розвитку, руйнування вільної торгівлі - не вдома, а в країнах, що розвиваються);

- наднаціональні механізми (фінансові спекуляції, світові ціни на сільськогосподарську продукцію).

Звичайно, міжнародними установами командують національні уряди, підконтрольні їх парламентам. Але ця процедура має кілька недоліків. Перш за все, це не надто прозоро - навіть щодо обраних представників нації; отже, він сприяє переговорам на основі боротьби за владу. Тоді це призводить до плутанини ролей: саме представники керівних осіб, які ведуть переговори щодо цих наднаціональних "законів", є міжнародними договорами, кумулюючи, таким чином, виконавчу та законодавчу функції на шкоду поділу влади. Це останнє явище особливо яскраво - і втім рідко засуджується - в Європі п'ятнадцяти, де Рада міністрів має переважну політичну вагу в законодавчому процесі Союзу. Що підводить нас до третього зауваження, що викликає особливу тривогу: виключення парламентів, яке часто зводиться до ролі палати схвалення договорів, укладених урядами.

Щоб переконатись, достатньо обговорити з нашими депутатами їх реальну вагу перед міжнародними рішеннями.

Нарешті, ми повинні взяти до уваги той факт, що політична дискусія занурена у домінуючий ідеологічний дискурс, сьогодні неолібералізм, імпліцитно прийнятий усіма основними політичними партіями. Як, наприклад, подолати міжнародні спекуляції, якщо державі відмовлено у втручанні в організацію фінансових ринків? Сьогодні такий виступ є абсолютно табу. Інший приклад: боротьба зі скандально знеціненими світовими цінами на сільськогосподарську продукцію нав'язала б у деяких країнах форми протекціонізму. Знову ж таки, це - табу. “Повторно запровадити протекціонізм? Але ви про це не думали! " О так, ми думаємо про це. І ми думаємо про це тим більше, що Історія знову - на відміну від домінуючого ліберального вульгату - вчить нас, що ніколи на початку не було розвитку нації без протекціонізму! Дебати заборонені. І все ж мова йде про економічні аргументи.

Все це, здається, наші інтелектуали ігнорують. Вірніше, я б сказав, що вони намагаються так думати. У їхньому світі інститути функціонують добре, і громадянам слід утримуватися від критики. Але що? Після голосування нам слід мовчати чотири роки? Ми вже можемо собі уявити, який протест спричинить така пропозиція. Зізнаймося: справжні стримування та противаги часто зустрічаються на вулицях.

Думаючи про різноманітність

І все ж значна частина інтелектуалів продовжує турбуватися про появу нових вимог, а не аналізувати дискурс у його складності. Ми бачили, як ця тенденція процвітала в пресі на початку цього року, під час дебатів, що призвели до Другої війни в Перській затоці. Таким чином, у видатних мислителів не було достатньо жорстких слів, щоб осудити "первинний антиамериканізм" пацифістських демонстрантів. Наче цієї мультиплікаційної думки обов’язково поділяли всі учасники. В очах наших мислителів маси здаються невігласами та не здатними думати про себе. Приємне почуття демократії.

Це все причини для того, щоб вирішити стимулювати дискусію ззовні. Без цього важливі питання залишалися б без відповіді, і демократія мала б усе втратити. Слід визнати, що критика, пов’язана зі зміною глобалізації, іноді обурює. Йому ще потрібен час, щоб сформулювати згуртовані альтернативи (правда, світ?) Але з боку інтелектуалів такий ґрунт заслуговує більше, ніж жарти та сумніви. За них карається те, що вони не стають доброю совістю ліні та конформізму, який, як вони стверджують, засуджують. Оскільки світ змінюється, і нам, без сумніву, доведеться ділитися. Можливо, це і порушує дискурс про зміну глобалізації. 503 Послуга недоступна

Сервер тимчасово не може обслуговувати ваш запит через простої технічного обслуговування або проблеми з пропускною здатністю. Будь-ласка спробуйте пізніше.

Крім того, під час спроби використовувати ErrorDocument для обробки запиту виникла помилка служби 503 Недоступний сервіс.