Забудовник нерухомості вимагає збитків у розмірі 1 мільйон леїв від НУО, яка на деякий час заблокувала його роботи
Окрім APUC, у матеріалах справи Трибуналу в Клужі, який має відбутися 22 жовтня, є також вісім підсудних, в тому числі сусід комплексу нерухомості Сорін Герман, який розпочав у 2008 році провадження проти проекту, розпочатого іншим компанія, ніж та, яка насправді його створила.
Коротка історія цієї міської справи:
У 2008 році фізичні особи Сорін Герман, Октавіан Мораріу, Пол Кернісов подали позов до адміністративного позову з проханням скасувати Рішення місцевої ради (HCL) № 603/25.09.2007, а також дозволи на будівництво, видані спочатку на користь SC Abaris Grup Imobiliare SRL, позов, який був предметом справи № 3437/117/2008 Клужського суду і який закінчився. Ці ж відповідачі також подали клопотання про призупинення дії ВКЛ No 603/25.09.2007, яке було відхилено.
"Тому легко можна сказати, що ці відповідачі з 2008 року намагалися скасувати HCL № 603/25.09.2007 та дозволи на будівництво, видані на основі HCL, що їхня перша спроба була невдалою і оскільки терміни, протягом яких вищезазначені адміністративні акти могли бути оскаржені, були перевищені, потрібні були інші заявники - будь-які дії цих відповідачів (позивачі у справі № 3437/117/2008), приречені на провал через виконання строку позовної давності, передбаченого статтею 11 Закону № 554/2004.
На той момент, коли я взяв на себе інвестиції, відповідач Герман Сорін Беніамін вживає заходи у мерії Клужа Напоки (адреса № 123497/43/11.04.2013), щоб запобігти видачі дозволів на будівництво SC Cyane SRL (первинні дозволи були видані Abaris).
Згодом відповідачі фізичних осіб, включені до додатка до петиції, адресованої префектурі Клуж (зареєстрована під № 4685/01.04.2014) та координованої відповідачем Германом Соріном, посилалися на незаконність HCL № 603/25.09.2007 і просили префекта надати підтримку в «захисті права та законні інтереси, оскаржуючи HCL 603/25.09.2007 в адміністративному спорі ... ”. Звичайно, порівняно з початковими кроками відповідачів, будь-які подальші дії тих самих осіб були приречені на провал через втрату строків, протягом яких видані адміністративні акти можуть бути оскаржені. Ось чому вони попросили префекта округу Клуж напасти на нього в адміністративному спорі HCL no.
Більше того, 13.06.2014 р. Відповідач Герман Сорін Беніамін звернувся до мерії м. Клуж-Напока (адреса № 207741/43/13.06.2014) для ознайомлення з документацією, що стосується CA № 115/2014, № 117/2014, № 118/2014, No 119/2014.
Як ми показали, судовий процес, розпочатий від власного імені відповідачами, мав би мінімальні шанси перемогти існування попереднього негативного рішення. Більше, психологічний вплив акції був значно зменшений у порівнянні з акцією, запровадженою неурядовою асоціацією, яка вже здобула репутацію в районі Клуж-Напоки. У цьому контексті відповідачі фізичних осіб вирішують свою приналежність до АПУК - Асоціації міського захисту м. Клуж, щоб очевидно використовувати цю юридичну особу для нападу на економічну діяльність нижчепідписаного ».
19 березня 2015 року Герман став членом APUC. Інші обвинувачені, яких зараз викликають до суду, також пізніше стали членами APUC, принаймні в документах. Адже ми побачимо нижче, що деякі віддають і показують, що ніколи не були частиною асоціації.
19 червня 2015 року APUC звернувся до мера Клуж-Напоки та місцевої ради Клуж-Напоки з проханням про скасування HCL № 603/2007 та AC № 340/2013, № 341/2013, № 115/2014, № 117/2014, No 118/2014, No 119/2014.
1 жовтня 2015 року АПУК подав позов до адміністративного позову (файл № 4034/117/2015 суду Клужа), вимагаючи скасування ВКЛ № 603/2007 та СА № 340/2013, № 341/2013, № 115/2014, No 117/2014, No 118/2014, No 119/2014.
У скарзі, поданій Сіане у цій справі, було залучено як відсутність процесуальної якості відповідача APUC, так і відсутність інтересу цієї асоціації, оцінюючи, що лише члени APUC, які проживають у районі, де були побудовані блоки, можуть мати якість потерпілої особи, посилаючись на власні права.
"Окремі відповідачі приєдналися до APUC, першого відповідача 1, з метою продовження справи їх особисті інтереси. Це приєднання мало лише одну мету: розпочати судовий процес проти господарської діяльності нижчепідписаного, використання APUC як посередника.”, Показано в поточній дії у формулі винаходу.
Цивільним вироком № 2408 від 7 вересня 2016 р. Клужський суд прийняв клопотання, подане АПУК, і наказав скасувати ГКЛ та дозволи на будівництво.
"Це рішення, навіть невизначене, згубно позначилося на діяльності нижчепідписаного як з точки зору дотримання вже підписаних попередніх контрактів та капіталізації вже побудованих будівель, так і з точки зору визначення джерел фінансування інших блоків.
Це рішення було предметом багатьох статей у пресі, відповідачі не вагаючись виходили на публіку, щоб посилити негативні наслідки безстрокового рішення суду проти іміджу нижчепідписаного ", - зазначили представники Cyane.
В апеляційному порядку Cyane добився передачі справи з Апеляційного суду Клужу до Апеляційного суду Орадеї у ВККС. Цей суд цивільним рішенням № 1571/07.07.2017 прийняв апеляційні скарги, заявлені апелянтами Місцевою радою міста Клуж-Напока, міським головою Клужа-Напоки та SC Cyane SRL, що суперечить Асоціації відповідачів з питань захисту міст м. Клуж на вирок, винесений Клузьким судом та, переглянувши справу по суті, відхилив як необґрунтований клопотання позивача, Асоціацію міської охорони міста Клуж.
Девелопер втратив позику через суперечку
У мотивах, на які посилаються за участю деліктної цивільно-правової відповідальності об’єднання, представники забудовника свідчать про це "Вплив судового провадження, розпочатого та підтриманого відповідачами, на господарську діяльність нижчепідписаного було негативним та тривалим.
Спочатку абонент втратив можливість отримати фінансування для будівництва блоків Е та А комплексу нерухомості. На момент судового розгляду CYANE завершив з власних джерел блок D, підняв блок E у червоний колір, і блок A знаходився на стадії заснування. Для завершення робіт з цих двох блоків компанія CYANE розпочала обговорення з декількома банками, які мали фінансувати проект нерухомості. Однак спроби Cyane отримати банківську позику зазнали невдачі саме через спірну ситуацію, яку створили відповідачі в позові про скасування. (справа No 4034/117/2015 Клужського суду). "
Cyane надіслав звернення від Veneto Bank, в якому доводить, що відмова у наданні позики, що вимагається для фінансування проекту нерухомості (на суму 6 750 000 RON), є саме існуванням у справі справи № 4034/117/2015 суду Клужа.
"Неотримання банківського фінансування в результаті судового розгляду справи, ініційованого АПУК від імені своїх членів, відповідачів фізичних осіб, спричинило затримку реалізації інвестиції нижчепідписаними на 2 роки. Порівняно з позицією, висловленою банком, що фінансує, відповідно, причина нефінансування, що полягає у ризику, вираженому існуванням спірного спору, втрачений шанс є певним. За відсутності цієї судової справи, ініційованої APUC від імені своїх членів, нижчепідписаний мав би певну можливість завершити наші інвестиції та отримати пов'язаний з цим прибуток з 2015 року.
Так як два блоки А та Е не можуть бути завершені через жорстоку поведінку відповідачів протягом 2 років, доки тривала суперечка (з моменту подання попередньої скарги до апеляції на апеляцію CYANE) компанія була позбавлена шансу отримати прибуток.
Щодо кількісної оцінки завданої шкоди, ми вимагаємо проведення спеціалізованої технічної експертизи для визначення нереалізованого прибутку, яка підписується протягом судового періоду. По суті, витрати на будівництво кожного з двох блоків (А, Е) складають близько 2,5 мільйонів євро, а від продажу квартир було отримано дохід близько 4 мільйонів євро, що призвело до прибутку близько 1,5 мільйона євро для кожного з двох блоків - так що приблизний розрахунок показує, що якби компанія могла продовжувати роботи (маючи фінансування) і продавати побудовані таким чином будівлі, вона отримала б 2,5 - 3 мільйони євро. Ми підтверджуємо плани проекту нерухомості - додаток 16, який підтверджує, що проект нерухомості LUMINIA передбачає будівництво шести блоків (A-F).
В рамках позову ми вимагаємо первісної компенсації в розмірі 1 000 000 лей, який ми відбивали на вартості, виходячи з того, що після виконання звіту про експертизу - стосовно його висновків, змінити розмір об'єкта запиту ", - показано в позові проти АПУК.
Згідно з тим самим документом, «упереджувальний протиправний вчинок полягає у поведінці відповідачів, які незаконно домагались скасування адміністративних актів, на підставі яких здійснювався проект нерухомості з метою зупинки будівельних робіт, а потім, можливо, знесення побудованих робіт. Відповідачі прагнули заблокувати проект нерухомості, що вони зробили під час судового розгляду.
Що стосується APUC, його шкідлива поведінка не викликає жодних сумнівів, ініціювання та продовження дії, спрямованої проти економічної діяльності нижчепідписаного, порушуючи наші спадкові права ".
Адвокат-член APUC захищав компанію, яка спочатку мала проект нерухомості!
Хоча в це, здається, важко повірити, адвокат, член-засновник APUC, захищав інтереси Абаріса, коли спочатку напали на той самий блок.
”Що важливо зазначити у цій справі, це той факт, що на момент видачі HCL № 603/2007 було видано кілька таких документів (HCL 437/2004, HCL 605/2007, HCL 600/2007), що не було видано дозволів. будівництво будинків або невеликих односімейних та колективних споруд. Зрозуміло, що дозволи на будинки видавались починаючи з 2008 року, тобто після видачі HCL 603/2007 та затвердження PUZ. 25.09.2007 р. (Дата випуску HCL 603/2007) не було невеликих односімейних та колективних споруд, а в 2007 р. Площа не була будинками, а навпаки, було кілька HCL, які дозволяли будувати будівлі з більшою висотою та район зі змішаними функціями, будинки будували пізніше. Цікаво відзначити, що для сусідньої ділянки HCL 605/2007 встановив висотний режим GF + 20, а для іншої сусідньої ділянки висотний режим GF + 10 був встановлений HCL 437/2004.
Тому відповідачі ігнорували ці існуючі містобудівні норми (як висотний режим) під час будівництва будинків у районі зі змішаними функціями. Нехтуючи дозволеним режимом висоти та скориставшись кризою з нерухомістю після 2007 року, яка заблокувала масштабні проекти з нерухомості, відповідачі вважають територію виключно житловою (односімейні та малі колективні споруди). Або, це територія зі змішаними функціями, існуючий аспект, але ігнорується відповідачами, під час будівництва власних споруд. Таким чином, відповідачі, через 8 років після випуску HCL 603/2007, намагалися змінити містобудівні норми, про які вони знали з 2008 року.
Адміністративні акти, що дозволили заявникові будувати, зробили першу перевірку законності в 2008 році, а законність адміністративного акту захистив у 2008 році навіть один із членів-засновників АПУК - адвокат Ревнич Раду Габріель, яка, згідно із власним захистом, сформульованим у судових справах 2008 року, вважала, що адміністративні акти є законними. Очевидно, APUC та його члени знали або могли дізнатися, що адміністративні акти, підписаними бенефіціаром, є законними. Однак вони проігнорували це зобов'язання поважати права інших людей, ініціюючи акцію, приречену на провал, щоб перешкодити економічній діяльності абонента "., - читає дія Cyane.
Договір про правову допомогу та Статут APUC були передані до справи про відшкодування з метою підтвердження вищезазначеного.
Деякі прокинулись членами APUC, не знаючи про це!
Щодо підсудних, адвокати Cyane кажуть: "їх поведінка обмежується оскарженням і підтримкою упереджувальних судових позовів, вони навмисно і прагнучи скасувати підписану інвестицію, ставши членами APUC, щоб ця асоціація могла виправдати свою активну процесуальну спроможність, на підтримку приватних інтересів своїх членів, які проживають у районі проекту Luminia (окремі відповідачі). (...)
Практично всі ці обвинувачені прагнули порушити права заявника, просуваючи дії АПУК, намагаючись АПУК "захистити" права цих підсудних, членів АПУК.
Ми вважаємо, що юридичні умови участі у деліктній цивільно-правовій відповідальності за власну справу, відповідальну за всіх відповідачів, виконуються солідарно та зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну нижчепідписаному, що полягає у нереалізованій вигоді в розмірі 1 000 000 лей ".
Але, як не дивно, є люди, які стверджують, що вони ніколи не реєструвались, щоб стати членами APUC і не бажали брати участь у процесі. Ось такий приголомшливий приклад:
Ми з нетерпінням чекаємо позиції, яку вимагає Асоціація міського захисту м. Клуж, очолювана Елек Левенте, яка тим часом стала політиком США.
Нагадуємо, ця ж НУД програла черговий остаточний позов, який широко розголошувався проти забудовника.