Законопроект про біоетику Новий етап лібералізації досліджень ембріона
Автор: Жак Судо
Законопроект про біоетику, внесений в Раду міністрів у середу, не лише стосується питань, що зачіпають АРТ, але є подальшим кроком у лібералізації досліджень людського ембріона відповідно до попередніх законів про біоетику. Généthique продовжує своє розшифрування разом з Жаком Судо (пор. Законопроект про біоетику: "скасування медичного критерію безпліддя відкриває допоміжне розмноження для всіх репродуктивних примх" [розшифровка 1] ).
Генетика: Якою була основа для досліджень ембріона з часу останнього закону про біоетику ?
Жак Судо: Заборонене прямо в перших біоетичних законах 1994 року, дослідження ембріона, в яке було інтегровано дослідження людських ембріональних стовбурових клітин (hESC), відтоді стало предметом важливих правових розробок: воно пішло від заборонного режиму з відступленнями від 2004 року, до регульованого режиму дозволу в 2013 році.
Агентство з біомедицини (ПРО) відповідає за видачу цих дозволів, коли виконуються законодавчі умови. Їх існує чотири: наукова значимість дослідження повинна бути встановлена, дослідження повинно бути з медичною метою, дослідницький проект не повинен бути в змозі здійснити, не вдаючись нарешті до ембріонів або ембріональних стовбурових клітин, проекту та умови впровадження протоколу повинні відповідати етичним принципам, що стосуються досліджень ембріонів та ембріональних стовбурових клітин [1].
G: Які зміни до цієї основи передбачені законопроектом про біоетику? ?
JS: Статті 14-17 вносять суттєві зміни:
- ембріональні стовбурові клітини вилучаються з досліджень ембріонів; їм призначений власний режим досліджень з меншими регуляторними обмеженнями,
- скасовується обов'язок отримання попередньої поінформованої згоди пари перед тим, як дозволити дослідження людського ембріона,
- Культура ембріона людини in vitro дозволяється до 14 днів,
- нова структура передбачає і дозволяє виробництво гамет або синтетичних ембріонів із плюрипотентних стовбурових клітин,
- скасовано заборону на створення трансгенних та химерних ембріонів людини,
- Підтверджений режим дослідження ембріонів AMP, з більшим акцентом на AMP, а не на дослідження ембріонів.
G: Створення специфічного режиму дослідження ембріональних стовбурових клітин, відмінного від режиму дослідження щодо ембріона, насправді рекомендували різні підготовчі звіти до перегляду закону про біоетику. Що це може виправдати? Які наслідки ?
JS: Пояснювальний меморандум до законопроекту пояснює цим заходом "виявлення наслідків різниці в природі між ембріоном та людськими ембріональними стовбуровими клітинами, які не ведуть до однакових етичних сумнівів".
Дослідження hESC можуть побачити в цьому новому режимі зменшення регуляторних обмежень, що стосуються цього, за умови простої декларації ПРО. Обмеження, встановлені старою статтею 2151-5 [2], у минулому дозволяли засуджувати різні неетичні дослідження з використанням ембріональних стовбурових клітин, і все ж дозволено Агентством біомедицини насупереч власним правилам. Зараз ці межі зміщені, щоб більше не орієнтуватись на випадки навіть більш-менш утопічних досліджень, виробництва гамет і формування "синтетичних ембріонів" з hESC. Як кажуть це новий текст практично скасовує будь-яке обмеження, яке може обмежити "дослідження" ембріональних стовбурових клітин, від яких ще очікуються конкретні результати.
Дослідження, незалежно від того, залучає він ембріон або ембріональні стовбурові клітини людини, передбачає знищення людини. Отже, етичне питання є суто однаковим. Крім того, навіть якщо сьогодні людські ембріональні стовбурові клітини можна придбати комерційно, продати у формі ліній, і більшість дослідників не виробляють самі HESC шляхом знищення ембріонів, факт залишається фактом: закупівля цих клітин ми заохочуємо компанії, які їх продають знищувати нові людські ембріони. Тому дослідження стовбурових клітин людини залишається повністю етично пов'язаним зі злом знищення людських ембріонів, отриманих внаслідок запліднення in vitro.
Очевидно, що відокремлення "досліджень" щодо ГЕСК від "досліджень людського ембріона", проведених у законопроекті, має лише одну мету: остаточно виключити роботу, яка проводиться з КЕС, від будь-якої критики. Правової, навіть якщо це дослідження залишається глибокий етичний виклик.
G: А як щодо згоди пари перед тим, як дозволити дослідження людського ембріона ?
JS: Це пара, від якої походять ембріони, або вижилий член цієї пари, до того ж належним чином проінформований про можливості отримання ембріонів іншою парою або про можливе припинення їх збереження. Більше не передбачається, що автоматичне використання ембріонів, які більше не є предметом батьківського проекту ("ембріони-сироти") або загальної угоди генетичних батьків, без встановлення реального попереднього дозволу.
Це положення є відповіддю на юридичний засуд Агентства з біомедицини, яке дозволило проводити дослідження людського зародка, хоча передача цього зародка "в науку" не була предметом попередньої згоди. Тут зроблено все, щоб сприяти знищенню зародка людини для дослідницьких цілей.
G: Культивування людського ембріона in vitro протягом 14 днів після запліднення: це довільна тривалість? Навіщо це виправляти в законодавстві ?
JS: Наукові вказівки та чинне законодавство багатьох країн [3] обмежують перші чотирнадцять днів після запліднення періодом, протягом якого дослідники мають право вивчати ембріон людини, що зберігається в культурі, in vitro. Це правило спочатку було рекомендовано Консультативною радою з питань етики Міністерства охорони здоров’я США в 1979 році (див. Дослідження людських ембріонів: звідки береться правило 14 днів?). У Франції закон не встановлює часових обмежень для дослідників на експериментах над ембріонами, але протидія заснована на 6-7-денному обмеженні.
З 1979 р. По сьогоднішній день міжнародно визнаний ліміт 14 днів мало практичного значення, оскільки дослідники не змогли утримати людські ембріони живими поза тілом протягом декількох днів. Але в 2016 році дві команди, американська та британська [4], представили протоколи, які дозволяли їм забезпечити виживання in vitro людських ембріонів до 13-го дня після запліднення. Вони припинили своє дослідження на 13-й день після запліднення з поваги до міжнародно визнаної етичної межі. Цей прорив одразу отримав широке висвітлення у ЗМІ. Ми навіть трохи швидко побачили в цих двох експериментах "перші кроки штучної матки". Вчені та етики негайно закликали продовжити можливу тривалість досліджень ембріонів понад 14 день. У листопаді 2017 року 15 авторів стали співавторами статті в журналі Nature Biotechnology, щоб надати оновлену інформацію про запит на перегляд 14-денного правила. Автори вважають, що продовження досліджень людських ембріонів, що зберігаються в культурі після 14-го дня, дасть достатні результати для кращих знань про ембріональний розвиток.
Тому пропозиція законопроекту, яка дозволяє дозволити експерименти на людському ембріоні до 14-го дня, не є революційною. Це просто прийняття правила, яке найбільш широко застосовується на міжнародному рівні. Однак відсунення обмежень досліджень на 14-й день, оскільки (іноземні) дослідники тепер можуть розширити моніторинг людських ембріонів in vitro, має впасти в "натуралістичну помилку", яку засудив Девід Юм у 17 столітті. Те, що протокол стає технічно можливим, не означає, що він є етично прийнятним, Тим більше, що незрозуміло, яку реальну користь можна отримати від досвіду, який завжди обмежується занадто коротким періодом. Тільки дослідження, яке можна було б продовжити на всю тривалість вагітності, дозволило б, наприклад, зробити генетично чи епігенетично обгрунтовані висновки, але такий експеримент, безсумнівно, був би злочинним.
G: Виробництво гамет із плюрипотентних стовбурових клітин людини (hESC та iPS[5]) розглядається в законі[6]. Це справді на завтра ?
JS: Як тільки була продемонстрована можливість виведення ліній hESC з людських ембріонів, у 1998 році були зроблені спроби диференціювати ці клітини у напрямку до зародкової лінії, щоб отримати гамети, щоб прийти на допомогу у випадках безпліддя, стійкого до всіх спроб допоміжне відтворення. Ще в 2003 році дослідники повідомляли про спостереження за утворенням ооцитоподібних клітин із ембріональних стовбурових клітин миші в культурі. Поява клітин iPS призвело до нової угоди в цій галузі досліджень. Можливість отримання генетичних гамет обох статей з клітин iPS дуже реальна. І в порівнянні з hESC, iPS має велику перевагу в тому, що вони можуть давати гамети для конкретного пацієнта. У 2016 році в Японії команда Кацухіко Хаясі здивувала науковий світ, заявивши, що їм вдалося відновити весь цикл жіночої статевої лінії in vitro з клітин hESC та iPS, і що вони змогли таким чином отримати ооцити, життєздатність та фертильність яких були доведені після запліднення народженням життєздатних мишей.
Створення гамет з плюрипотентних стовбурових клітин на сьогоднішній день неможливе, але це відкрило б двері всім можливим примхам у галузі продовження роду, включаючи репродуктивне клонування та створення дітей для одностатевих пар. І все-таки саме такий проект, який усі противники iPS давно визнають абсолютно неетичним, законопроект, здається, спокійно розглядає, виступаючи лише проти можливого втручання Агенції біомедицини.
G: І "синтетичні ембріони" ?
JS: Агрегація плюрипотентних стовбурових клітин зі стовбуровими клітинами з позазародкових тканин (майбутньої плаценти) - це швидко розвивається інструмент, який дозволить цікаво дослідити ембріональний розвиток, не використовуючи людські ембріони. Це поле відкрилось у 2017 р. Плурипотентні стовбурові клітини людини - ембріональні стовбурові клітини та клітини iPS - самі по собі не можуть продукувати ембріони шляхом об’єднання. З іншого боку, якщо ми додаємо до них позаембріональні стовбурові клітини за певних умов, ми допомагаємо в їх асоціації, щоб дати організму дуже схожий на ембріон у процесі гаструляції (тому вже імплантований внутрішньоутробно). Це було б цікавим інструментом для досліджень розвитку ембріона.
Але проблема біологічної природи і, отже, етичного статусу цих так званих "синтетичних ембріонів" залишається: вона ще не зрозуміла, оскільки не робилося жодної спроби змусити їх розвиватися після 14-ї доби (обмеження в будь-якому випадку in vitro розвиток без харчування плацентою). Тут законопроект знову спокійно розглядає цей проект без будь-яких етичних проблем, що все одно дивує.
G: Нарешті, законопроект змінює регулювання трансгенних або химерних ембріонів людини. Захід досі непомічений, але який знову має серйозні наслідки ?
JS: Чинний французький закон про біоетику забороняє виробництво людських ембріонів шляхом клонування для дослідницьких цілей. Він також забороняє створювати трансгенні або химерні ембріони.
Трансгенні ембріони - це ембріони, в геномі яких була додана або видалена одна або кілька послідовностей ДНК, що не належать самому ембріону. Потім генетичний склад ембріона змінюється, оскільки ДНК ембріона була змінена. Редагування геному, яке тепер полегшено використанням CRISPR-Cas9, нещодавно отримало похвали в ЗМІ, коли нещодавно було оголошено про народження модифікованих геномом «китайських близнюків». Отже, нинішня стаття забороняє такі маніпуляції, але законопроект про біоетику розуміє це по-іншому.
Химери, навпаки, - це організми, що містять клітини різного походження, але без змішування генетичного матеріалу. «Химерні» тварини створюються шляхом введення в ембріон плюрипотентних стовбурових клітин іншого виду. Такий контрольований химеризм може, наприклад, дозволити створення людських органів у свиней з метою трансплантації (див. Химерні ембріони на час перегляду закону про біоетику).
Ця заборона ніколи не створювала жодних проблем, поки не було розроблено протокол "ЕКО з трьома батьками". Природа цього модифікованого ембріона дуже особлива: його можна звинуватити в "трансгенності", оскільки він має мітохондрії з ДНК іншого ембріона; його також можна звинуватити в тому, що він є "клоном" (оскільки він продукується шляхом перенесення ядра); ми нарешті можемо звинуватити його в тому, що він є "новим ембріоном", створеним для цієї справи, що суперечить закону. Розвиток редагування геному також суперечить цій забороні, і сьогодні багато вчених хотіли б отримати дозвіл модифікувати людські ембріони таким чином.
Законопроект хоче уникнути цих правових підводних каменів для вчених, шляхом легітимізації ЕКО з трьох батьків (перша геномна модифікація, яка буде передана потомству), і, крім цього, генетичні модифікації людських ембріонів (все ще заборонені статтею 13 Конвенції Ов'єдо (пор. Конвенцію Ов'єдо під час редагування геному), доки ця блокація не буде обійдена). Він планує скасувати заборону на "створення трансгенних або химерних ембріонів", обмежившись забороною лише генетичною модифікацією людського ембріона шляхом "додавання клітин інших видів", на тій підставі, що "умови закону є більше не зрозумілий у сучасному науковому контексті ".
Закон втрачає будь-яку силу в результаті цієї трансформації і більше не забороняє нічого, крім перенесення стовбурових клітин від "інших видів" в ембріон людини. Тому він порушує важливий замок, який заважав деяким ученим реалізувати свої примхи. Це відкриває шлях до змін геному в ембріоні людини.
Єдиними двома обмеженнями є заборона на змішування видів (наприклад, химера людини та тварини) та заборона мати на меті модифікацію нащадків (стаття 13 Конвенції Ов'єдо). Тоді такі методи, як CRISPR-cas9 або навіть ЕКО з трьома батьками, що має на меті "лікування" або "профілактику", стали б однозначно можливими.
[1] Безкоштовно, згода, анонімність.
[2] Наукова значущість встановленого дослідження, реєстрація дослідження з медичною метою, неможливість цього дослідження, не вдаючись до ембріональних стовбурових клітин, дотримання етичних принципів, що стосуються досліджень ембріона.
[3] Бельгія, Данія, Іспанія, Фінляндія, Угорщина, Ісландія, Великобританія, Словенія, Швеція, а поза Європою - Австралія, Канада, Південна Корея та Нова Зеландія. В інших країнах, таких як США, Китай, Японія та Індія, законодавства з цього приводу не існує, але межа 14-го дня після запліднення конкретно зазначена у всіх наукових рекомендаціях.
[4] одна в Університеті Рокфеллера (Deglicerti та ін.) У США, під керівництвом А.Х.
[5] Індуковані плюрипотентні стовбурові клітини.
[6] Якщо законопроект вважає, що таке дослідження може бути санкціоноване, це залишає можливість генеральному директору ПРО протидіяти такому протоколу.