Заперечення дефектів як відмова від виконання - Р. А. Коц

Федеральний суд

Аз: VII ZR 58/13

Рішення від 18 вересня 2014 року

тенор

За апеляційною скаргою позивача рішення 5-го цивільного сенату Наумбурзького вищого регіонального суду від 8 вересня 2010 року скасовано.

Справа буде передана до іншого сенату апеляційного суду для нового слухання справи та рішення, включаючи витрати на провадження у справі про неприйняття скарги VII ZR 2/09 та апеляційне провадження VII ZR 58/13 (раніше VII ZR 171/10).

За законом

Правопорушення

У 1998 році позивач придбав шість кондомініумів, що знаходяться вдома, для реконструкції у первісного відповідача, а згодом боржника у справі неплатоспроможності (далі - боржник у справі про неспроможність). Через дефекти позивач відмовився приймати квартири. В результаті виник суперечка щодо цих недоліків, яку боржник-банкрут лише частково усунув.

Рішенням окружного суду Лондона від 31 травня 2012 року було відкрито провадження у справі про банкрутство над активами боржника-банкрута.

Районний суд Е. відкрив вторинне провадження у справі про неплатоспроможність національних активів боржника-банкрута 29 травня 2013 року та призначив відповідача адміністратором цього провадження.

20 червня 2013 року окружний суд Центрального Лондона засвідчив, що боржник-банкрут був звільнений із залишку боргу 31 травня 2013.

У листі від 13 грудня 2013 року позивач розпочав апеляційне провадження щодо відповідача як адміністратора у вторинному провадженні у справі про неплатоспроможність щодо національних активів боржника у справі про неспроможність, змінивши заяви. Позивач подає заяву,

із скасуванням апеляційного рішення, позов у розмірі 435 607,98 євро плюс відсотки

в якості альтернативи на суму 27 814,28 євро плюс відсотки

для визначення таблиці банкрутства,

подальша альтернатива:

визначити існування позову відповідно до основного та допоміжного запиту в розділі 1.

Причини прийняття рішення

Апеляція позивача призводить до скасування апеляційного рішення та повернення справи до іншого сенату апеляційного суду.

Початок перерваного апеляційного провадження проти відповідача допустимо щодо основного клопотання.

а) Передумови для початку перерваного апеляційного провадження щодо відповідача як адміністратора неплатоспроможності у вторинному провадженні у справах про неплатоспроможність щодо національних активів боржника базуються на німецькому законодавстві, при цьому мова може йти про те, чи є німецьке законодавство законом вторинної держави, що відкриває банкрутство, чи законом держави, в якій ОСББ, які є предметом провадження, або оскільки застосовується законодавство держави, в якій розглядається юридичний спір (див. також BGH, тимчасове рішення від 23 квітня 2013 р. - X ZR 169/12, BGHZ 197, 177 6 - початок провадження про патентну недійсність).

Законодавство Німеччини також застосовується як законодавство держави-члена, в якій знаходяться ОСББ (див. Ст. 8 EuInsVO), а також законодавство держави-члена, в якій триває юридичний спір (див. Ст. 15 EuInsVO), саме тому більш детальне розмежування обсягу відповідних наказів щодо юридичних заяв у разі суперечки може бути опущено.

За винятком перехідних положень, що застосовуються до позовної давності у статті 229 § 6 EGBGB, цивільний кодекс у редакції, що застосовується до договорів, укладених до 31 грудня 2001 року, пункт 22 статті 5 § 5 EGBGB повинен застосовуватися до договірних відносин.

Апеляційний суд зазначив, що позивач мав право продовжити процедуру відповідно до статті 326 (1) старої версії BGB. Він не прийняв результати роботи боржника з питань неплатоспроможності, який повинен був оцінюватися відповідно до договірного законодавства, і боржник не виконував послуги, які він повинен надавати, наприклад, із заміною міжкімнатних дверей, усуненням перепадів висоти підлог та нерівностями стін та стель. Однак основне прохання не було задоволено, оскільки позивач не встановив кінцевий термін для здійснення послуги необхідним чітким і однозначним чином, заявивши, що він відмовиться прийняти послугу після закінчення строку. У своєму листі від 17 червня 2000 р. Він заявив, що відмовить боржнику у виправленні дефекту, якщо строк не закінчився. Він погрожував виконанням заміни, а також розірванням "контракту на будівництво, зазначеного в договорі купівлі-продажу". Боржник у справі про неплатоспроможність не повинен був розуміти цю декларацію, щоб означати, що весь контракт забудовника повинен бути скасований. Позивач не довів передбачуваних обставин для такого розуміння заяви.

Встановлення терміну із загрозою відхилення не було необхідним. Розбіжності щодо змісту договору та відмова на тій підставі, що надана послуга була належною, недостатні. Тож покладіть його тут. Боржник по неплатоспроможності проводив індивідуальні роботи, а також надсилав зразки для підлоги на вибір, тим самим даючи зрозуміти, що він хоче компенсувати непогашені послуги. Більше того, він зайняв позицію, що виконував будівельні роботи, заборговані за контрактом. До прийняття рішення обласним судом дискутувалося, чи відповідає борг відповідачу за реструктуризацію, яку вимагав позивач.

Позивач обмежився попередньою оплатою. Однак він не міг вимагати подальших авансових платежів за ремонт вологого льоху, оскільки боржник-банкрут не був зобов'язаний усувати вологу.

Рішення апеляційної інстанції не витримує юридичного контролю, якщо основну заяву було відхилено. Апеляційний суд помилково вважає, що вимога про відшкодування великих збитків не вдається, оскільки позивач не встановив боржнику-банкруту термін із загрозою відхилення, і що це не є обов’язковим.

Можна залишити відкритим, чи цей лист - як вважає апеляційний суд - не є достатнім терміном із загрозою відхилення у значенні розділу 326 (1) BGB (стара версія), оскільки позивач погрожував, що він (лише) розірве будівельний договір. Це не має значення. Цей лист боржника з питань неплатоспроможності не зворушив усунути недоліки, які все ще існують. У вересні 2000 року позивач подав заяву про відкриття незалежного доказового провадження, в якій він знову зазначив, що термін уже встановлений із загрозою відхилення, але висловив сподівання, що боржник-банкрут відновить переговори. Це також не дало боржнику підстав для виправлення недоліків або принаймні виявлення готовності зробити це після подання негативної для нього думки. Навіть після подання висновку експерта від 8 червня 2001 року в рамках процедури незалежних доказів, в якому недоліки, заявлені в процедурі перегляду, були по суті підтверджені, недоліки не були усунені.

В інтерв’ю 5 листопада 2001 р. Позивач оголосив, що тепер вимагатиме відшкодування збитків, і листом від 16 листопада 2001 р. Він попросив боржника-банкрута пояснити. 20 лютого 2002 року боржник у справі неплатоспроможності відповів пропозицією про врегулювання, не пропонуючи виправити дефект. У процесі, розпочатому в 2003 році, в якому пізніше позивач стверджував про альтернативний передоплату щодо ймовірних витрат на усунення дефектів, зобов’язання щодо усунення дефектів було в основному оскарженим. Боржник по неплатоспроможності вважав, що велика сума компенсації, яку вимагав позивач, була виключена договірними положеннями, і що він в основному не відповідав за будь-яку провину.

bb) У цій ситуації було неможливо, щоб боржник-банкрут все ще був готовий виправити дефекти, тому встановлення строку із загрозою відхилення вже не є необхідною умовою вимоги про відшкодування збитків через невиконання. Апеляційний суд помилково зазначив, що тим часом боржник-банкрут усунув окремі дефекти. На це Сенат вже вказував у своєму рішенні, яке призвело до скасування першого апеляційного рішення (BGH, рішення від 15 жовтня 2009 р. - VII ZR 2/09, BauR 2010, 246 8 = NZBau 2010, 251), не на. Боржник-банкрут, очевидно, не був готовий виправити недоліки, які все ще були наявні.

У подібній справі Сенат вже вважав встановлення крайнього терміну із загрозою відхилення непотрібним, оскільки це була б чисто формальність (BGH, рішення від 8 листопада 2001 р. - VII ZR 373/99, BauR 2002, 310, 311 = NZBau 2002, 89) . В інших випадках він судив категоричну відмову від виправлення існуючих недоліків, частково підкріплену юридичними аргументами, такими як заперечення позовної давності, як остаточну відмову виконувати (див. BGH, рішення від 5 грудня 2002 р. - VII ZR 360/01, BauR 2003, 386, 387 = NZBau 2003, 149), а також на основі тривалого періоду часу, коли недоліки не були усунені (BGH, рішення від 28 жовтня 2010 р. - VII ZR 82/09, BauR 2011, 263 Rn. 13). Серйозну відмову виконати можна побачити навіть у клопотанні про звільнення боржника, до якого висунуто вимогу, якщо всі суперечки в попередньому тривалому суперечці вже були розглянуті, і в заяві висловлено, що навіть встановлення терміну із загрозою відмови більше не може передумати ( BGH, рішення від 8 грудня 1983 р. - VII ZR 139/82, BauR 1984, 181, 182).

Рішення апеляційної інстанції не виявляється правильним стосовно основної заяви, а також з інших причин, пов’язаних із звільненням залишкової заборгованості, яка сталася 31 травня 2013 року в головному провадженні про банкрутство в Англії.

Що стосується цього обмеження наслідків звільнення від залишкової заборгованості, що виникає під час основного провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до норм Європейського регламенту про неплатоспроможність, немає місця для обґрунтованих сумнівів (див. СЄС, зб. Стаття 267 ДФЕС до Суду Європейського Союзу щодо тлумачення Європейського регламенту про неплатоспроможність у разі суперечки, яка не вважається необхідною.