Запитання читача Чому Байден може програти, коли набере найбільшу кількість голосів?
Американці так вороже ставляться один до одного після виборів?
Той, хто подорожує країною, зазвичай зазнає доброзичливих людей, які ставляться один до одного з повагою. Слід пам’ятати, що значна частина американців не цікавиться політикою. Ті, хто це робить, все частіше уникають цієї теми в дискусіях із сусідами, колегами по роботі та іншими людьми, погляди яких вони не можуть оцінити. Тому політична та соціальна поляризація, яку багато спостерігачів давно називають племінною війною, рідко помітна у повсякденному житті.
Однак розкол проходить через багато сімей. Наприклад, дослідники хочуть показати, що після виборів Трампа менша кількість сімей збиралася на традиційну вечерю в Туреччину на День Подяки, оскільки дорослі діти з міст, де демократично домінували, уникали поїздок додому в (консервативну) країну. Більше про це, подальші спостереження та вражаючі портретні фотографії тут у нарисі для ілюстрованої книги "Розділені ми стоїмо".
Розбіжність між містами та селами зростає, і вона все більше стає антагонізмом між демократами та республіканцями. Ще одна лякаюча знахідка - у дослідженні, опублікованому Інститутом досліджень громадських релігій минулого року: 45 відсотків прихильників демократів та 35 відсотків республіканців заявили, що це зробить їх нещасними, якщо їхній син чи дочка матимуть таке Прихильник іншої сторони одружиться. Отже, застереження проти іншої сторони є більшими, ніж застереження щодо інших етнічних груп.
Той факт, що у американців бракує спільних героїв, також відіграє певну роль: провідний спорт став політизованим через суперечки про расизм, подібно до того, як Голівуд перетворився на великі битви в американській "культурній війні", від одностатевих шлюбів до кліматичних змін. Складні війни, які Америка вела в цьому столітті, не виявляють (нібито) героїв, як це було колись, на яких значна більшість американців хоче шукати погляд. Навіть телебачення, фрагментоване в епоху Netflix та інших потокових сервісів, пропонує американцям з обох таборів мало спільного досвіду для спілкування та збору на роботі.
Той факт, що повсякденне американське життя не є більш ворожим, пояснюється головним чином тим, що більшість американців зараз живуть серед собі подібних і майже не контактують з людьми, світогляд яких відрізняється. Це явище отримало назву "Великий сорт": громадяни розібрались у просторово-ідеологічних бульбашках. У політиці помірним будівельникам мостів часто доводиться важче, ніж спліттерам.
Як може кандидат, який набрав найбільше голосів, програти в умовах демократії?
Насправді в Білий дім потрапляє не той кандидат, який набирає найбільшу кількість голосів по всій країні, а той, хто збирає за собою більшість електорату у виборчій колегії. І демократ Ел Гор у 2000 році, і демократ Хіларі Клінтон у 2016 році зазнали поразки у відповідному органі, незважаючи на те, що набрали більше голосів. З Гором лідерство становило близько півмільйона, а Клінтон - майже три мільйони голосів. Така розбіжність між "народним голосуванням" та "виборчим голосуванням" траплялася тричі у 19 столітті. Це результат федеральної системи, яка була збалансована так, щоб малі або малонаселені штати не були повністю підірвані густонаселеними штатами. Інакше мешканці великих мегаполісів мали б сьогодні ще більший вплив.
Президентські вибори насправді є 51 вибором: вони проходять у кожному з 50 штатів та в столичному окрузі відповідно до їх власних законів. Яким би малим не був лідер, якщо ви переможете в штаті, ви автоматично отримаєте весь електорат з цього штату (крім штату Мен та Небраска). З чотирьох найбільш густонаселених штатів Каліфорнія, Техас, Флорида та Нью-Йорк, Клінтон і Трамп виграли по два в 2016 році. Трамп здобув свої перемоги в Техасі та Флориді із значеннями близько 50 відсотків, тоді як Клінтон переміг у Каліфорнії та Нью-Йорку, набравши близько 60 відсотків голосів. Однак система не винагородила їх надзвичайно велику перевагу.
Показати повний вміст в оригінальній публікації
Республіканці також виграють від того, що "виборчий колегіум" віддає перевагу структурно малонаселеним штатам, оскільки вони набагато сильніші за демократів у сільській місцевості. Кожен штат направляє стільки виборців до «виборчого коледжу», скільки депутатів та сенаторів у Конгресі. У той час як 435 місць розподіляються між штатами кожні десять років згідно з переписом населення, так що приблизно однакова кількість громадян проживає в кожному окрузі, кожен штат має рівно двох сенаторів, незалежно від його розміру.
Приклад розрахунку ілюструє, до чого це призводить. У Каліфорнії майже сорок мільйонів жителів, представлених 53 парламентаріями. Штат Вайомінг налічує менше 600 000 жителів, а тому має лише одного члена парламенту. Як я вже сказав, в обох є по два сенатори. Тож Каліфорнія посилає 55 та Вайомінг лише трьох виборців до “виборчого коледжу”. Це означає, що Каліфорнія має найбільший вплив на організм - але лише один голос для майже 730 000 жителів. Вайомінг має найменший вплив - але принаймні один голос для менш ніж 200 000 жителів.
Показати повний вміст в оригінальній публікації
Це недемократично? Багато прихильників Демократичної партії говорять про це, і люди за кордоном теж часто недовірливо дивляться на систему, щодо якої американські батьки-засновники наполегливо погоджувались у 18 столітті. Однак це не повинно бути так просто. Навіть якщо порівняння погане: наприклад, в Європарламенті жителі малих країн ЄС надмірно представлені з подібних причин. У свою чергу, голосування більшістю у багатьох країнах, від Франції до Великобританії, гарантує, що менші партії мають набагато менше депутатів, ніж великі. Для легітимності американських президентів, звичайно, стає дедалі більшою проблемою те, що все більше і більше громадян ставлять під сумнів право голосу - але майже виключно з одного табору.
Чому так звані "гойдалки" рахують більше?
Деякі штати називають "гойдалками": на відміну від більшості штатів, прихильники обох партій тут приблизно врівноважені, і маятник може коливатися на користь демократів або республіканців. Зазвичай існує близько дюжини із п’ятдесяти штатів, в яких обидва табори обчислюють шанс на перемогу і тому вступають у дорогі матеріальні битви. Ось чому термін «держави поля битви» став ще більш поширеним: держави поля битви.
Показати повний вміст в оригінальній публікації
Це призводить до курйозної ситуації, коли жителі найбільш густонаселених, а отже насправді найпотужніших штатів "виборчого коледжу" навряд чи коли-небудь відвідують кандидатів. Наприклад, у великих мегаполісах штатів Каліфорнія та Нью-Йорк передвиборчі кампанії навряд чи варті; демократ все-таки виграє. Зворотне стосується Техасу, навіть якщо давній республіканський бастіон, здається, ковзає через демографічні зміни. Але ті, хто живе в справжньому "стані на полі бою", насправді можуть відчувати себе на війні, бо навряд чи можуть врятувати себе від агресивної пропаганди та багаторазових відвідувань волонтерів. Одні відчувають ігнорування, а інші переслідування.
Найбільшим призом серед класичних "свінг-штатів", безумовно, є Флорида, де справжніми прямими перегонами є правило і доступно 29 виборців. Пенсильванія (20 виборців) приходить відразу. Також багато поглядів спрямовано на Мічиган (16) та Вісконсін (10), тому що Хіларі Клінтон там заколисувалась у фальшивому почутті безпеки там у 2016 році. Ніщо не є небезпечнішим за державу на полі бою, яка не була визнана такою! І навпаки, Трамп повинен побоюватися втрати Арізони (11). Якщо Байден навіть переможе у Техасі (38) та Джорджії (16), як нещодавно заявили деякі демоскопи, тоді мова зайде про обвал.